Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» по Южному Федеральному округу ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании незаконным решения от 13.09.2021 по делу № 061/06/83.2-1525/2021, и признании недействительным предписания от 13.09.2021 № 594/03

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился.

установил: Федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» по Южному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 13.09.2021 по делу № 061/06/83.2-1525/2021, и признании недействительным предписания от 13.09.2021 № 594/03.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал, требования, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился (после перерыва), отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания явку представителя не обеспечило.

В судебном заедании, состоявшемся 31.01.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 01.02.2022 до 10 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ФИО1 о признаках нарушения комиссией Заказчика положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) при проведении данного аукциона.

По мнению ФИО1 его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном применении Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №26н) при определении победителя в закупке.

По результатам рассмотрения обращения «ФИО1 комиссией Ростовского УФАС России 19.12.2019 вынесено решение, о признании жалобы обоснованной и заказчика нарушившим часть 74 статьи 14 Закона, а также выдано предписание об отмене процедуры заключения контракта и о направлении победителю проекта контракта, соответствующего требованиям Закона.

Не согласившись с вынесенным решением, предписанием воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» по Южному Федеральному округу обратилось в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно извещению о проведении закрытого аукциона № 0358400000821000120 от 19.08.2021:

- начальная (максимальная) цена контракта составила 3 777 468,37 руб.;

- определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 27.08.2021 года. На момент рассмотрения дела контракт не заключен.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе от 27.08.2021 № 0358400000821000120-1 подано 5 заявок, 4 заявки допущены к участию в закрытом аукционе, 1 заявка отклонена.

Согласно протоколу подведения итогов закрытого аукциона от 31.08.2021 № 0358400000821000120-3 заявки всех участников закупки аукционной комиссией Заказчика признаны соответствующими Закону и документации об аукционе.

Комиссией Ростовского УФАС России в ходе рассмотрения довода жалобы по существу установлено следующее:

На основании ч. 4 ст. 14 Закона орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Условия допуска определены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пп. 1.3. п. 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Пунктом 2 приказа 126н установлено, что пп. 1.3. п. 1 не применяется при проведении аукциона в случае если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

ИП ФИО1 в своей заявке №15217 по товару насос WILO STAR RS 30/4 указала страну происхождения - Германия.

Заявки участников №№ 18023, 44918 аукциона содержат информацию о стране происхождения товара по всем позициям, в том числе по предложенному насосу WILO STAR RS 30/4 - Российская Федерация.

Таким образом, Заказчиком применен пп. 1.3. п. 1 приказа 126н.

Также пп. 1.6. п. 1 приказа 126н установлено что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара.

Третьим лицом в материалы настоящего дела представлен документы, подтверждающие то, что насос WILO STAR RS 30/4 не производится в Российской Федерации.

06.09.2021 ИП ФИО1 получен ответ от официального производителя закупаемого товара ООО «ВИЛО РУС», в котором содержится информация о том, что Насос WILO STAR RS 30/4 производится в странах Европейского Союза и никогда не производился и не производится на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что решение заказчика в части применения к победителю аукциона понижения предложенной цены контракта является неправомерным и нарушает положения ч. 4 ст. 14 Закона.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральное государственное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» по Южному Федеральному округу не представило в материалы дела доказательств несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку оспариваемое решение Управления соответствует положениям ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 13.09.2021 по делу № 061/06/83.2-1525/2021.

В отношении требований о признании недействительным предписания 13.09.2021 № 594/03 судом установлено следующее.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях устранения нарушения антимонопольного законодательства на основании решения от 13.09.2021 по делу № 061/06/83.2-1525/2021, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано законным и обоснованным, в связи с тем, что имеется состав вмененного нарушения антимонопольного законодательства, так же не нарушает права и охраняемые законом интересы субъектов, то и предписание от 13.09.2021 № 594/03. следует считать законным.

При этом, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в заявленных требованиях, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук