Гражданский кодекс часть 1

В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению ИП ФИО1 (далее по тексту решения – Предприниматель) к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее по тексту решения – Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции № 4350/5511 от 03.12.08 г.

Инспекция отзывом, а также в судебном заседании в удовлетворении заявления просит отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предпринимателя по НДФЛ за 2007 г. по итогам которой составлен акт от 30.10.08 г. №5324 и вынесено решение от 03.12.08 г. №4350/5511, которым Предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 338 220 руб., 15 873 руб. 79 коп. – пени и 67 644 руб. штрафа.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для производства спорных доначислений послужили следующие отраженные в решении обстоятельства.

По данным Предпринимателя в представленной декларации: общая сумма дохода-3668585.00руб.; общая сумма расходов и налоговых вычетов - 3812807.00 руб.; -налоговая база-0руб.; сумма налога, исчисленного к уплате - 0 руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей-0 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.

В представленной налоговой декларации о доходах физического лица за 2007 год Предприниматель заявляет свое право на получение профессионального налогового вычета согласно ст. 221 НК РФ в сумме 3 812 897 руб., в том числе: 3 812 897 руб. – материальные расходы.

30.06.2008 года Предпринимателю направлено Требование №3300 о представлении документов (информации). У Предпринимателя истребованы документы, подтверждающие его право на профессиональные налоговые вычеты - книга доходов и расходов, документы, подтверждающие расходы, реестр документов подтверждающих расходы.

В банк направлен запрос об операциях на счетах Предпринимателя за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г. - в ФИЛИАЛ №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» №4042 от 25.07.2008г.

Требование Инспекции Предприниматель не исполнил, истребуемые документы, подтверждающие произведенные им расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, в Инспекцию не представил.

25.07.2008 года Предпринимателю направлено Требование №5407 о представлении пояснений в связи с непредставлением, подтверждающих расходы документов и предложено представить последние или внести изменения в налоговую декларацию.

Требование Инспекции Предприниматель не исполнил, документы не представил, исправления в налоговую декларацию не внес.

01.08.2008 года Филиал №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» представил в Инспекцию выписку по операциям по счету Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 года №4208.

Согласно данным выписки банка на расчетный счет Предпринимателя поступила сумма – 6 852 667 руб., в том числе, НДС 18% - 1 045 322 руб. Без НДС – 5 807 345 руб. = (6852667 руб. - 1045322 руб.) - оплата за запчасти к с/х технике, за металлопродукцию и другие материалы.

За запчасти к с/т технике, металлопродукцию и другие материалы Предприниматель перечислил – 3 067 977 руб. Расходы на оплату услуг банка составили 24 152 руб. Сумма налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (ЕСН, страховые взносы на ОПС) - 28602 руб. Итого сумма расходов Предпринимателя – 3 120 731 руб.

Проверкой выписки по расчетному счету установлено, что в декларации о доходах физического лица за 2007 год Предприниматель указал заниженную сумму дохода, полученную от Предпринимательской деятельности на 2 138 760 руб. (5 807 345 руб. – 3 668 585 руб.), где 5 807 345 руб. - доход, полученный Предпринимателем от предпринимательской деятельности, согласно выписке банка; 3668585 руб. - доход, полученный Предпринимателем от предпринимательской деятельности, указанный в декларации о доходах.

Анализ выписки по расчетному счету показал, что Предприниматель завысил и сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, на 692 166 руб. = (3812897 руб.-3120731 руб.), где 3 812 897 руб. - сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в том числе материальные расходы, заявленная в декларации о доходах Предпринимателя; 3120731 руб. - сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, согласно выписке банка.

Таким образом, при проверке представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год Предпринимателю увеличена общая сумма дохода на 2 138 760 руб. согласно выписке банка и частично предоставлен профессиональный налоговый вычет, подтвержденный данными выписки банка Филиал №5 ОАО КБ «Центр-Инвест» в сумме – 3 120 731 руб., в том числе 3 067 977 руб. - материальные расходы, связанные с приобретением товара, 24 152 руб. - расходы на оплату услуг банка, 28 602 руб. - сумма налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (ЕСН, страховые взносы на ОПС). Отказано в получении профессионального налогового вычета в сумме 692 166 руб., в том числе 744 920 руб. - материальные расходы, так как Предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие факт произведения расходов. По данным Инспекции в рассматриваемой декларации: - общая сумма дохода -5 807 345 руб.; общая сумма расходов и налоговых вычетов – 3 120 731 руб.; налоговая база – 2 686 614руб.; сумма налога, исчисленного к уплате – 349 260руб.; сумма фактически уплаченных авансовых платежей - 0 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет- 349260 руб.

Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме – 349 260 руб. С учетом имеющейся переплаты по налогу в сумме 11 040 руб. предъявлен спорным решением ко взысканию НДФЛ в сумме 338 220 руб.

30.10.2008 года Предпринимателю вручен акт камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представленной налоговой декларации.

20.11.2008 года в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ 20.11.2008 г. Предпринимателем представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки №5324 от 22.10.2008 г.

В своих возражениях Предприниматель указал, что не согласен с выводами и предложениями, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, поскольку не смог вовремя представить в Инспекцию первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, и соответствующие доходы в связи с длительной командировкой.

27.11.2008 года Инспекция направляет Предпринимателю письмо, в котором сообщает, что представленные возражения по акту камеральной налоговой проверки №5324 от 22.10.2008 г. будут рассмотрены Инспекцией 03.12.2008 года.

03.12.2008 года на рассмотрении возражений по акту камеральной налоговой проверки Предприниматель, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением дохода не представил.

Из вышеизложенного следует, что единственной и фактической причиной производства спорных доначислений явилось то обстоятельство, что Предприниматель не представил Инспекции ни вместе с налоговой декларацией, ни по требованию Инспекции первичные документы подтверждающие его доходы и расходы.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованиям, суд пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме в виду следующего.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что при исчислении налога на доходы физических лиц налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму, налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Как следует из положений пунктов 1-3 статьи 88 НК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ камеральная проверка проводится на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представляемых налогоплательщиком, которые он в соответствии с Кодексом должен приложить к декларации (расчету) или по своей инициативе, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 7 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Статьей 221 НК РФ "Профессиональные налоговые вычеты" предусмотрено право налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 227 НК РФ (в том числе индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица), на профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указание Кодекса на "документально подтвержденные расходы" не может рассматриваться, как обязанность налогоплательщика представлять налоговому органу для камеральной проверки документы, подтверждающие такие расходы, как полагает Инспекция. Пункт 1 статьи 221 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы профессионального налогового вычета.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность представить документы возникает у налогоплательщика в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом. Однако Кодекс не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.

Таким образом, право налогоплательщика на профессиональный налоговый вычет не обусловлено необходимостью представления в налоговый орган соответствующих документов.

Учитывая, что представленная Предпринимателем декларация не содержала ошибок и отсутствовали противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, поскольку спор как раз и возник в связи с непредставлением Предпринимателем документов, у Инспекции отсутствовали основания отказать Предпринимателю в принятии налогового вычета только на основании того, что Предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы, а соответственно, доначислять НДФЛ, пени и штраф.

Из выписки по расчетному счету следует, что на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства по различным основаниям, в том числе заемные, а также расходовались денежные средства по различным основаниям, в том числе путем снятия наличных денежных средств.

Как было указано выше все свои выводы Инспекция сделала только на основании данных расчетного счета, без исследования иных документов, в том числе книги учета доходов и расходов, кассовой книги, первичных бухгалтерских документов. В связи с этим, наличие (отсутствие) у Предпринимателя не денежных форм расчетов Инспекция не устанавливала.

Из акта проверки и решения невозможно установить были ли учтены в составе дохода заемные средства, а в составе расходов снятые с расчетного счета денежные средства, не установлено куда эти средства были потрачены Предпринимателем и подлежат ли они учету в составе расходов.

Само по себе поступление денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о наличии дохода в этой сумме. Данный вывод суда соответствует позиции ВАС РФ по данному вопросу (постановление ПВАС РФ от 06.09.05 г. № 2749/05, определение ВАС РФ от 15.05.09 г. № 2008/09). Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией не устанавливалось предназначались ли поступившие денежные средства на расчетный счет Предпринимателя для приобретения товара по договорам комиссии или поручения, что имеет существенное значение, поскольку в этом случае доходом является только комиссионное вознаграждение.

Инспекция в нарушение ст. ст. 100 и 101 НК РФ ни в акте, ни в решении не указала каждый дополнительно вмененный Предпринимателю доход и каждый непринятый Инспекцией расход. Инспекция указала только саму сумму дополнительно вмененного дохода и сумму непринятых вычетов, что нельзя признать законным и обоснованным само по себе, поскольку это лишает налогоплательщика права знать каким образом ему исчислена недоимка и соответственно, лишает его права оспаривать каждый конкретный эпизод доначисления дохода и непринятия расхода.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акт, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Задача суда проверить соответствие выводов Инспекции по итогам проверки собранным в ходе проверки доказательствам и фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя относящейся к уплате НДФЛ, тогда как восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям налогового и арбитражного законодательства.

Ссылка Инспекции на то, что обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган и его должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты НДФЛ, вытекает из положения подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, как было указано было судом выше подлежит отклонению. Согласно этой норме такая обязанность возникает у налогоплательщика в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом. Однако Кодекс не содержит ни положений, обязывающих налогоплательщика, заявившего о применении профессионального налогового вычета, представлять при подаче декларации по НДФЛ документы, подтверждающие такой вычет, ни положений о праве налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика такие документы.

Названный вывод суда в полном объеме соответствует позиции ВАС РФ изложенной в решении ВАС РФ от 06.08.08 г.

При таких обстоятельствах произведенные Инспекцией доначисления, обоснованные только непредставлением Предпринимателем вместе с декларацией и по требованию Инспекции первичных документов, не могут быть признаны судом достоверными, а следовательно, законными и обоснованными.

Требование налогового органа о предоставлении всех первичных документов, подтверждающих исчисленную в декларации сумму НДФЛ и исследование этих документов в соответствии со ст. 89 НК РФ характеризует выездную налоговую проверку. В связи с этим камеральная налоговая проверка не может подменять собой выездную налоговую проверку и тем самым преодолевать закрепленное в п. 5 ст. 89 НК РФ ограничение по периодичности проведения выездной налоговой проверки и охвату проверочных действий.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение также в том, что Предприниматель представил в судебное заседание первичные расходные документы в доказательство наличия их как таковых которые не были предметом исследования Инспекцией.

При изложенных обстоятельствах, в виду недоказанности Инспекцией произведенных доначислений по НДФЛ, суд признает требования Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции № 4350/5511 от 03.12.08 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на Инспекцию. Принимая во внимание, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина не подлежит взысканию с Инспекции. Государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная Предпринимателем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд,-

Р Е Ш И Л :

Решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 03.12.08 г. №4350/5511 в виду несоответствия НК РФ признать незаконным.

ИП ФИО1 возвратить из федерального бюджета 100 руб. - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его принятия в 15-й арбитражный апелляционный суд, в порядке определенном главой 34 АПК РФ, в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Судья А.Н. Стрекачев