Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения МИФНС России № 25 по Ростовской области № 127 от 25.09.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1046638 руб. по счету-фактуре ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» № 9 от 24.04.2008г. и НДС в размере 28479,65 рублей по счету-фактуре № 11130002226 от 10.05.2008 года‚ выставленному ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на сумму 28479,65 рублей;

при участии:

от заявителя – представители ФИО1‚ ФИО2 по дов. от 06.04.2010 года; ФИО3 по доверенности от 25.05.2010г.

от ответчика – представители ФИО4 дов. № 04-09/00027 от 11.01.2010 года; ФИО5 дов. № 04-09/13382 от 09.04.2010 года

установил: общество с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения МИФНС России № 25 по Ростовской области № 127 от 25.09.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1046638 руб. по счету-фактуре ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» № 9 от 24.04.2008г. и НДС в размере 28479,65 рублей по счету-фактуре № 11130002226 от 10.05.2008 года‚ выставленному ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на сумму 28479,65 рублей.

Заявитель в судебном заседании, в порядке статьи 49 АПК РФ‚ отказался от требований к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании незаконным решения МИФНС России № 25 по Ростовской области № 127 от 25.09.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 28479,65 рублей по счету-фактуре № 11130002226 от 10.05.2008 года‚ выставленному ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на сумму 28479,65 рублей.

Заявленный отказ принят судом‚ производство по делу подлежит прекращению.

Представители заявителя поддержали требования, просили суд удовлетворить их полностью.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Выслушав представителей сторон‚ рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2008г. инспекцией был составлен акт № 1947 от 13.07.2009г.

Не согласившись с актом проверки, общество направило в адрес инспекции возражения.

Уведомлением от 20.07.2009г. № 16/1947 общество было приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 15.08.2009г., которое были вручено 22.07.2009г. главному бухгалтеру общества ФИО6

Уведомлением от 14.08.2009г. № 3272 общество было приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки 19.08.2009г., которое было вручено 17.08.2009г. главному бухгалтеру общества ФИО6

24.08.2009г. инспекцией вынесено решение № 131 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено 04.09.2009 г. лично главному бухгалтеру общества ФИО6

Уведомлением о вызове налогоплательщика, врученным главному бухгалтеру общества ФИО6, общество было приглашено на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки на 25.09.2009г.

24.09.2009г. инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручена 24.09.2009г. главному бухгалтеру общества ФИО6

Решением № 127 от 25 сентября 2009г. об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, инспекция отказала обществу в возмещении НДС в сумме 1 075 117,65 руб., в том числе, 1046638 руб. НДС по счету-фактуре № 9 от 24.04.2008г., выставленному обществу обществом с ограниченной ответственностью «Судоверфь Дон-Кассенс».

По итогам налоговой проверки инспекцией вынесено также решение № 968 от 25.09.2009г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обжаловало решение № 127 от 25.09.2009г. в апелляционном порядке в УФНС РФ по Ростовской области, которое своим решением №15-14/3924 от 10 декабря 2009 года оставило оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужил ее вывод о неправомерности осуществления обществом модернизационных и ремонтных работ за свой счет на теплоходе, полученном в лизинг, а также мнение о том, что указанные работы должны производиться за счет лизингодателя и не могут быть учтены лизингополучателем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а, следовательно, вычет по НДС, заявленный по дополнительному ремонту и модернизации основного средства, не учитываемого на балансе ООО «АзовТрансТерминал», не может быть принят налоговым органом.

Из названных обстоятельств инспекция делает вывод о нереальности договорных отношении общества с контрагентом.

Не согласившись с решением инспекции № 127 от 25.09.2009г., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 1046638 руб. по счету-фактуре ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» № 9 от 24.04.2008г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязано уплачивать налоги.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно: счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между обществом и ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» заключен контракт №003-08 от 15.03.2008г., в рамках которого осуществлялись модернизационные и ремонтные работы сухогрузного теплохода «ВОЛГО-ДОН 225».

Указанный теплоход по договору финансовой аренды №076/ДЛ-07 от 05.12.2007г., заключенному обществом с ООО «Компания профессионального лизинга «Союз-Юг», ООО «АзовТрансТерминал» (лизингополучатель) приобрело во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела видно, что ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» выставило обществу счет-фактуру № 9 от 24.04.2008г. на сумму 6861293 руб., в том числе, НДС в сумме 1046638 руб.

Указанный счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Соответствующих претензий к его составлению инспекция в оспариваемом решении и отзыве не предъявила.

Условиями договора лизинга № 076/ДЛ-07 от 05.12.2007г., заключенного между ООО «КПЛ «Союз Лизинг» и ООО «Азовтранстерминал», предусмотрена обязанность Лизингодателя (ООО «КПЛ «Союз Лизинг») провести ремонтные работы на судне (п.3.1 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора Лизингодатель обязан провести ремонтные работы (профдок) на сухогрузе, находящемся во временном владении Лизингополучателя с привлечением сторонней организации, выбранной Лизингополучателем, для соответствия техническим требованиям, необходимым для использования предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.5 договора лизинга, согласованная с Лизингополучателем стоимость ремонтных работ включается в первоначальную стоимость предмета лизинга, учитывается при налогообложении путем признания расходов на амортизацию у Лизингодателя и не может быть изменена.

Обязанности Лизингополучателя предполагают осуществление своими силами и за свой счет проведение текущего и среднего ремонта (п.7.3 договора лизинга), обеспечение соответствия технического состояния нормативно-правовым актам, правилам и техническим нормам в области обеспечения безопасности морского судоходства (п.7.6 договора лизинга).

Приемка-передача предмета лизинга произведена 10 декабря 2007 года.

Договор №11-12\2007 на ремонтные работы, осуществляемые за счет Лизингодателя, заключен обществом с ООО «Судоверфь Дон Кассенс» 11 декабря 2007г.

Как пояснило общество, в ходе проведения ремонтных работ за счет Лизингодателя у ООО «АзовТрансТерминал» возникла необходимость проведения дополнительных ремонтных работ и изменились планы относительно предстоящей эксплуатации теплохода, связанные с расширением района плавания, в связи с чем, возникла необходимость проведения дополнительных работ по усилению корпуса судна.

Согласно Пояснительной записке Федерального агентства морского и речного транспорта ФГУ «Российский речной регистр», представленной обществом в материалы дела, присвоение судну «Волго-Дон-225» более высокого класса (М-СП 3,5) возможно после дооборудования судна «Волго-Дон-225» для увеличения допускаемой высоты волны с 2,5 и до 3,5 м в классе «М-СП» (подтверждает необходимость заключения обществом договора № 003-08 от 15.03.2010г.).

Для этого были проведены модернизационные работы с привлечением подрядчика - ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» на основании контракта №003-08, заключенного 15 марта 2008г.

При этом обществом были учтены положения договора лизинга, пунктом 7.7 которого определено, что Лизингополучатель не имеет права производить конструктивные изменения и усовершенствования предмета лизинга без письменного согласия Лизингодателя. Договором лизинга также предусмотрено, что стоимость производимых Лизингополучателем с письменного согласия Лизингодателя за счет собственных средств улучшения предмета лизинга, неотделимые без вреда для предмета лизинга, Лизингодателем не возмещаются. Результаты выполненных работ (п.7.7 указанного контракта) предоставляются Заказчику (ООО «АзовТрансТерминал») и Классификационному обществу (Российский Морской регистр судоходства и Российский речной регистр - п.3.2 указанного контракта).

Таким образом, исходя из текста вышеприведенного пункта договора лизинга следует, что усовершенствование предмета лизинга находится в сфере прав Лизингополучателя, с ограничением в части получения согласия Лизингодателя.

Стоимость ремонтных работ за счет средств Лизингодателя была согласована с Лизингополучателем в декабре 2007 года и не подлежала изменению. Необходимость в дополнительных ремонтных работах возникла позднее и согласно условиям договора лизинга проведение текущего и среднего ремонта осуществляется за счет средств Лизингополучателя.

В материалы дела обществом представлены доказательства получения им соответствующего разрешения Лизингодателя на осуществление дополнительных ремонтных работ на т/х «Волго-Дон-25» стоимостью 6861293 руб. (письмо общества Лизингодателю от 13.03.2008г. № 74 и согласие Лизингодателя на проведение ремонтных работ, выраженное в письме от 16.04.2008г. № 12/0408).

Ведомость набора работ, являющаяся приложением к контракту, устанавливает разделение на работы по ремонту и работы по модернизации.

Из исполнительной ведомости работ видно, что проведенные работы разделены на две части: 1-я часть определена работами по текущему и среднему ремонту на сумму 1 860 680 руб., в том числе НДС 283 833 руб., 2-я часть определена работами по модернизации на сумму 5 000 613 руб., в том числе НДС 762 805 руб., включающими усиление корпусных конструкций, связанное с расширением района плавания путем замены старых конструкций на новые.

Классификационное свидетельство государственного регистра на эксплуатацию теплохода выдано 30.01.2008г., отметка о подтверждении условий плавания датируется 22.04.2008г. Технический акт выполненных судоверфью работ по модернизации теплохода «Волго-Дон 225» датирован 24.04.2008г.

Таким образом, условия осуществления модернизационных работ направлены на обеспечение функционирования предмета лизинга в расширенных территориальных пределах, с обеспечением правил российского морского регистра, международных Конвенций о безопасности судовождения.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычеты НДС производятся после принятия на учет товаров, работ, услуг, а также объектов основных средств.

Проведенные дополнительные работы на теплоходе являются неотделимыми улучшениями, не компенсируемыми лизингодателем. Неотделимые улучшения - это такие улучшения, которые не могут быть изъяты без причинения вреда арендованному имуществу (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.256 НК РФ капитальные вложения в неотделимые улучшения признаются отдельным объектом амортизируемого имущества (основных средств). Вложения в неотделимые улучшения (стоимость модернизационных работ) в т/х «Волго-Дон 225» учтены ООО «Азовтранстерминал» в составе амортизируемого имущества в апреле 2008 года (а в материалах дела имеется копия акта приемки-передачи объекта основных средств (у.ф. ОС-1) на сумму 4 237 808 руб. (стоимость без НДС), подтверждающая постановку на учет неотделимых улучшений).

Стоимость ремонтных работ в размере 1 576 847 руб. (без НДС) включена в состав текущих расходов Лизингополучателя, что соответствует условиям договора лизинга.

Следовательно, заявителем соблюдены все условия налогового законодательства, условия договора лизинга, нормы Федерального закона «О лизинге», дающие право на применение налоговых вычетов по НДС со стоимости выполненных и оприходованных модернизационных и ремонтных работ на теплоходе.

По приведенным основаниям суд считает требование общества законным и обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы налогового органа о том‚ что данные работы были выполнены для лизингодателя, судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» факт выполнения работ для заявителя подтвердило‚ что подтверждено письмом от 17.10.2008 года № 02-03/03077дсп ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ уплата госпошлины по данному спору подлежит возложению на инспекцию. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд расходы по госпошлине относит на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области в сумме 2000 рублей с учетом ее уплаты заявителем платежным поручением № 250 от 25.02.2010г. на сумму 4000 руб.

Поскольку общество уточнило требования, государственная пошлина в сумме 2000 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ему как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 127 от 25.09.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 28479,65 рублей по счету-фактуре № 11130002226 от 10.05.2008 года‚ выставленному ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области № 127 от 25.09.2009г. в части отказа в возмещении НДС в размере 1046638 руб. по счету-фактуре ООО «Судоверфь Дон-Кассенс» № 9 от 24.04.2008г., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АзовТрансТерминал» из федерального бюджета РФ 2000 рублей уплаченной платежным поручением № 250 от 25.02.2010г. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Парамонова