Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ОАО «Таганрогмежрайгаз» (далее заявитель, Общество) о признании незаконным решения ИФНС РФ по г.Таганрогу №16.01-06/41 от 25.12.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО «Таганрогмежрайгаз» в части доначисления налога на прибыль в сумме 119120руб., налога на добавленную стоимость в сумме 96342руб., начисления соответствующих пеней и штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 21838руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5185руб.

В обоснование своих требований заявитель сослался на доводы, изложенные в заявлении. В судебном заседании его представители настаивали на том, что все требования, установленные НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем соблюдены, также заявитель указывает на то, что налоговый орган необоснованно восстановил ему НДС в бюджет на разницу между ценой реализации и остаточной стоимостью реализованных автомобилей, при этом учитывалась остаточная стоимость по данным налогового учета, но не бухгалтерского, поэтому у ИФНС РФ по г.Таганрогу нет законных оснований для взыскания налога на добавленную стоимость в общей сумме 96342руб., соответствующей пени, налоговой санкции за неуплату налога, кроме того, заявитель в своем заявлении указывает на то, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы затраты по охране в сумме 496336руб., в связи с чем неправомерно доначислил ему налог на прибыль в сумме 119120руб., начислил соответствующую пеню и привлек Общество к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21838руб.

ИФНС РФ по г.Таганрогу требования заявителя отклонила со ссылкой на то, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что при исчислении налога на добавленную стоимость ОАО «Таганрогмежрайгаз» нарушило условия применения налоговых вычетов по операциям, проводимым с предприятиями: ООО «Техно-Темп» и ООО «Градострой», в результате этого суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, были занижены в общей сумме на 70416руб. Относительно доначисления НДС по реализованным автомобилям, налоговый орган считает, что НДС должен быть восстановлен на основании п.2 ст.171 НК РФ, так как автомобили – основные средства исключены из последующей деятельности предприятия. По эпизоду доначисления налога на прибыль, налоговый орган ссылается на то, что до 01.01.05г. охранные услуги не были включены в перечень прочих расходов, содержащейся в ст.264 НК РФ, поэтому налогоплательщик не имел право включать в 2003-2004гг. эти расходы в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В связи с указанным, налоговый орган просит в требованиях заявителю отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ОАО «Таганрогмежрайгаз» зарегистрировано Регистрационной палатой Администрации г. Таганрога 10.12.1996г., свидетельство о госрегистрации №38 серии АО от 10.12.1996г., имеет свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ № 000303905 серии 61 от 13.08.2002г., состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г. Таганрогу.

ИФНС по г.Таганрогу была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Таганрогмежрайгаз» по вопросу правильности исчисления уплаты налогов за период с 01.01.2002г. по 30.09.2005г. В результате проведенной проверки были выявлены налоговые правонарушения, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета НДС и неправомерно не исчислил НДС с разницы между ценой реализации и остаточной стоимости реализованных автомобилей, в результате этого не уплатил НДС в общей сумме 96342руб., необоснованно включил в затраты расходы по охранным услугам, что привело к неуплате налога на прибыль за 2003г.-2004г. в сумме 119120руб.

Указанные налоговые нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 01.12.06г. за №16.01-06/58, на основании которого заместителем руководителя ИФНС РФ по г.Таганрогу 25.12.06г. принято решение №16.01-06/41 о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в указанных выше суммах, начислении соответствующих пеней в соответствии со ст.75 НК РФ и о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Указанное решение явилось предметом рассмотрения данного спора в части доначисления налога на прибыль в сумме 119120руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 21838руб., доначисления НДС в сумме 96342руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5185руб.

В судебном заседании, рассмотрев все представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «Таганрогмежрайгаз» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В 2003г.-2004г. в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, ОАО включило стоимость охранных услуг, оказанных для него ОВО при УВД г.Таганрога в общей сумме 496336руб. Как установлено судом, Общество заключило договоры №106 от 10.11.2002г. и №210/643 от 01.08.2004г. с Отделом вневедомственной охраны при отделе милиции №3 г.Таганрога на охрану объектов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг согласно указанным договорам заявитель представил в суд и налоговому органу: счета-фактуры, акты приемки – сдачи оказанных услуг, платежные поручения на оплату услуг (т.2 л.д.97-148). Факт понесенных расходов и их размер подтверждаются представленными документами и не оспариваются налоговым органом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы налогоплательщика на оплату услуг по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и учитываются при налогообложении прибыли.

Таким образом, Общество правомерно учитывало стоимость услуг, оказываемых охраной при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2004 годы.

Вывод налоговой инспекции в оспариваемом решении о том, что затраты общества на оплату услуг по охране имущества относятся к расходам, не учитываемым при налогообложении прибыли на основании пункта 17 статьи 270 НК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно названной норме права при определении налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в котором определено, что к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами. Из буквального толкования данной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное получателем этого имущества по назначению, которое указал источник средств, то есть целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Вместе с тем из материалов дела следует, и налоговой инспекцией не оспаривается, что расходы заявителя являются платой за услуги по охране имущества, осуществленной в рамках гражданско-правового договора на оказание услуг. Данные расходы общества не соответствуют признакам целевого финансирования, а, следовательно, положения пункта 17 статьи 270 НК РФ на них не распространяются.

В этой связи необходимо отметить, что к обстоятельствам данного дела не имеет правового отношения Постановление ВАС РФ №5953/03 от 21.10.2003г., поскольку вывод по обстоятельствам конкретного дела касается целевого характера получаемых отделами вневедомственной охраны от источника направления (финансирования) таких денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом ОАО «Таганрогмежрайгаз» налога на прибыль в сумме 119120руб., начислении соответствующей пени согласно ст. 75 НК РФ и штрафа согласно п.1 ст.122 НК РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в его решении и в отзыве, судом не принимаются по вышеизложенным обстоятельствам.

Следовательно, в части доначисления налога на прибыль в сумме 119120руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 21838руб. решение ИФНС РФ по г.Таганрогу №16.01-06/41 от 25.12.2006г. признается судом незаконным.

В части доначисления НДС в сумме 25926руб., начисления соответствующей пени согласно ст.75 НК РФ и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ требования ОАО «Таганрогмежрайгаз» также признаны судом обоснованными по следующим обстоятельствам.

В марте и мае 2004г. ОАО «Таганрогмежрайгаз» реализовало часть основных средств: автомобиль МАЗ-54323 согласно договору купли-продажи №10 от 25.03.2004г. по цене 65000руб. (остаточная стоимость-64788,17руб.) и автомобиль Шкода Октавиа согласно договору купли-продажи №13 от 26.05.2004г. по цене 250500руб. (остаточная стоимость- 250441,52руб.). Указанные хозяйственные операции подтверждаются представленными в суд: актами о приеме – передаче основных средств (кроме здания, сооружений) №0034 от 24.03.04г., № 0108 от 2805.04г., счетом-фактурой №0000029 от 31.03.2004г., актом приема-передачи от 26.05.2004г., платежными документами (т.2 л.д.38-53).

Налоговый орган считая, что поскольку перечисленные основные средства исключаются из последующей деятельности предприятия, то на сумму разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью, которая составила по его расчетам в марте 2004г.- 1285руб., в мае 2004г.- 128346руб., следует восстановить в бюджет НДС за март в сумме 257руб., за май – в сумме 25669руб. При этом правомерность ранее возмещенных Обществом сумм НДС налоговым органом не оспаривается.

Однако суд считает, что в данном случае у налогоплательщика отсутствовала обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, по восстановлению и уплате сумм налога на добавленную стоимость.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 статьи 170 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Однако Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на сумму разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после реализации этих средств до истечения срока их полезного использования.

При этом следует учитывать, что операции по реализации основных средств в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Кодекса, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции не следует, что имущество Обществом после его приобретения не использовалось в производственных целях.

Таким образом, вывод инспекции о наличии у общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов на сумму разницы между ценой реализации и остаточной стоимостью имущества, в последующем реализованного, не соответствует положениям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской

Следовательно, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25926руб., начисления соответствующей пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 5185руб. решение ИФНС РФ по г.Таганрогу №16.01-06/41 от 25.12.2006г. признается судом незаконным.

В части доначисления НДС в 70416сумме руб. (налоговые вычеты), начисления соответствующей пени согласно ст.75 НК РФ и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ требования ОАО «Таганрогмежрайгаз» оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.

В периоды за май, июнь 2003г. ОАО «Таганрогмежрайгаз» предъявило к вычету и возместило из бюджета НДС в сумме 70416руб. на основании следующих счетов-фактур предприятий:

ООО «Техно-Темп» - №04/05 от 28.04.2003г., НДС-2697руб. (оплачен по платежному поручению №820 от 13.05.2003г.);

ООО «Градострой» - №298 от 03.06.2003г., НДС-61065руб., №300 от 04.06.2003г., НДС-1660руб., №303 от 05.06.2003г., НДС-1662,50руб., №305 от 06.06.2003г., НДС-1666,40руб., №310 от 07.06.2003г., НДС-1666,10руб. (оплачены по платежным поручениям: №№657 от 17.04.2003г., 887 от 23.05.2003г., квитанциям к приходным кассовым ордерам: №№ 207 от 04.06.2003г., 210 от 05.06.2003г., 215 от 06.06.2003г., 216 от 07.06.2003г.).

В соответствии со ст. 173 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты, в том числе на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 Налогового кодекса определено: налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров {работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно названной норме к таким первичным документам относятся платежные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных к вычету сумм налога, и счета-фактуры, которые в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ являются основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в силу названных норм право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им трех юридически значимых условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Статьей 169 НК РФ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в устанавливаемом порядке.

В соответствии с пунктами 5,6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия), при необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации, в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок в счете-фактуре должен указываться номер платежно-расчетного документа.

В силу п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года №914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Приложение № 1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Кроме того, необходимость расшифровки подписи в счете-фактуре вытекает п. 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утв. Постановлением от 03.03.03 г. № 65-ст Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии, в состав реквизита «Подпись» входят: наименование должности подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное – на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Аналогичные требования к подписи содержатся в п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв. Минфином СССР 29.07.83 г. № 105 по согласованию с ЦСУ СССР. Так в п. 2.5 Положения о документах... прямо указано, что первичные документы для придания им юридической силы должны иметь … д) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Все счета-фактуры ООО «Градострой» и счет-фактура ООО «Техно-Темп» не имеют расшифровок подписей руководителя и бухгалтера, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что все счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, чем нарушен п.6 ст.169 НК РФ.

Кроме того, в счете-фактуре ООО «Градострой» №298 от 03.06.2003г. не указан ИНН покупателя, его адрес, и платежное поручение - №657 от 17.04.2003г., чем нарушен п.5 ст.169 НК РФ.

При этом суд учитывает то, что налоговым органом была произведена встречная проверка указанных предприятий: По ООО «Техно-Темп» получен ответ ИФНС РФ №5 по г.Москве №16/27131 от 08.12.2005г. (запрос налогового органа №16.01-06/19384/536 от 17.10.05г.), из которого следует, что организация по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение не известно, по телефонам, указанным в деле, организация не отвечает, не отчитывается с 4 квартала 2003г., за непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций приостановлены операции по счетам в банках. Относительно ООО «Градострой» получен ответ МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области №857дсп от 26.02.2006г., из которого следует, что и эта организация по юридическому адресу не находится, фактическое местонахождение не известно, последние налоговые декларации по НДС «нулевые» сданы за 2 и 3 квартал 2003г., операции по расчетному счету приостановлены.

Кроме того, суд согласился с выводами налогового органа о том, что факт оказания услуг ООО «Техно-Темп» (г.Москва) по счету-фактуре №04/5 от 28.04.2003г. ОАО «Таганрогмежрайгаз» (г.Таганрог) не подтвержден документально, так как акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.95) не содержит сведений, где были оказаны услуги, какие услуги были оказаны, по какому счету-фактуре. Подписи на акте не имеют расшифровок. Акт не имеет даты составления.

Статья 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» предусматривает принятие на учет товаров на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме.

Постановление Госкомстата РФ от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарные накладные ООО «Градострой» (т.2 л.д.4, 9, 15, 19, 28) оформлены не по указанной форме, не имеют сведений, кто сдал, кто принял товарно-материальные ценности, каким образом доставлялся груз, подписи на накладных не имеют расшифровок. Таким образом, указанные накладные не могут быть признаны надлежащим доказательством.

При этом суд учитывает, что заявитель не представил ни суду, ни налоговому органу товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товарно-материальных ценностей из г. Саратова (место нахождения поставщика) до г.Таганрога (место нахождения покупателя).

Тем самым, заявитель не подтвердил фактическое совершение хозяйственных операций по названным счетам-фактурам.

Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации, и соответственно эти суммы не подлежат возмещению (зачету).

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.01 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действия ОАО «Таганрогмежрайгаз» в части вышеизложенных хозяйственных операций не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, налоговым органом налогоплательщику обоснованно доначислен НДС в сумме 70416руб., начислены в соответствии со ст.75 НК РФ пени за неуплату этого налога и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявителем представлены в суд вновь выписанные ООО «Градострой» счета-фактуры: №№310 от 07.06.2003г., 298 от 03.06.2003г., 300 от 04.06.2003г. и счета-фактуры №№305 от 06.06.2003г., 303 от 05.06.2003г. с дописками относительно адреса покупателя, расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера, то есть исправленные счета-фактуры.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений.

Вместе с тем недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению, иначе они не могут подтверждать факт осуществления указанных в них операций.

В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» допускается внесение исправлений в первичные документы с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц их подписавших с указанием даты внесения исправлений.

В соответствии с требованиями п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000г. №914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены с нарушением требований указанных норм - внесения исправлений в счета-фактуры не подтверждены подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений, печатью ООО «Градострой» не заверены.

Следовательно, суд не может принять в качестве доказательств эти документы.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в его заявлении и в дополнительных пояснениях по делу.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст.110, 111 АПК РФ подлежат отнесению на ОАО «Таганрогмежрайгаз» и ИФНС РФ по г.Таганрогу поровну.

Руководствуясь ст.ст. 110,111, 112, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области №16.01-06/41 от 25.12.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ОАО «Таганрогмежрайгаз» в части доначисления налога на прибыль в сумме 119120руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 21838руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25926руб., начисления соответствующей пени, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5185руб. как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ОАО «Таганрогмежрайгаз» расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 АПК РФ.

Судья Т.В.Зинченко.