Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными решения ЮОТ №10314/143ю/154а от 04.02.2008г. (по жалобе на постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 от 06.11.2007г.) и решения ЮТУ №51-10/1 от 09.01.2008г. (по жалобе на решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, в соответствие с ТН ВЭД России от 26.09.2007г.)

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя -представитель ФИО2 дов. от 21.01.2008г.

от заинтересованного лица – Южной оперативной таможни: представители ФИО3 дов. №19-03/139 от 11.01.2008г., ФИО4 дов. №19-03/2605 от 17.03.2008г.

от заинтересованных лиц: Краснодарской таможни- не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайство

Южного таможенного управления- представитель Ломаковская дов. №49-

Сущность спора: рассматривается ИП ФИО1 о признании незаконными решения ЮОТ №10314/143ю/154а от 04.02.2008г. по жалобе на постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 от 06.11.2007г. и решения ЮТУ №51-10/1 от 09.01.2008г. по жалобе на решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, в соответствие с ТН ВЭД России от 26.09.2007г.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что постановление Краснодарской таможни № 10309000-658/2007 от 06.11.2007г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ было обжаловано им в Южное таможенное управление. Жалоба была принята к рассмотрению Южной оперативной таможней. Жалоба была назначена к рассмотрению на 23.01.2008г. Одновременно ИП было получено решение ЮТУ №51-10/1 от 09.01.2008г. о рассмотрении жалобы по существу, в котором было указано на то, что решение Краснодарской таможни от 26.09.2007г о классификации товаров с ТН ВЭД признано правомерным и решение Краснодарской таможни №10309000-/260907/43 от 26.09.2007г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении правильности классификации части товара №1 по ГТД : № 10309010/200407/П000913 таможенного поста «Армавирский» Краснодарской таможни так же признано правомерным. Однако, заявитель полагает, что указанное решение ЮТУ незаконно по тем основаниям, что ИП не вызывался для рассмотрения жалобы в ЮТУ, что в нарушение ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ одна и та же жалоба была рассмотрена в двух таможенных органах. По существу рассмотрения жалобы таможенными органами не учтен тот факт, что ввозился разный товар – фары и пластиковые корпуса фар не соединенные с рефлектором.

Краснодарская таможня в судебное заседание не явилась, в времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, которое удовлетворено судом в порядке ст. 156 АПК РФ. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому Краснодарской таможней заявленные требования не признаются, таможенный орган полагает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку изменение по корректировке таможенной стоимости товара, в соответствие с ТН ВЭД России законно и обоснованно, а следовательно и привлечение к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

ЮОТ заявленные требования не признала. В обоснование своих доводов пояснила, что при рассмотрении жалобы присутствовал законный представитель ИП, которому были разъяснены его законные права, предусмотренные КоАП РФ. Жалоба ИП состояла из двух требований – обжалования постановления по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 и обжалования решения Краснодарской таможни от 26.09.2007г о классификации товаров с ТН ВЭД признано правомерным и решения Краснодарской таможни №10309000-/260907/43 от 26.09.2007г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении правильности классификации части товара №1 по ГТД : № 10309010/200407/П000913 таможенного поста «Армавирский» Краснодарской таможни. В соответствии с подпнктом 9 п. 6 Положения о Южной оперативной таможне, утвержденного приказом ФТС России от 03.11.2006г. №1105 в полномочия ЮОТ входит проверка в связи с жалобами на постановления таможенных органов находящихся в регионе деятельности по делам об административных правонарушениях, в связи с чем жалоба в этой части была рассмотрена ЮОТ. Жалоба в части компетенции, касающейся ЮТУ на решения таможенных органов по корректировке кода товара была направлена в адрес управления 05.12.2007г.. ЮОТ считает заявление ИП ФИО1 не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 правомерно и обоснованно.

ЮТУ заявленные требования не признало. В обоснование своих доводов указал, что довод ИП ФИО1 о том, что порядок принятия решения Южным таможенным управлением от 09.01.2008 № 51-10/1 нарушает норы КоАП, поскольку лицо не уведомлялось о времени и месте рассмотрении жалобы необоснован не обоснован по тем основаниям, что порядок обжалования решения, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц предусмотрен главой 7 Таможенного кодекса РФ, которая не предусматривает вызов заявителя для рассмотрения жалобы, нормы КоАП РФ на данный порядок не распространяются. ЮТУ так же полагает, что не обоснованным является доводы заявителя о том, что в нарушение ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ одна и та же жалоба была рассмотрена в двух таможенных органах по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ, таможенное законодательство Российской Федерации, регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей. В то время как в соответствии Положением о Южной оперативной таможне (утв. Приказом ФТС России от 03.11.2006 № 1105) Южная оперативная таможня является правоохранительным органом Российской Федерации и вышестоящим таможенным органом по отношению к таможенным органам региона ее деятельности в части осуществления правоохранительной деятельности, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, уголовном судопроизводстве, законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства Российской Федерации. В связи с чем жалоба ИП была рассмотрена ЮТУ и ЮОТ в соответствии с компетенцией каждого.

Судом было вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании 14 мая 2008г. до 20 мая 2008г. до 14 часов 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20 мая 2008г. в 14 часов 15 мин.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении в материалы дела счет- фактуры полученную им по факсу от стороны по контракту SMA.TEKSTIL TURIZM VE INS SAN VE TIC.LTD STI. (Турция), которое отклонено судом, поскольку указанный документ в подлиннике не представлен суду на обозрение, а так же по тем основаниям, что перевод данного документа на русский язык не легализован в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ИП ФИО1 в рамках внешнеторгового контракта № 1 от 15.08.2006 заключенного с SMA.TEKSTIL TURIZM VE INS SAN VE TIC.LTD STI. (Турция), спецификации от 15.08.2006 № 5 к контракту, инвойса от 29.03.2007 № 45489, сертификата происхождения формы А за № А 0742097 (Турция), в апреле 2007 года ввезла осветительное оборудование для автомобилей и его части (различных наименований) общим весом брутто 9027 кг и нетто 8496 кг, общей стоимостью 20 139,52 долларов США. Данный товар был представлен к оформлению 20.04.2007 по двум ГТД: № 10309010/200407/П000913 и № 10309010/200407/П000914.

ИП ФИО1 по ГТД № 10309010/200407/П000913. оформлен товар как «корпуса без фар» под кодом ТН ВЭД России 8512909009. Декларантом товар описан как части прочие приборов освещения визуальной сигнализации марки «AYFAR» корпус фары без стекла, поэтому заявлен под указанным кодом

Таможенная стоимость товаров по ГТД № 10309010/200407/П000913 определена и заявлена декларантом, принята таможенным органом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), корректировка таможенной стоимости не производилась.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены документы: спецификация от 15.08.2006 № 5 к контракту, инвойс от 29.03.2007 № 45489, упаковочный лист от 29.03.2007, платежное поручение от 10.05.2007, паспорт сделки № 06090001/0457/0004/2/0, контракт от 15.08.2006 № 1, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство ОГРИП. В указанных документах, представленных к таможенному оформлению ввезенные товары описываются, как «фары», а так же в ее объяснительной записке.

Товар по ГТД № 10309010/200407/П000913 был выпущен таможней, который после выпуска в свободное обращение был реализован предпринимателем в полном объеме.

Краснодарской таможней 26.09.207 в порядке ведомственного контроля принято решение № 10309000/260907/43 об отмене решения Армавирского таможенного поста о подтверждении правильности классификации части товара № 1 (фары для автомобиля ВАЗ 2105 без рассеивателя правая и левая, фары для автомобиля ВАЗ 2108 без рассеивателя с указателем поворота правая и левая, фары для автомобиля ВАЗ 2108 без рассеивателя правая и левая) в подсубпозиции 8512909009 ТН ВЭД РФ. На основании акт № 10309000/260907/00040 таможенной ревизии в установленном порядке Краснодарской таможней вынесено классификационное решение от 26.09.2007 № 10309000-18/160 по изменению кода вышеуказанных товаров по ТН ВЭД России с 8512909009 на 8512200009.

На основании указанных решений 06.11.2007 постановлением Краснодарской таможни ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями и постановлением Краснодарской таможни ИП ФИО1 15.11.2007г. обратилась в ЮТУ с жалобой на постановление № 10309000-658/2007 от 06.11.2007г. по делу об административном правонарушении Краснодарской Таможни, а так же на классификационное решение Краснодарской Таможни от 26.09.2007 № 10309000-18/160 по изменению кода и на решение № 10309000/260907/43 от 26.09.2007г.об отмене решения Армавирского таможенного поста о подтверждении правильности классификации части товара .

Указанная жалоба была рассмотрена ЮТУ и ЮОТ в соответствии с компетенцией каждого и по результатам ее рассмотрения предпринимателю был дан ответ ЮТУ за №51-10/1 от 09.01.2008г., ЮОТ от 04.02.2008г.

Далее, ИП обратилась в заявлением в АС о признании незаконными решения ЮОТ №10314/143ю/154а от 04.02.2008г. по жалобе на постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 от 06.11.2007г. и решения ЮТУ №51-10/1 от 09.01.2008г. по жалобе на решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, в соответствие с ТН ВЭД России от 26.09.2007г. не согласившись с результатами рассмотрения жалобы вышестоящими таможенными органами.

Суд отклоняет доводы ИП ФИО1 о том, что в нарушение ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ одна и та же жалоба была рассмотрена в двух таможенных органах по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, изначально жалоба была направлена ИП ФИО1 в Южное таможенной управление 15.11.2007г. и была озаглавлена как жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 от 06.11.2007г. Однако, в просительной части жалобы было заявлены требования так же об отмене решения Краснодарской таможни от 26.09.2007г о классификации товаров с ТН ВЭД и решения Краснодарской таможни №10309000-/260907/43 от 26.09.2007г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении правильности классификации части товара №1 по ГТД : № 10309010/200407/П000913 таможенного поста «Армавирский» Краснодарской таможни.

В связи с тем, в соответствии Положением о Южной оперативной таможне утвержденным Приказом ФТС России от 03.11.2006 № 1105 Южная оперативная таможня является правоохранительным органом Российской Федерации и вышестоящим таможенным органом по отношению к таможенным органам региона ее деятельности в части осуществления правоохранительной деятельности, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности, уголовном судопроизводстве, законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях и таможенного законодательства Российской Федерации и в соответствии с п. 9 вышеуказанного Положения ЮОТ осуществляет проверку в связи с жалобами лиц и протестами прокуроров законности и обоснованности постановлений таможенных органов, находящихся в регионе деятельности ЮОТ, по делам об административных правонарушениях, а также решений, принятых должностными лицами указанных органов в ходе производства по таким делам; обеспечение своевременного и полного рассмотрения таких жалоб и протестов таможнями региона жалоба предпринимателя в части оспаривания постановление по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 от 06.11.2007г. была рассмотрена ЮОТ.

В части требований ИП об отмене решения Краснодарской таможни от 26.09.2007г о классификации товаров с ТН ВЭД и решения Краснодарской таможни №10309000-/260907/43 от 26.09.2007г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении правильности классификации части товара №1 по ГТД : № 10309010/200407/П000913 таможенного поста «Армавирский» Краснодарской таможни ЮОТ при подготовке к рассмотрению жалобы по существу 05.12.2007г. направил ее в Южное таможенное управление в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 3 Таможенного кодекса РФ, таможенное законодательство Российской Федерации, регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей. Порядок обжалования решения, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц предусмотрен главой 7 Таможенного кодекса РФ. Нормами кодекса об административных правонарушениях обжалование указанных решений не регулируется.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение действующего законодательства в этой части.

Суд полагает, что довод ИП Якуниной
Н.И. о том, что порядок принятия решения Южным таможенным управлением от 09.01.2008 № 51-10/1 нарушает норы действующего законодательства, а именно КоАП поскольку заявитель жалобы не уведомлялся о времени и месте ее рассмотрении, не нашел своего подтверждения, поскольку главой 7 Таможенного кодекса РФ предусмотрен порядок обжалования решения, действия (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц в процессе таможенного оформления и таможенного контроля. В то время как КоАП РФ регулирует отношения в области административных правонарушений. Указанной главой Таможенного кодекса РФ не предусмотрен порядок извещения и вызова подателя жалобы при ее рассмотрении.

При рассмотрении жалобы ЮТУ по существу принятых решений Краснодарской таможней от 26.09.2007г о классификации товаров с ТН ВЭД и решения Краснодарской таможни №10309000-/260907/43 от 26.09.2007г. об отмене в порядке ведомственного контроля решения о подтверждении правильности классификации части товара №1 по ГТД : № 10309010/200407/П000913 таможенного поста «Армавирский» Краснодарской таможни судом не установлено оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Таможенного Кодекса РФ товары при их декларировании подлежат классификации, т.е товары в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России должны быть отнесены к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в Товарной номенклатуре ВЭД (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001г. № 830), для целей тарифного и нетарифного регулирования в отношении товаров, пересекающих таможенную границу РФ . То есть в отношении товаров определяется цифровой код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, которому соответствует определенная товарная позиция, субпозиция, под субпозиция.

При декларировании товара ИП ФИО1 заявила классификацию в товарной подсубпозиции 8512 909 00 9 ТН ВЭД РФ.

В соответствии со ст. 361 Таможенного Кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного Кодекса РФ.

Основанием для проверки послужило то обстоятельство, что однотипный товар - корпуса автомобильных фар без стекла (рассеивателя), ввезенный ИИ ФИО1 из Турции и оформленный по разным ГТД классифицировался в разных подсубпозициях ТН ВЭД России.

Так, в ГТД №10309010/210507/0001143 товар «корпуса фар без стекла» для автомобилей «ВАЗ», «Москвич» классифицируются в подсубиозиции 8512 200 00 9 ТН ВЭД России, в то время, как в ГТД № 10309010/200407/П000913 тот же товар - «корпуса фар без стекла» для автомобилей «ВАЗ» классифицировался в подсубпозиции 8512 909 009 ТН ВЭД России.

В ГТД № 10309010/210507/0001143 товар «корпуса фар без стекла» при подаче ГТД декларировался в подсубпозиции 8512 909 009 ТН ВЭД России, но при проверке должностным лицом Армавирского таможенного поста Краснодарской таможни достоверности заявленных при декларировании сведений, код товара был скорректирован на 8512 200 009.

В ходе специальной таможенной ревизии № 10309010/260907/00040, проведенной Краснодарской таможней, установлено, что корпуса фар без стекла для автомобиля ВАЗ -2105 и для автомобиля ВАЗ - 2108, представляют собой пластиковый корпус, рефлектор (отражатель), зажим для лампочки в комплекте или без указателя поворотов.

Товары, заявленные в 31 графе ГТД №10309010/200407/11000913, как «корпуса фар без стекла» для автомобиля ВАЗ 2105 (артикул согласно инвойсу № 45489 от 29.03.2007 - 404427. 404428) и «корпуса фары без стекла с указателем и без указателя поворотов» для автомобиля ВАЗ 2108 (арт. 404415, 404416) состояли из: пластмассового корпуса, рефлектора и зажима для лампочки в комплекте с указателем поворота или без него, в оригинале инвойса № 45489 от 29.03.2007 указанные товары поименованы, как «Headlight W/Out Glass», что в переводе с английского означает – «фары без стекла», а не «корпуса фар без стекла».

Таким образом, данный товар представляет собой недоукомплектованные рассеивателем (стеклом) и лампочками, автомобильные фары для автомобилей ВАЗ -2105,ВАЗ-2108.

Согласно статье 39 Таможенного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона РФ «О таможенном тарифе», ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров. Таким международным документом является «Гармонизированная система описания и кодирования товаров (ГС)», которая вступила в силу с 1 января 1988 года с принятием Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров. Обязательства применения Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в основе ТН ВЭД СНГ и ТН ВЭД России определены Конвенцией о Гармонизированной системе, подписанной Российской Федерацией в 1991 году.

В соответствии с правилами 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Следовательно, автомобильные фары, недоукомплектованные рассеивателями и лампочками, обладают основным свойством завершенного товара (автомобильных фар) и согласно вышеприведенному правилу классифицируются в товарной позиции 8512 ТН ВЭД России, как завершенный товар в подсубпозиций 8512200009 ТН ВЭД России.

Указатель поворота представляет собой завершенное комплектное изделие и в соответствии с правилом 1 ОПИ классифицируется в товарной позиции 8512 ТН ВЭД России: «Оборудование электроосветительное или сигнализационное (кроме изделий товарной позиции 8539), стеклоочистители, антиобледенители и противозапотеватели, используемые на велосипедах или моторных транспортных средствах», а согласно правилу 6 ОПИ классифицируется в подсубпозиций 8512 200 00 9 ТН ВЭД России: «приборы освещения или визуальной сигнализации, прочие».

В пояснениях предпринимателя, данных в ходе специальной таможенной ревизии, представленных в материалы дела указано, что ею были ввезены «фары», по которым было принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России от 26.09.2007 №10309000-18/160: фары без стекла, состоящие из пластикового корпуса, рефлектора и зажима для лампочки. Кроме того, в инвойсе № 45489 от 29.03.2007 были указаны фары без стекла, а не пластмассовые основания фар.

Таким образом, утверждение ИП ФИО1 о том, что по ГТД № 10309010/200407/П00913 были оформлены пластмассовые основания фар голословно.

В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что пластмассовый корпус фары без рассеивателя, без рефлектора, без лампочки, укомплектованный (в сборе) с указателем поворота в целях классификации должен рассматриваться как оборудование для визуальной сигнализации и. согласно правилам 1,6, 2а ОПИ. классифицироваться в подсубпозиций 8512 200 009 ТН ВЭД России.

При рассмотрении жалобы ИП ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 от 06.11.2007г ЮОТ судом не установлено процессуальных нарушений.

Решение вышестоящего таможенного органа о рассмотрении жалобы об отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности по своей правовой природе является актом индивидуального правоприменения в области привлечения к административной ответственности, т.е. ненормативным актом государственного органа. Такое решение может нарушать права или законные интересы лица, в отношении которого возбуждено такое дело, поскольку может повлечь негативные для него правовые последствия в случае отказа в удовлетворении его жалобы по делу.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях - главой 30 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба рассматривается в порядке и сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

До начала рассмотрения жалобы по существу должностное лицо обязано установить явку законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц (пункт 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае о времени и месте рассмотрения жалобы предприниматель была надлежащим образом извещена.

Указанная жалоба была рассмотрена 04.02.2008г. с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности от 21.01.2007г. ФИО2 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

По существу требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 от 06.11.2007г. имеется решение арбитражного суда РО по делу А53-5030/2008-С4-19 от 06.05.08г. из которого следует, что оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который оплатил ее при подаче заявления.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь статьями 167-176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения ЮОТ №10314/143ю/154а от 04.02.2008г. по жалобе на постановление Краснодарской таможни по делу об административном правонарушении №10309000-658/2007 от 06.11.2007г. и решения ЮТУ №51-10/1 от 09.01.2008г. по жалобе на решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, в соответствие с ТН ВЭД России от 26.09.2007г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья ТИ. Кондратенко