Гражданский кодекс часть 1

Южное управление государственного морского и речного надзора ( далее Управление, Ространснадзор ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Донречфлот» ( общество, Донречфлот) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представители Ространснадзора заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекса или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение, вменяемое в вину обществу имело место в период 01.01.2011 по 06.01.2011.

В соответствии пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При установлении данного обстоятельства , производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. ( Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6045-10 по делу N А40-126225/09-79-741).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 18 указано : согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Судом установлено, что к моменту рассмотрения дела, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

При этом суд считает необходимым указать на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, свой вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с частью 57 пункта 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность юридического лица, связанная с перевозкой морским транспортом грузов, подлежит лицензированию в соответствии с «Положением о лицензировании перевозок морским транспортом грузов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 (ред. от 18.07.2008).

Обществом получена Лицензия серии МТ <...> от 25.07.2007 г. , предоставляющая ей право на осуществление перевозок морским транспортом грузов (далее – Лицензия), местом осуществления деятельности является «район плавания, установленный в представленных судовых документах».

Для осуществления перевозок ОАО «Донречфлот» имеет в собственности суда, одним из которых является т/х «Волго-Дон 235» (Свидетельстве о праве собственности МС-IV № 002641 от 23.04.2009 г. выдано капитаном порта Таганрог и Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации МС-II № 003524 от 23.04.2009 г. выдано капитаном порта Таганрог). Получена Судовая копия Лицензии для т/х «Волго-Дон 235» (ИМО №8959154).

В соответствии со ст. 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), ФГУ «Российский морской регистр Судоходства» (далее – Регистр)осуществляет классификацию судов и издает Правила, согласно п. 1.2.2. которых устанавлены технические требования, обеспечивающие условия безопасной эксплуатации судов и морских стационарных платформ в соответствии с их назначением, охраны человеческой жизни и сохранности перевозимых грузов на море и на внутренних водных путях, предотвращения загрязнения с судов, проводит освидетельствования, в соответствии с этими требованиями, проводит классификацию судов и морских стационарных платформ. Пункт 1.2.3. Правил содержит указание о том, что применение и выполнение Правил и дополнительных требований является обязанностью судовладельцев.

В соответствии со ст. 24 КТМ РФ Регистр провел освидетельствование и присвоил класс т/х «Волго-Дон 235» (ИМО №8959154) . Присвоение класса Судну удостоверено Классификационным свидетельством № 08.60672.183, выданным Регистром 23.09.2009 г. в порту Измаил (Украина) и Приложением к нему, где в соответствии со ст.2.2.5.1. Правил установлены постоянные ограничения условий эксплуатации в Эгейском море, а именно:

С удалением от места убежища не более 50 миль и с учетом следующих ограничений по району плавания:

- от пролива Дарданеллы до проливов Карпатос и Китира севернее параллели 37? северной широты;

- южнее параллели 37? северной широты: 20 – мильная прибрежная зона вдоль западного побережья до южной оконечности полуострова Пелопонесс и вдоль восточного побережья до пролива Родос (в течение всего года).

По информации, полученной от Системы мониторинга судов «Виктория», в период с 01 по 06 января 2011 года Судно вышло за разрешенный ему район плавания.

В целях выполнения требований Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, в части внедрения в Российской Федерацией, системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии и на основании Постановления правительства Российской Федерации от 08.12.2008 г. № 922 система мониторинга судов «Виктория» (далее - СМС «Виктория») является инструментальным средством - индикатором, которое позволяет регистрировать случаи нарушений судами разрешенных районов для плавания.

С учетом полученной информации, 14.02.2011 Управлением было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе проведенного административного расследования, по факту нарушения Судном разрешенного района плавания было установлено:

Судовладелец осуществлял перевозку Судном грузов по маршруту, не соответствующему установленному Регистром.

На момент совершения нарушения т/х «Волго-Дон 235» (ИМО 8959154) находился южнее параллели 37? северной широты идвигался по маршруту с координатами: 36° 41.080'N, 26° 026.280'E (удалился на дистанцию 17 миль от разрешенного района плавания); 36° 43.720'N,25° 053.280'E (удалился на дистанцию 17 миль от разрешенного района плавания); 36° 45.200'N, 25° 031.320'E (удалился на дистанцию 14 миль от разрешенного района плавания); 36° 50.600'N, 24° 059.280'E (удалился на дистанцию 9 миль от разрешенного района плавания); 36° 51.560'N, 24° 038.080'E (удалился на дистанцию 7 миль от разрешенного района плавания); 36° 45.360'N, 24° 033.200'E (удалился на дистанцию 14 миль от разрешенного района плавания); 36° 44.800'N, 24° 032.320'E (удалился на дистанцию 15 миль от разрешенного района плавания); 36° 44.960'N, 24° 048.800'E (удалился на дистанцию 16 миль от разрешенного района плавания); 36° 48.160'N, 25° 008.560'E (удалился на дистанцию 11 миль от разрешенного района); 36° 44.600'N, 25° 037.520'E (удалился на дистанцию 15 миль от разрешенного района плавания); 36° 41.280'N, 26° 025.320'E(удалился на дистанцию 18 миль от разрешенного района плавания); 36° 37.200'N 26° 041.400'E (удалился на дистанцию 22 миль от разрешенного района плавания).

Исходя из вышеизложенного, Регистр не допустил т/х «Волго-Дон 235» (ИМО №8959154) к плаванию в районе движения Судна, потому что оно не соответствовало требованиям безопасности мореплавания. При этом, ОАО «Донречфлот» осуществляло перевозку морским транспортом грузов по вышеуказанному маршруту используя Судно, не соответствующее установленным Регистром техническим требованиям, обеспечивающим условия безопасной эксплуатации Судна, в нарушении ст. 23 КТМ РФ и части «а» п.4 Положением о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 (ред. от 18.07.2008), что является несоблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности мореплавания, установленных Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

В «Свидетельстве о праве собственности» (МС-IV № 002641 от 23.04.2009 г. выдано капитаном порта Таганрог) и в «Свидетельстве о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации» (МС-II № 003524 от 23.04.2009 г. выдано капитаном порта Таганрог) указано, что т/х «Волго-Дон 235» (ИМО 8959154) принадлежит ОАО «Донречфлот» на праве собственности.

Между ОАО «Донречфлот» и ООО «Росшипком» 30.12.2009 г. под номером 01/10 заключено «Соглашение об управлении безопасной эксплуатацией и охраной судов» (далее – Соглашение), по которому ООО «Росшипком» обязуется осуществить в отношении судов ОАО «Донречфлот» комплексное оказание услуг по исполнению требований, предусмотренных Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов (далее – МКУБ) и Международным кодексом по охране судов и портовых средств (далее – МК ОСПС), принимая на себя обязанности и ответственность за исполнение вышеуказанных Кодексов в полном объеме.

Однако, по Соглашению, ответственность по управлению судном в полном объеме не была передана как это предусматривает статья 1.1.2 МКУБ, статьи 8, 14, 38, 211 КТМ РФ, пункт 4 «б» «Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 (ред. от 18.07.2008).

Капитан морского порта Таганрог, который в соответствии со ст. 35 КТМ РФ зарегистрировал Судно в Российском международном реестре судов морского порта Таганрог (регистрационный № 061), указал в письме от 12.02.2011 г. № 09/2-14, что в соответствии со статьей 8 КТМ РФ судовладельцем т/х «Волго-Дон 235» является ОАО «Донречфлот».

Таким образом, ОАО «Донречфлот», являясь собственником и судовладельцем т/х «Волго-Дон 235» эксплуатировало его по маршруту в запрещенном для плавания районе, и судно не соответствовало требованиям по обеспечению безопасности мореплавания, установленных ст. 23 КТМ РФ. Тем самым, действиями Судовладельца была создана угроза жизни и здоровья членов экипажа, перевозимого груза и самого судна.

В статье 1.1.2 Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов дано определение Компании, под которой понимается компания, несущая ответственность в соответствии МКУБ. Таковой является «владелец судна или любая другая организация или лицо, такое, как управляющий или фрахтователь по бербоут-чартеру, которые приняли на себя ответственность за эксплуатацию судна от судовладельца и которые, при этом, согласились принять на себя все обязанности и всю ответственность, возлагаемые Кодексом».

Исходя из того, что между ОАО «Донречфлот» и ООО «Росшипком» нет соглашения отвечающего положениям статьи 14 КТМ РФ «Передача судна в доверительное управление» и(или) главе XI «Договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер)» КТМ РФ, нижеприведенные требования МКУБ должны были исполняться ОАО «Донречфлот», а именно:

ст. 1.4. на Компанию возлагается разработка, задействование и поддержание системы управления безопасностью (далее - СУБ).

ст. 9.1 СУБ должна включать процедуры, обеспечивающие передачу сообщений компании о случаях несоблюдения требований, авариях и опасных ситуациях, их расследование и анализ с целью повышения безопасности и предотвращения загрязнения.

9.2. Компания должна установить порядок действий по устранению выявленных недостатков.

11.1. Компания должна установить и обеспечить соблюдение процедур контроля всех документов и данных, касающихся СУБ.

11.2. Компания должна обеспечить, чтобы:

1) действительные документы были доступны во всех соответствующих местах;

2) изменения, вносимые в документы, проверялись и одобрялись уполномоченным персоналом;

3) своевременно изымались устаревшие документы.

11.3. Документы, используемые для описания и выполнения СУБ, могут называться "Руководство по управлению безопасностью". Документация должна оформляться в том виде, в котором компания считает наиболее эффективным. Каждое судно должно иметь на борту всю документацию, относящуюся к этому судну.

12.1. Компания должна проводить внутренние ревизии безопасности в целях проверки соответствия мероприятий в области безопасности и предотвращения загрязнения требованиям СУБ.

12.2. Компания должна периодически оценивать эффективность СУБ и, при необходимости, пересматривать СУБ в соответствии с процедурами, установленными компанией.

12.3. Ревизии и возможные меры по устранению недостатков должны осуществляться в соответствии с процедурами, оформленными в виде документов.

12.4. Персонал, осуществляющий ревизии, должен быть независим от проверяемых видов деятельности, кроме тех случаев, когда это практически неосуществимо вследствие размеров и характера компании.

12.5. Результаты ревизий и проверок должны доводиться до сведения всего персонала, ответственного за данный вид деятельности.

12.6. Управленческий персонал, ответственный за данный вид деятельности, должен своевременно принять меры по устранению обнаруженных недостатков.

13.1. Судно должно эксплуатироваться компанией, получившей документ о соответствии требованиям, относящимся к этому судну.

13.2. Документ о соответствии требованиям должен выдаваться каждой компании, отвечающей требованиям МКУБ, Администрацией, организацией, признанной Администрацией, или правительством страны, с которой компания ведет свои дела, по поручению Администрации. Этот документ должен приниматься как доказательство того, что компания способна выполнять требования Кодекса.

13.3. Копия такого документа должна находиться на судне, с тем, чтобы капитан, по требованию, мог предъявить его для проверки Администрацией или признанной ею организацией.

13.4. Свидетельство, именуемое Свидетельством об управлении безопасностью, должно выдаваться судну Администрацией или организацией, признанной Администрацией. Администрация, выдавая Свидетельство, должна убедиться, что компания и ее управление на судне действуют в соответствии с одобренной СУБ.

На основании вышеизложенного, действия ОАО «Донречфлот» по передаче обязанности на разработку и внедрение СУБ ООО «Росшипком» противоречат ст.ст. 1.1.2. и 1.4. МКУБ, так как эти обязанности возложены на ОАО «Донречфлот», как компании, осуществляющей эксплуатацию судна. Тем самым, ОАО «Донречфлот» (лицензиат) и каждое его судно, используемое для перевозки грузов, не соответствует требованиям МКУБ и МК ОСПС в нарушение ч. «в» п.4 Положением о лицензировании перевозок морским транспортом грузов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 (ред. от 18.07.2008).

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении, которым установлено, что ОАО «Донречфлот»

- осуществляло перевозку грузов морским транспортом по маршруту, не отвечающему для данного Судна требованиям безопасной эксплуатации, в нарушение ст. 23 КТМ РФ и части «а» п.4 «Положением о лицензировании перевозок морским транспортом грузов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 (ред. от 18.07.2008);

- осуществляло лицензионную деятельность с несоблюдением требований, установленных ст.ст. 1.1.2. и 1.4. МКУБ, что является нарушением части «в» п.4 «Положения о лицензировании перевозок морским транспортом грузов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490 (ред. от 18.07.2008).

Указанные события и составляют состав административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1., Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве общества, представленном суду и из объяснений представителя Донречфлота следует , что капитан т/х «Волго-Дон 235» получил рейсовое задание от коммерческого менеджера., являющегося сотрудником ООО «Росшипком», и что была допущена ошибка при составлении плана перехода судна, а именно, ошибочно учитывалась 20-ти мильная прибрежная зона от побережья островов, а не от побережья материка. В связи с этим и были допущены нарушения по ограничению района плавания при переходе судна.

Довод общества, что ответственность за выпуск (направление) в плавание судна лицом, ответственным за его эксплуатацию с нарушением ограничений по району и условиям плавания, предусмотренная частью 1 статьи 11.13. КоАП РФ , а капитан суда и заместитель генерального директора «Росшипком» уже были привлечены были привлечены к административной ответственности за содеянное, делает невозможным привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса, суд считает несостоятельным.

Обществу вменяется вину совершение административного правонарушение не за нарушение условий плавания, а нарушение условий лицензии, допущенной при осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. И хотя в данной норме речь идет об одном виде правонарушения, привлечение общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 кодекса не противоречит общим принципам административной ответственности.

Второй довод общества о незаконности его привлечения к административной ответственности за данное правонарушение ввиду неправильного определения субъекта правоотношения, суд также считает несостоятельным, как не имеющим под собой правового обоснования, а тот факт, что судно находится у « Росшипком» в доверительном управлении, и на этом основании общество не может нести административную ответственность судом во внимание не принимается, поскольку действующее законодательство в области торгового мореплавания, а именно Статья 14 Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации устанавливает, что собственник судна вправе передать его доверительному управляющему по договору доверительного управления судном на срок, не превышающий пяти лет, для осуществления управления судном за вознаграждение в интересах собственника.

Судно, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление.Передача судна в доверительное управление не влечет за собой переход права собственности на него к доверительному управляющему. Передача судна в доверительное управление подлежит обязательной регистрации в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге. Доверительным управляющим может быть компетентный в области управления судами и их эксплуатации индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В договоре доверительного управления судном должны быть указаны стороны такого договора, права и обязанности доверительного управляющего, размер и форма его вознаграждения.

Доказательность передачи судна «Росшипкому» на законных основаниях, общество ни административному органу в ходе проведения административного расследования, ни суду не представило.

Исходя из того, что ООО «Росшипком» не приняло на себя ответственность за эксплуатацию судна, в установлено законом порядке не заключило договора доверительного управления или фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), то ОАО «Донречфлот» продолжает считаться судовладельцем и как лицензиат несет ответственность за выполнение лицензионных требований и условий, предусмотренных «Положением о лицензировании перевозок морским транспортом грузов» (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 490).

Ссылка общества на то, что имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ РФ, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым КТМ РФ, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации не дает оснований для освобождения общества к административной ответственности. КТМ РФ устанавливает специальные нормы, которые обязательны при осуществлении вида деятельности, связанного с торговым мореплаванием как в части перевозки грузов, так и в части соблюдения специальных норм, предъявляемых к порядку регистрации судов в связи с переменой судовладельца. Отношения между обществом и «Росшипком» могут строится только на договорных отношения, регулируемых гражданским законодательством, с вытекающими правовыми последствиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами по договору своих обязательств.

Данные специальные нормы, установленные КТМ России, обществом соблюдены не были.

Судом достоверно установлено и исследованы непосредственно в судебном заседании: данные СМС «Виктория» и данные судового журнала , координаты движения судна по маршруту совпали, были отмечены на карте и отличий в координатах не имели.

По информации СМС «Виктория», в период с 01 по 06 января 2011 года т/х «Волго-Дон 235» находился южнее параллели 37? северной широты идвигался по маршруту с координатами:

- 36° 41.080'N, 26° 026.280'E (удалился на дистанцию 17 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 43.720'N,25° 053.280'E (удалился на дистанцию 17 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 45.200'N, 25° 031.320'E (удалился на дистанцию 14 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 50.600'N, 24° 059.280'E (удалился на дистанцию 9 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 51.560'N, 24° 038.080'E (удалился на дистанцию 7 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 45.360'N, 24° 033.200'E (удалился на дистанцию 14 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 44.800'N, 24° 032.320'E (удалился на дистанцию 15 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 44.960'N, 24° 048.800'E (удалился на дистанцию 16 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 48.160'N, 25° 008.560'E (удалился на дистанцию 11 миль от разрешенного района);

- 36° 44.600'N, 25° 037.520'E (удалился на дистанцию 15 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 41.280'N, 26° 025.320'E(удалился на дистанцию 18 миль от разрешенного района плавания);

- 36° 37.200'N 26° 041.400'E (удалился на дистанцию 22 мили от разрешенного района плавания).

Все вышеизложенное позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества «Донречфлот» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В.Чернышева