Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «НБ-Центр» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКФ «НБ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 14-06/195/16 от 29.11.2016 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заедание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, представил отзыв на заявление и материалы административного дела, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заедании, состоявшемся 31.01.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 06.02.2017 до 14 час. 30 мин. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

Судом в порядке определенном статьями 136- 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к стадии непосредственного судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация о состоянии законности в сфере недропользования на территории Красносулинского района, полученная в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «НБ-Центр». В ходе проверки выявлены нарушения условий пользования недрами, установленных лицензией РСТ 80175 TP от 27.05.2011, а именно: в соответствии с п. 3.6 условий пользования недрами по лицензии недропользователь обязан приступить к добыче полезного ископаемого на лицензионном участке не позднее трех лет с момента государственной регистрации лицензии, то есть до 27.05.2014.

Согласно информации предоставленной в Ростовскую межрайонную природоохранную прокуратуру, по состоянию на 30.09.2016 общество к добыче полезных ископаемых не приступило.

26.10.2016 в ходе выездной проверки прокуратурой с привлечением главного специалиста сектора надзора на недропользованием Ростовского межрайонного отдела Управления регионального государственного экологического надзора Минприроды Ростовской области признаков на месте нахождения лицензионного участка недр – в 10,5 км к юго-западу от ж.д. станции Гуково в Красносулинском районе осуществления буровзрывных, вскрышных, и добычных работ не установлено, в связи с чем, проверяющими 27.10.2016 составлен акт проверки.

13.12.2016 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.12.2016 в присутствии представителя общества административным органом, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

Согласно подп. 4.1.5 п. 4.1 Условий пользования недрами к лицензии РСТ 80175 TPвыданной ООО «ПКФ «НБ-Центр» недропользователь обязан обеспечивать уровень добычи полезных ископаемых в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом разработки Лицензионного участка и ежегодными планами развития горных работ.

Обществом разработан и утвержден 20.09.2013 в установленном порядке проект «Техническое перевооружение карьера Гуковского месторождения песчаников». Техническим проектом установлен годовой объем добычи песчаников -190 тыс. м³.

В связи с тем, что до настоящего времени общество не приступило к добыче полезных ископаемых, требования подп. 4.1.5 условий пользования недрами не выполняются.

Согласно подп. 7.1.2 п. 7.1 Условий пользовании недрами по лицензии РСТ 80175 TP недропользователь обязан предоставлять распорядителю недр (Минприроды Ростовской области) краткую информацию о выполнении условий пользования недрами, включая данные об объемах добытого полезного ископаемого по установленной форме -ежеквартально в срок до 30-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Указанные сведения от ООО «ПКФ «НБ-Центр» в 2015-2016 годах в министерство не поступали.

Перечисленные факты являются нарушением п. 3.6, подп. 4.1.5, подп. 7.1.2 условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии РСТ 80175 TP).

Обязанности граждан и юридических, лиц по выполнению условий установленных лицензией определены требованиями п. 10 ч.2 ст.22 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 (далее - Закон о недрах)

Совершенное правонарушение выразилось в невыполнении обществом условий, установленных лицензионным Соглашением к лицензии на право пользования недрами РСТ 80175 ТР.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «НБ-Центр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Невозможность выполнения обществом не должны наносить вред окружающей среде, в томчисле земле, как природному объекту.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что несоблюдение обществом требований законодательства РФ о недрах при переработке песчаников на Гуковском месторождении, расположенном в Красносулинском районе Ростовской области, вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения требований законодательства РФ при пользовании недрами.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны недр и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии со ст. 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Согласно ст. 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Указанные выше нарушения свидетельствуют о совершении заявителем административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, в данном случае положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности, имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд не установил оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ранее заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, заявителю административным органом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 300 000 руб., с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная заявителем по платёжному поручению № 138 от 16.12.2016 госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «НБ-Центр» (ИНН <***> ОГРН <***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 138 от 16.12.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Бондарчук