Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие № 5" обратилось в суд с иском к полному товариществу "Кузнецов и К" о взыскании убытков в размере 1 810 949 рублей 50 копеек.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заявленным требованиям истца возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, судом установлено, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие необходимости в разъяснении возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, необходимости назначения экспертизы. Кроме того, вопросы предлагаемые заявителем к экспертному исследованию не могут повлиять на разрешение спора по представленным документам.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат выяснению при рассмотрении настоящего дела, могут быть установлены на основе оценки иных доказательств, представляемых сторонами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 07.06.2018 в 17 часов 30 минут на 14.35 км. автодороги «Ростов-Ставрополь» произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц 223215, государственный регистрационный знак <***> рег., принадлежащее ООО «Лизинговое Агентство» и находящееся на основании договора лизинга в владении и пользовании ЗАО «АТП №5», и ТС МТЗ-80, государственный регистрационный знак 64-30РМ/61, принадлежащее ПТ «Кузнецов и К», находящееся под управлением, ФИО4.

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области ФИО4 признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль ООО «Лизинговое Агентство» получил существенные механические повреждения и утратил возможность самостоятельного передвижения по дорогам, в связи, с чем был перемещен посредством эвакуации на стоянку.

Гражданская ответственность виновника ФИО4 при управлении ТС была застрахована в ПАО «СК «Энергогарант».

В связи с вышеизложенным, ООО «Лизинговое Агентство» обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении убытков и перечисления денежных средств лизингополучателю.

По факту рассмотрения данного заявления, ЗАО «АТП №5 20.09.2018 платежным поручением № 3146 было выплачено страховое возмещение в размере 259700,00рублей.

В связи с недостаточностью перечисленной суммы страхового возмещения для покрытия расходов по организации восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц 223215, государственный регистрационный знак <***> рег, ЗАО «АТП №5» было самостоятельно организовано проведение независимой оценки имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 07.06.2018.

Согласно экспертному заключению №15-06-1 от 25.09.2018, подготовленному ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 223215, государственный регистрационный знак <***> рег. на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износасоставляет 1330672,48 рублей. Согласно экспертному заключению №15-06-1/у от 08.10.2018 г утрата товарной стоимости поврежденного ТС составляет 107 200 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области от 20.11.2018 по делу № 2-1105/2018 установлено, что ФИО4 07.06.2018 после окончания рабочего дня ориентировочно в 17 часов 15 минут без согласия работодателя самовольно завладел трактором «МТЗ-80» государственный регистрационный знак <***> рег. в личных целях и совершил дорожно-транспортное происшествие с автобусом «Мерседес Бенц 223215» государственный регистрационный знак <***> рег. Указанный трактор принадлежит ПТ «Кузнецов и К», однако он выбыл из владения собственника против его воли, так как ФИО4 по окончанию рабочего дня использовал трактор для личных целей без согласия собственника транспортного средства.

Согласно приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 25.09.2018 ФИО4 признан виновным в данном ДТП. Данным приговором суда установлено, что ФИО4 своими действиями совершил неосторожное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в результате которого погиб пассажир автомобиля Мерседес Бенц 223215 государственный регистрационный знак <***> ФИО5, а пассажиру автомобиля Мерседес бенц 223215 государственный регистрационный знак <***> ФИО6 были причинены телесные повреждения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения 6 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возместить вред возникает у него только в случае причинения работником ущерба при выполнении трудовых функций.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Таким образом, приведенные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом - владельцем источника повышенной опасности вреда, причиненного с использованием данного источника, если не будет доказано, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц.

При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 5 Зерноградского судебного района Ростовской области пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, лежит именно на ФИО4

В связи с чем исковые требования полного товарищества "Кузнецов и К" к ФИО4 удовлетворил, взыскав с последнего 4 580 руб. причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд принимает во внимание вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, в части установления факта наличия вины в действиях лица, являющегося работником ответчика (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле у истца оснований для взыскания с ответчика вреда, причиненного в результате ДТП, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий другого лица (ФИО4).

Довод истца о том, что в судебных актах отличны должности ФИО4, отклоняется судом, так как данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, в связи с тем, что преюдициальным для разрешения спора является установление вступившим в законную силу факта выбытия источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истец не лишен права предъявить исковые требования о взыскании причиненного ущерба к ФИО4

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие № 5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 290 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Корниенко