Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Черметальянс» (далее – ООО «Черметальянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация Отрадновского сельского поселения» (далее – Администрация) задолженности по двум договорам поставки №17/06 от 17.06.2016 и №17/06/1 от 17.06.2016 в сумме 72 290,31 руб., пени с 21.09.2016 по 31.12.2016 в сумме 2 433,78 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 989 руб.

Определением от 09.01.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 09.01.2017 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

01.02.2017 посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Администрация просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент территориального развития Ярославской области; кроме того дала пояснения, что не исполнение им обязательств перед истцом возникло вследствие не исполнения обязательств Департаментом территориального развития Ярославской области; просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента территориального развития Ярославской области, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности).

Истец каких-либо дополнений, ходатайств в установленные судом сроки в материалы дела не направил.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.02.2017 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения.

02.03.2017 от ответчика в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление поступило в предусмотренный законом срок и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены два договора поставки №17/06 и №17/06/1.

Согласно договору №17/06 истец обязался поставить ответчику контейнеры для ТБО 0,75 куб.мм, Бункер для ТБО 8 куб.м. металл 2 мм (п.1.1 договора).

Цена товара за 10 контейнеров для ТБО составила 45 000 руб.; за Бункер для ТБО – 75 000 руб.

Поставка товара истом была осуществлена 22.07.2016, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №57 от 19.07.2016, подписанной со стороны ответчика; претензий по количеству и качеству со стороны ответчика в установленные сроки не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением №249 от 02.09.2016 на сумму 16 756,76 руб.

В силу положений п. 3.1 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после подписания документов на поставку товара.

Задолженность по договору №17/06 от 17.06.2016 на дату подачи искового заявления составила 58 243,24 руб.

Согласно договору №17/06/1 истец обязался поставить ответчику контейнеры для ТБО 0,75 куб.м. металл 2 мм (п.1.1 договора).

Цена товара за 4 контейнера для ТБО составила 18 000 руб.

Поставка товара истом была осуществлена 22.07.2016, что подтверждается товарной накладной №58 от 19.07.2016, подписанной со стороны ответчика; претензий по количеству и качеству со стороны ответчика в установленные сроки не поступало.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением №248 от 02.09.2016 на сумму 3 952,93 руб.

В силу пункта 3.1 договора расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней после подписания документов на поставку товара. Администрация товар в полном объеме не оплатила.

Задолженность по договору №17/06/1 от 17.06.2016 на дату подачи искового заявления составила 14 047,07 руб.

04.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об уплате образовавшейся за ним задолженности.

21.10.2016 ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил о том, что закупка товара по указанным выше договорам проходила по областной программе, которая предусматривала софинансирование местным бюджетом в размере не менее 5%. Софинансирование по данным договорам было оплачено 01.09.2016 платежными поручениями №248 и №249, документация по исполнению данных договоров и обязательств со стороны покупателя была направлена в область 07.09.2016. По соглашению с областью оплата производится в течение 60 дней с момента поступления документов. Администрация сообщила, что в ближайшее время будет произведен окончательный расчет по договорам.

Неисполнение Администрацией взятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле документами, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения Администрацией условий договоров по оплате товара, суд признает требования о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 72 290,31 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Администрации о том, что ею выполнены обязательства по оплате своей доли софинансирования, предусмотренного Соглашением №7 от 15.04.2017 «О предоставлении субсидии местным бюджетам на благоустройство населенных пунктов Ярославской области», в полном объеме, а Департаментом территориального развития Ярославской области не выполнены, что явилось причиной неисполнения обязательств по договорам №17/06 и №17/06/1 от 17.06.2016, подлежат отклонению, поскольку Департамент не является стороной указанных договоров поставки и неисполнение им принятых на себя обязательств не влечет освобождение об обязанности оплатить принятый товар Администрацией.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 433,78 руб. пени согласно п.7.4 и 7.4.1 договоров с 21.09.2016 по 31.12.2016.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.4 договоров предусмотрена уплата неустойки (пени, штрафов) в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договорами.

Пунктом 7.4.1 договоров установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени за период просрочки оплаты с 21.09.2016 по 31.12.2016 на сумму долга в размере 72 290,31 руб. произведен в соответствии с пунктами 7.4, 7.4.1 договоров. Ответчиком расчет договорной неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию, составляет 2 433,78 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за юридические услуги, подтвержден договором оказания юридических услуг №252 от 12.12.2016, а также квитанцией от 12.12.2016 на сумму 12 000 руб.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя определяющим является критерий сложности конкретного судебного дела и фактический объем работ, выполненных представителем.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд обязан оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 23 марта 2016 года, за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими расценками: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 200 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера 9 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным и не безусловным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

ФИО1, на которую оформлена доверенность истцом, представительство в судебных заседаниях не осуществляла, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Дело не представляло особой трудности: спор рассматривался в порядке упрощенного производства без вызова сторон; на момент принятия искового заявления к производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории споров с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов (12 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшает размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 5 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №000502 от 19.12.2016 в размере 2 989 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 180, 182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Отрадновского сельского поселения» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черметальянс» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору №17/06 от 17.06.2016 в размере 58 243,24 руб., пени по договору №17/06 с 21.09.2016 по 31.12.2016 в размере 1 960,86 руб., задолженность по договору №17/06/1 от 17.06.2016 в размере 14 047,07 руб., пени по договору №17/06/1 с 21.09.2016 по 31.12.2016 в размере 472,92 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 989 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Паутова