Гражданский кодекс часть 1

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования тем, что 25.10.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061 г/н X 066 ОУ 61, под управлением ФИО3 Д.М.О., и ФОРД-ФОКУС г/н <***>, под управлением ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указанное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО3 О. п. 8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП был причинен ущерб ЗАО «Газпромбанк» в размере 96215, 38 руб.

ОАО «САК «Энергогарант» платежными поручениями № 821 и 822 оплатило ремонт ФОРД-ФОКУС г/н <***> в ООО «Автолига».

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», согласно полису AAA № 0242665474.

Как утверждает истец в нормативно-правовом обосновании иска (л.д. 38-39) то обстоятельство, что причинитель вреда ФИО3 Д.М.О. не внесен в указанный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для отказа в возмещении вреда ответчиком по настоящему делу.

В определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. N 377-0 указано, что «взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования - не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Определении на основе правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».

Таким образом, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность, обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как указал истец, согласно ч.1. ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая то обстоятельство, что ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение потерпевшему согласно условиям договора 100 № 612, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, по мнению истца, право требования ОАО «САК «Энергогарант» в пределах выплаченной суммы, предъявленное непосредственно к ООО «Росгосстрах» правомерно.

Ответчик в отзыве, приобщенном к материалам дела, против иска возражал, указал на то, что считает исковые требования необоснованными и незаконными, просил арбитражный суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 закона об ОСАГО «По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев».

Согласно ст. 1 закона об ОСАГО «владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства».

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств законности владения а/м ВАЗ 21061 г/н X 066 ОУ 61, гражданином ФИО2, т.е. нет доказательств того, что застрахована его автогражданская ответственность.

Согласно п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков».

Согласно п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонт проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке».

Как утверждает ответчик поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы в ООО «Росгосстрах-Юг» не предоставлялось.

По мнению ответчика, размер страхового возмещения в силу изложенных выше норм права может определяться только по результатам независимой экспертизы, но не на основании дефектовочной ведомости и тому подобным документам ремонтной организации.

Ответчик считает, что истцом не представлено допустимых законом об ОСАГО доказательств размера заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 25.10.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД-ФОКУС г/н <***>, под управлением ФИО1, застрахованный ОАО «САК «Энергогарант» и принадлежащий ЗАО «Газпромбанк», получил механические повреждения. Другим участником ДТП является ФИО3 Д.М.О., управлявший автомобилем ВАЗ 21061 г/н X 066 ОУ 61.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 О. п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2006 (л.д. 8). которым ФИО3 Д.М.О. был привлечен к административной ответственности, и Сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2006 (л.д. 9). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг» (страховой полис AAA № 0242665474) (л.л. 48). Вследствие аварии получил повреждение автомобиль "Форд Фокус", принадлежащий ЗАО «Газпромбанк».

Стоимость восстановительного ремонта была оплачена истцом, с которым у потерпевшего заключен договор страхования по риску "КАСКО" на страховую сумму 417972, 26 рублей (полис 100№612(л.л. 12)).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - то есть, ответчика.

Ответчик в отзыве утверждает, что истцом не представлено доказательств законности владения а/м ВАЗ 21061 г/н X 066 ОУ 61, гражданином ФИО3, т.е. нет доказательств того, что застрахована его автогражданская ответственность.

Однако судом приобщены к материалам дела представленные истцом дубликат доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО4 ФИО3 на право пользоваться, управлять, распоряжаться автомобилем ВАЗ 21061 г/н X 066 ОУ 61 (л.д. 47), и копия страхового полиса AAA № 0242665474, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущены лица без ограничений.

Автомобиль ФОРД-ФОКУС г/н <***> был отремонтирован в ООО «Автолига», имеющем статус официального дилера производителя автомобилей указанной марки.

Данный ремонт был оплачен истцом в размере 96215, 38 руб. платежными поручениями № 821 и 822 (л.д. 10-11) Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига» на основании выставленных счетов № 2338 от 01.11.2006 и № 2340 от 01.11.2006 (л.д. 116, 18).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что размер страхового возмещения может определяться только по результатам независимой экспертизы суд не принимает как обоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Акт осмотра поврежденного транспортного средства ФОРД-ФОКУС был составлен 30.10.2006 (л.д. 21-22), акт осмотра скрытых дефектов указанного автомобиля был составлен 01.11.2006 (л.д. 19-20). Указанными актами было зафиксировано наличие повреждений и скрытых дефектов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком по существу не оспорен расчет суммы страхового возмещения, выплаченного истцом, и не представлены доказательства необоснованности стоимости произведенного ремонта.

Таким образом, требования истца обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден платежным поручением от 02.05.2007 № 344 об уплате 5000 руб. адвокату Головко Ивану Евгеньевичу за представление интересов истца в Арбитражном суде по настоящему делу и, по мнению суда, размер взыскиваемой суммы является разумным.

В соответствии с ч. 2 ст. ПО АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг в пользу ОАО САК «Энергогарант»96 215 руб. 38 коп. сумму выплаченного страхового возмещения, 5000 руб.- расходов на оплату услуг представителя, 3387 руб. расходов по уплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Волова И.Э.