Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 23.05.07г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Государственная инспекция труда по Ростовской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и дал пояснения согласно иска.

3-е лицо против удовлетворения заявленных требований возражало и дало пояснения согласно отзыва.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их надлежащее извещение о дате рассмотрения спора подтверждается почтовыми уведомлениями от 13.08.07г.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что исковые требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

На основании постановления Государственной инспекции труда по Ростовской области от 27.03.06г. о взыскании с ООО «Нефть-Инвест 2000» штрафа в размере 30 000 руб. судебным приставом исполнителем Батайского городского отдела УФССП по Ростовской области было вынесено постановление от 18.12.06г. о возбуждении исполнительного производства № 12360/1532/4/2006.

В соответствии со ст. ст. 11, 46, 51, 58 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.03.07г. судебный пристав-исполнитель явился по адресу местонахождения должника (<...>) для ареста его имущества.

Согласно акту описи и ареста имущества от 28.03.07г. аресту подверглось движимое имущество (компьютерная и бытовая техника, офисная мебель) имущество ООО «Нефть-Инвест 2000» на общую сумму 30 000 руб.

Как указано судебным приставом-исполнителем документы, позволяющие идентифицировать описанное имущество на принадлежность его иным лицам в момент ареста должником либо истцом представлены не были.

В соответствии с позицией истца спорное помещение, где производился арест, арендуется истцом на основании договора от 11.01.07г.; спорное арестованное имущество не принадлежало ООО «Нефть-Инвест 2000», а его собственником является истец. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных доводов истцом указано, что часть спорного имущества было приобретено истцом у ООО «Каскад ТМ» по договору поставки от 1.04.99г. Истцом также представлены товарные чеки на приобретение этого имущества. Данное имущество состояло на балансе истца и в 2000 году было списано.

Иное имущество в настоящее время продолжает находится на бухгалтерском учете предприятия истца.

В соответствии со статьей 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении юридического лица может осуществляться по месту его нахождения либо по месту нахождения его имущества.

В силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 28 Постановления ВАС РФ от 25.02.98г. № 8 в случае наложения ареста на имущество, не являющегося собственностью должника, собственник имущества вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо представить доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности.

Несмотря на неоднократные требования суда, такие документы истцом в материалы дела не представлены.

Согласно п. 3.5 представленного договора поставки части спорного имущества от 1.04.99г. право собственности на купленное имущество переходит к покупателю (истцу) с момента его фактического принятия. Соответствующие положения содержатся и в п. п. 4.1, 4.2 договора поставки, где указано, что договор считается исполненным после фактической передачи имущества покупателю, передача товара производится в течение 10 дней после подписания договора после оплаты товара покупателем.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подтверждаем права собственности истца на часть арестованного имущества должен являться акт приема-передачи этого имущества в качестве исполнения по договору. Такого документа истцом не представлено. Следовательно, истцом не подтвержден перехода к нему права собственности на часть арестованного имущества.

Свидетельские показания, о возможности дачи которых заявлено истцом, не могут в силу ст. 69 АПК РФ явиться надлежащими доказательствами существования права собственности истца на арестованное имущество. Также не являются доказательством приема-передачи спорного имущества и товарные чеки.

Кроме того, как указано истцом в отношении части спорного имущества приобретенного по договору от 1.04.99г., данное имущество до наложения ареста на него списано как устаревшее, что также свидетельствует об отсутствии у него права собственности на это имущество.

Также установлено судом, что наименование, последовательность, описание и признаки спорного имущества, указанные в спорном договоре поставки от 1.04.99г., полностью тождественны и повторяют текст акта описи и ареста этого имущества от 28.03.07г.

Доказательств приобретения другого арестованного имущества истцом вообще не представлено. Бухгалтерские балансы не могут являться доказательством принадлежности имущества истцу. Кроме того, из бухгалтерской отчетности не возможно сделать вывод о тождественности арестованного имущества и имущества находящегося на балансе истца.

Иных доказательств и пояснений истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду не предоставления доказательств наличия права собственности истца на спорное арестованное имущество.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение, объявленное в судебном заседании 23.08.07г., в полном объёме составлено 24.08.07г., что и считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 223, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 11, 46, 51, 58, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 28 Постановления ВАС РФ от 25.02.98г. № 8, ст. ст. 110, 46, 51, 156, 167, 170 АПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 273-277 АПК РФ.

Судья Грищенков С. М.