Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайналабдиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ИНН <***>, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба Техно» ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр-Логистика» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился; извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2014г.

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующим в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ИНН <***>, ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба Техно» ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр-Логистика» ИНН <***>, ОГРН <***> о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, в соответствии с п. 8.3 договора в размере 4 498 855 рублей 79 копеек за период с 19.03.2014 по 24.11.2014, неустойки за просрочку передачи технической документации в соответствии с п. 8.4 договора за период с 19.03.2014 по 24.11.2014.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-РыбаТехно» 5 036 567 рублей 64 копейки взыскании неустойки за просрочку передачи товара, в соответствии с п. 8.3 договора за период с 19.03.2014 по 24.12.2014, 2 312 160 рублей 95 копеек неустойки за просрочку передачи технической документации в соответствии с п. 8.4 договора за период с 19.03.2014 по 25.07.2014. Уточненные требования не противоречат закону и принимаются судом. Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, подлежащее удовлетворению.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных письменных и устных возражениях относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Также заявлено о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, согласно которому заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба Техно» (продавец), обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Центр Логистики» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № НВ-05/009-2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06 февраля 2014 года. Пунктом 1.1 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте и комплектности согласно спецификации, указанной в приложении № 1 (Оборудование для разведения рыб осетровых пород 27 комплектов, генератор кислорода 1 единица), являющемся неотъемлемой частью договора купли-продажи, выполнить монтажные и пуско-наладочпые работы товара, для производства (выращивания) до 50 тонн товарной продукции гибридов осетровых пород в год, средней навеской в живом виде 2 кг и получения 500 кг икры гибридов осетровых пожизненным способом по истечении 4-5 лет выращивания собственного икорного поголовья гибридов осетровых покупателем, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар и услуги на условиях договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю или указанному им лицу товар надлежащего качества и осуществить монтажные, пуско-наладочпые работы и инструктаж персонала лизингополучателя по эксплуатации и обслуживанию товара в течение 140 (ста сорока) календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с п.3.2. настоящего договора. Согласно пункту 2.1.2 дополнительного соглашения №1 от 06.02.2014 место передачи товара - Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, 1-ФЕ. В рамках пункта 2.1.3. договора купли-продажи продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую техническую документацию, которая обязательно должна включать в себя: технические паспорта, инструкции по эксплуатации товара, - а также следующие документы: сертификаты качества на товар, накладные, счета-фактуры, необходимые лицензии, удостоверение качества завода-изготовителя и другие. Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с п. 3.2 настоящего договора в срок не позднее 5-ти банковских дней с даты поступления на расчетный счет покупателя суммы первого авансового платежа лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга. Платежным поручением № 09795 от 29 октября 2013 года покупатель перечислил продавцу 100% предоплаты от общей стоимости товара в размере 17 923 728 рублей 26 копеек. Срока передачи товара - 18 марта 2014 года. В случае не передачи товара в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора купли-продажи, несвоевременной замены, доукомплектования, допоставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,10% от стоимости непереданного, незамененного, недоукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки. За просрочку передачи технической документации и документов, предусмотренных п.2.1.3 договора купли-продажи, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,10% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передачи товара технической документации и документов в установленный в договоре срок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что обязательства по поставке товара и передаче технической и иной документации, предусмотренные договором, были выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными письменными уведомлениями в адрес истца и третьего лица. Так истец и третье лицо по месту доставки товара не обеспечили не только участие на приемку товара уполномоченного лица, но и не обеспечили готовность помещения для передачи товара и монтажа (установки оборудования), о чем был составлен акт от 26.12.2013. При этом, согласно п. 2.3.5. договора (в ред. дополнительного соглашения от 06.02.2014) на лизингополучателя возложена обязанность подготовить место передачи товара, в том числе к монтажу, в том числе передать продавцу по акту помещения с чистыми полами, отделкой, отоплением, точкой подключения водопровода, точкой подключения канализации, точкой подключения электроэнергии в месте передачи товара, не позднее срока, указанного в п. 2.1.1 договора. Вместе с тем, третье лицо до настоящего времени не исполнило свою обязанность, предусмотренную договором, в связи с чем, допустило просрочку исполнения обязательств и невозможности поставки и монтажа оборудования в установленный срок. Ответчиком поставлен товар в полном объеме на общую сумму 17 923 728,26 рублей. Однако согласно акту от 26.12.2013 истец и третье лицо обеспечило для поставки товара только одно помещение. Второе помещение не было готово к необходимому сроку для поставки товара и его установки. Согласно товарной накладной № 4 от 03.03.2014 г. поставил истцу и третьему лицу товар на общую сумму 4 830 508,34 рублей (Бассейн + рыбоводческое оборудование УЗВ), в связи с готовностью только одного помещения. Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 03.03.2014 г. вместе с товаром был передан технический паспорт на товар, включающий в себя инструкцию по эксплуатации, сертификат соответствия и другие сведения на указанный товар. Товар был получен уполномоченным лицом как покупателя, так и лизингополучателя по доверенностям ФИО2. 25.12.2013 ответчиком было направлено уведомление № 70 о необходимости подготовки помещений для выполнения установки и монтажа рыбоводного оборудования систем УЗВ по договору. В указанном письме было указано о необходимости уведомления ответчика о готовности помещений. Такого уведомления в адрес ответчика получено не было. Большая часть оборудования должна была быть установлена в помещении № 2, состоящим из 5 корпусов, в отличие от готового помещения № 1, состоящего из 1 корпуса. Данные обстоятельства подтверждаются Графиком производства работ от 03.03.2014. Согласно товарной накладной № 19 от 22.05.2014 г. ответчиком был поставлен товар на общую сумму 847 457,6 рублей (Бассейн). Согласно товарной накладной № 22 от 28.05.2014 г. ответчиком поставлен товар на общую сумму 3 593 220,2 рублей (Рыбоводческое оборудование УЗВ). По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 28.05.2014 г. была передана и необходимая техническая документация. Согласно товарной накладной № 27 от 01.07.2014 г. на общую сумму 271 186,36 рублей (Рыбоводческое оборудование УЗВ). По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.07.2014 г. была передана и необходимая техническая документация. Согласно товарной накладной № 32 от 19.07.2014 г. на общую сумму 4 703 389,68 рублей (Рыбоводческое оборудование УЗВ). По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.07.2014 г. была передана и необходимая техническая документация. Согласно товарной накладной № 35 от 25.07.2014 г. на общую сумму 677 966,08 рублей (Бассейн) Рыбоводно-биологическое обоснование на 128 листах было передано представителю истца и третьего лица 11.02.2014 г., что подтверждается актом приема передачи материальных ценностей. Помимо вышеуказанного, также следует обратить внимание суда, что указанное оборудование в настоящее время не только поставлено, но и эксплуатируется истцом и третьим лицом. ООО «Дон-Рыба Техно» указанное оборудование введено в эксплуатацию. Монтаж 6 комплектов оборудования и 12 бассейнов, введение в эксплуатацию и пуско-наладка оборудования в помещении № 1, а также инструктаж представителя Покупателя, Лизингополучателя окончены 08.04.2014 г., что подтверждается: актом монтажа оборудования от 08.04.2014 г., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 08.04.2014 г., актом об окончании пусконаладочных работ от 08.04.2014, актом о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с оборудованием от 08.04.2014. Монтаж 8 комплектов оборудования и 16 бассейнов, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка оборудования в помещении № 2, а также инструктаж представителя Покупателя, Лизингополучателя окончены 12.11.2014 г., что подтверждается: актом монтажа оборудования от 12.11.2014 г., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 12.11.2014 г., актом об окончании пусконаладочных работ от 12.11.2014 г., актом о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с оборудованием от 12.11.2014 г. Об окончательной готовности помещения № 2 ответчик был извещен в конце декабря 2014 года, после чего сразу же приступил к оставшейся части оборудования - 13 комплектов и 26 бассейнов. Монтаж 13 комплектов оборудования и 26 бассейнов, ввод в эксплуатацию и пуско-наладка оборудования в помещении № 2, а также инструктаж представителя Покупателя, Лизингополучателя окончены 24.12.2014 г., что подтверждается: актом монтажа оборудования от 24.12.2014 г., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 24.12.2014 г., актом об окончании пусконаладочных работ от 24.12.2014 г., актом о выполнении пусконаладочных работ и проведении инструктажа по работе с оборудованием от 24.12.2014.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи товара, в соответствии с п. 8.3 договора за период с 19.03.2014 по 24.12.2014 в размере 5 036 567 рублей 64 копейки, 2 312 160 рублей 95 копеек неустойки за просрочку передачи технической документации в соответствии с п. 8.4 договора за период с 19.03.2014 по 25.07.2014 (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения им обязательств перед истцом по спорному договору финансовой аренды. Судом не усматривается наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора купли-продажи продавец обязуется поставить товар путем вручения представителю лизингополучателя обществом с ограниченной ответственностью «Осетр-Дон», в лице директора ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.11.2013 г., в месте передачи товара - Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, 1-ФЕ.

Продавец общество с ограниченной ответственностью «Дон-РыбаТехно» осведомлено, что товар приобретается покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю на основании договора лизинга НВ-05/009-2013 от 07 октября 2013 года, заключенного между покупателем (лизингодателем) и Лизингополучателем в силу п. 1.2 договора купли-продажи.

Ответчиком обязательства по передаче товара в полном объеме не исполнены, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.1.1 договора купли-продажи, несвоевременной замены, доукомплектования, допоставки товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,10% от стоимости непереданного, незамененного, недоукомплектованного, недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

За просрочку передачи технической документации и документов, предусмотренных п.2.1.3 договора купли-продажи, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,10% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Указанный правовой подход нашел отражением в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий. Требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, в соответствии с п. 8.3 договора за период с 19.03.2014 по 24.12.2014 в размере 5 036 567 рублей 64 копейки подлежит удовлетворению. Суд делает вывод, что обязательство ответчика заключалось в поставке товара, представляющего собой сложную вещь, до момента поставки последней составляющей этой сложной вещи, третье лицо было лишено возможности использовать товар, в связи с чем неустойка подлежит начислению на всю сумму не поставленного товара.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи технической документации в соответствии с п. 8.4 договора за период с 19.03.2014 по 25.07.2014 в размере 2 312 160 рублей 95 копеек, полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела обязательства по передачи технической документации и документов, предусмотренных п.2.1.3 договора купли-продажи ответчиком выполнены в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по передаче технической документации было им исполнено, вся документация необходимая для использования товара была передана. При этом суд указывает, что действия истца по взысканию с ответчика неустойки как за не поставку товара, так и за не передачу технической документации по существу квалифицируются как привлечение ответчика к двойной ответственности за нарушение договора, что не соответствует принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ). Передача технической документации была сопутствующей обязанностью ответчика. Неисполнение в срок основной обязанности по поставке товара повлекло для ответчика ответственность в виде взысканной с него в пользу истца неустойки, в размере, восполняющем возможные потери истца и третьего лица, что исключает взыскание неустойки за не своевременную передачу технической документации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба Техно» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ИНН <***>, ОГРН <***> неустойку в размере 5 036 567 рублей 64 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба Техно» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 946 рублей 50 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 245 рублей

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев