Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» о взыскании 446 500 рублей ущерба.

Истец в судебном заседании представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» 446 500 рублей в качестве компенсации стоимости десяти голов крупнорогатого скота женской особи темного окраса, имеющих отличительный признак в виде двойного отверстия в левом ухе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 943 рублей.

Однако обращаясь в суд с указанными уточнениями заявленных требований, истец в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, одновременно изменяет предмет и основание иска. По сути требования направлены на изменение способа исполнения решения суда в рамках дела №А53-27611/11.

По изложенным основаниям, суд отклоняет ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность расчета заявленного ущерба.

Кроме того, в ходе судебного заседанию ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Ответчик, обращаясь с указанным ходатайством, ссылается на рассмотрении апелляционной жалобы в рамках дела на возврат встречного искового заявления, выводы по которому, по мнению ответчика, будут иметь преюдициальное значение по отношению к настоящему спору. Иных оснований обязательности либо необходимости отложения рассмотрения дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, представленными сторонами. При этом доводы ответчика относительно несения расходов на содержание крупного рогатого скота являются одним из доводом ответчика в качестве обоснования своей позиции и подлежит оценке судом в совокупности с иными доводами сторон и обстоятельствами дела.

В судебном заседании, назначенном на 15.05.2013 на 16 час. 30 мин. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2013 до 14 час. 30 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендатор сдает, субарендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 569 000 кв.м., с кадастровым номером 61:19:60 00 08:313, расположенный по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, примерно 300 м по направлению на восток от ориентира х. Зайцево, сроком на 11 месяцев.

В качестве арендной платы по настоящему договору сторонами предусмотрена передача субарендатору личного скота арендатора в количестве 10 голов крупнорогатого скота 2010 года для выпаса. О фактической передаче предусмотренного договором количества скота свидетельствует отметка, сделанная собственноручно субарендатором о принятии им указанных животных. Указанные животные помещены в стадо общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское».

По окончанию срока действия договора субаренды, предприниматель неоднократно обращался к субарендатору с требование о возврате переданного в счет договора крупнорогатого скота в количестве 10 особей, однако, данные претензии исполнены ответчиком не были.

Изложенное послужило основанием для обращения индивидуального ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании принадлежащих ему животных.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в рамках дела № А53-27611/2011 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд изъял из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» девять голов крупного рогатого скота женской особи темного окраса, имеющих отличительный признак в виде двойного отверстия в левом ухе.

В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу о том, что наличия у ответчика телок с отличительным признаком в виде тавро в левом ухе, полученных от истца, является основанием для удовлетворения виндикационного требования.

Однако в ходе исполнения решения суда по делу № А53-27611/2012 на основании выданного исполнительного листа от 25.10.2012 серия АС № 002267405 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области установлено, что согласно приказа № 21-п от 01.06.2012 директора общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское», 28.07.2012 ответчиком реализован гражданину ФИО8 10 голов крупного рогатого скота, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 05.12.2012, объяснениями директора ФИО6, главного бухгалтера ФИО7, копией приходного ордера кассовой книги от 28.07.2012 № 143. Изложенное послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.12.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Учитывая, что фактически виндикация принадлежащего истцу имущества невозможна ввиду реализации его третьему лицу, предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости 10 единиц крупнорогатого скота в размере 446 500 рублей.

Принимая решение по настоящему делу, суд усматривает в действиях ответчика гражданско-правовой деликт, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность действий общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» заключается в самоуправном распоряжении судьбой имущества, на которое оно не обладало титулом собственника, в нарушение правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежность триады правомочий по владению, пользованию, распоряжению собственнику имущества, в частности индивидуальному предпринимателю ФИО1. Право собственности истца в отношении реализованного ответчиком имущества – крупнорогатого скота, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по делу № А53-27611/2011.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера ущерба.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает доказанным наличие вины и неправомерности в действиях общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское», как необходимых элементов заявленного состава правонарушения. К изложенному выводу суд пришел, проанализировав сам факт реализации имущества, виндицируемого в рамках дела № А53-27611/2011 до рассмотрения спора по существу, что подтверждается материалами исполнительного производства № 10267/12/53/61.

Непосредственная причинно-следственная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» и наступившим вредоносным результатом в виде невозможности виндикации принадлежащего предпринимателю имущества, и его фактической утрате, подтверждается документами, представленными в материалы дела. Следует также учитывать тот факт, что вина при причинении вреда презюмируется. Доказательства, опровергающие вину ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах допустив распоряжение судьбой крупнорогатого скота в количестве 10 голов, принадлежащего предпринимателю, в отсутствие законных оснований, повлекшее утрату спорного имущества, ответчиком нарушено право собственности истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В отношении размера, заявленного ко взысканию ущерба, судом установлено следующее.

Анализируя указанный элемент состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, суд исходит из документальной обоснованности стоимости одного килограмма живого веса крупнорогатого скота по состоянию на 01.12.2012.

Согласно представленной в материалы дела информации из РОССТАТа от 29.01.2013 № 03-39/100 один килограмм живой веса крупнорогатого скота по состоянию на декабрь 2012 года составляет 80 рублей 45 копеек.

Возражения ответчика в отношении даты, на которую определяется стоимость живого веса говядины, судом отклоняются по следующим основаниям. Так, согласно позиции ответчика при расчете реального ущерба необходимо руководствоваться датой реализации спорного имущества.

Между тем, суд полагает, что именно с момента осведомленности истца о фактической утрате виндицируемого имущества возникла ситуация необратимого нарушения прав предпринимателя на возврат принадлежащего ему имущества.

Проверив расчет стоимости утраченного имущества, в результате реализации его ответчиком третьему лицу, суд полагает необходимым указать следующее.

Истцом при определении стоимости такого имущества учитывался вес одной особи после первого отела в размере 470 килограмм.

Так, в ходе рассмотрения дела № А53-27611/2011 судом установлено, что переданные ответчику особи крупнорогатого скота в количестве десяти штук являлись представителями красной степной породы.

Согласно приложению № 5 к Порядку и условиям проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направлений продуктивности, утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.10.2010 № 379 особи красной степной породы к 24 месяцам после первого отела должна соответствовать массе равной 470 килограмм.

Критерием для разграничения категорий «телка» и «корова» является наличие (отсутствие) первого отела. В животноводческой сфере первый отел позволяет отнести телку к корове.

Из содержания товарной накладной от 28.07.2012 № 143, на основании которой производилась реализация крупнорогатого скота, принадлежащего истцу, следует, что ФИО8 были переданы коровы. Однако наименование, реализуемого имущества, не следует рассматривать в качестве исчерпывающего и бесспорного доказательства отела рассматриваемых особей.

Более того, в настоящее время, при наличии возражений со стороны ответчика в отношении отела переданных животных, с учетом предусмотренных процессуальным законодательством средств и способов доказывания, не представляется возможным достоверно установить указанный факт. С учетом изложенного суд полагает возможным использовать усредненные показатели массы особи красной степной породы, указанной в № 5 к Порядку и условиям проведения бонитировки племенного крупного рогатого скота молочного и молочно-мясного направлений продуктивности, утвержденному Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.10.2010 № 379, варьирующей от 410 кг. до 470 кг, в зависимости от отела, а также индивидуальных свойств конкретного животного. Указанный усредненный показатель веса полновозрастной особи красной степной породы, определенный судом, соответствует данным размещенным на сайтах в сети интернет, в частности: fermer02.ru, zooplus.ru.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что в момент реализации спорного имущества масса одного животного в среднем составляла 300 кг со ссылкой на сведения, содержащиеся в кассовом ордере от 28.07.2012 № 143.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Соответственно, истец, требующий возврата имущества, имеет право требовать возмещение доходов, которые недобросовестный владелец должен был извлечь за все время удержания животных.

Учитывая изложенное, рассчитывая сумму реального ущерба, истец правомерно исходил из надлежащего ухода за переданными в счет договора субаренды животными. При нормальном уходе за животным, в процессе жизнедеятельности особь должна прибавлять в весе. В данном случае, право истца определяется тем состоянием принадлежащего ему имущества, которое к моменту возврата должно было существовать, в связи с чем собственник имеет право принять свое имущество в том состоянии, в котором должно находиться животное с учетом его возрастного критерия в каждом конкретном периоде времени. Изложенное является объективным свойством коровы, как живого организма.

Факт удержания ответчиком спорного имущества не умоляет и не пресекает право истца на приобретение имущества в соответствующем надлежащем состоянии как если бы уход осуществлялся непосредственно истцом. При этом предприниматель пояснил об отсутствии у него намерения на реализацию животных и использования их в животноводческой сфере. До даты фактической осведомленности об утрате на стороне ответчика принадлежащего истцу имущества, истец подразумевал о получении своего имущества в состоянии с учетом нормального ухода и естественной жизнедеятельности животных. Именно с даты осведомленности истца об отсутствии у ответчика принадлежащего ему имущества, о чем стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.12.2012, следует определять наступление нарушения права истца на получение имущества в натуре в том состоянии, в котором он подразумевал и мог его получить для дальнейшего ведения животноводческой деятельности. Ввиду указанного дата принятия приставом-исполнителем указанного постановления необходимо квалифицировать как временной и качественный критерий обоснованного определения истцом ущерба и принятия при расчете массы животного по состоянию на декабрь 2012 года.

Суд также пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика в отношении необходимости возмещения ему затрат на содержание указанных животных. Ответчик полагает, что, по сути, указанные расходы покрывают стоимость реализации такого имущества.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как следует из материалов дела, передача указанных животных для содержания и выпаса, по существу, явилось натуральным выражением арендной платы полей для выпаса скота по договору субаренды от 10.03.2011. Договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть в так называемый «осенне-весенний период» период выпаса скота. Сам ответчик указывает на реализацию спорных животных в августе 2012года. Согласно данным, размещенным на сайте http://agroinformer.com/ в весенне-летний период поголовье крупнорогатого скота не нуждается в дополнительном прикорме.

Удержание испрашиваемого крупнорогатого скота за пределами срока действия договора, а также после письменных претензий истца, является следствием неправомерных действий ответчика по удержанию имущества, в связи с чем общество лишается права на возмещение затрат на его содержание.

Более того, осведомленность ответчика в отношении незаконности удержания спорного имущества обусловлена следующими обстоятельствами. В рамках дела № А53-6002/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, производившего арест спорного по настоящему делу имущества в рамках исполнительного производства № 2/12/56/61, возбужденного 10.01.2012 на основании исполнительного листа № АС 002245407 от 28.12.2011.

Указанный акт исполнительных действий от 10.01.2012, совершенных во исполнение определения об обеспечении иска, подтверждает наличие у ответчика стада, насчитывающего 41 голову крупного рогатого скота, из которых 10 голов телок, имеющих тавро в виде двух отверстий в левом ухе, указана их порода как красная степная. Соответственно с указанного момента, который, по существу, совпал с прекращением срока договора субаренды, ответчик был осведомлен о наличии в его стаде особей, принадлежащих истцу, однако, сознательно продолжал удержание имущества. Единственным основанием, послужившим для признания действий пристава неправомерными, явилось суждение суда о невозможности соотношения породы животных, указанной в акте их фактической породной принадлежности, а также индивидуализации последних.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что своими неправомерными действиями по незаконному удержанию, принадлежащего истцу имущества, ответчик исчерпал правовую возможность для возмещения средств, на содержание переданного ему имущества.

Довод ответчика о том, что эксплуатация пастбища, переданного по договору, не производилась ввиду отсутствия пастуха, документально не обоснован, а также не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Необходимо также отметить, в ходе удержания принадлежащих истцу особей одна из коров пала. Однако изложенное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения стоимости указанного имущества. Тем самым и возмещение ущерба ввиду гибели указанной коровы по состоянию на декабрь 2012 года является обоснованным.

Таким образом, расчет подлежащих возмещению убытков истца выглядит следующим образом: 440 кг. х 80 рублей 45 копеек/кг. х 10 шт. = 353 980 рублей.

В свете изложенного, заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части 353 980 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Куйбышевское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 353 980 рубля ущерба, 9 468 рублей 27 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко