Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Комбинат строительных материалов № 1» (далее ЗАО «КСМ №1» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Областной центр жилищного финансирования» о взыскании суммы задолженности в размере 1161741,28 руб., суммы неустойки в размере 593060,51 руб.

В судебном заседании истцом заявлено об изменении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в сумме 1060000,06руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 14.12.2012 в сумме 583517,97руб.

Заявление истца об изменении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 октября 2007 года между ООО «СК «Высотстрой» и ЗАО «КСМ №1» был заключен договор №473/7, предметом которого была поставка железобетонных изделий и бетона. В рамках которого истец поставил ООО «СК «Высотстрой» вышеназванную продукцию. Покупателем обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, задолженность по состоянию на 23.12.2009 составила 4604964,06руб. 23.12.2009 между ООО «СК «Высотстрой» и ОАО «Областной центр жилищного финансирования» был заключен договор №2 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ООО «СК «Высотстрой» по оплате продукции по договору №473/7 от 05.10.2007 в размере 4604964,06руб. Договор заключен с согласия истца. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1060000,06руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность, кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов..

Суд, рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения представителей, установил следующее.

Как видно из материалов дела5 октября 2007 года между ООО «СК «Высотстрой» (Покупатель) и ЗАО «КСМ №1» (Поставщик) был заключен договор №473/7, предметом которого была поставка железобетонных изделий и бетона, согласно которому ЗАО «КСМ №1» обязуется передать, а ООО «СК «Высотстрой» - принять и оплатить железобетон, железобетонные изделия и фундаментные блоки в порядке и на условиях предусмотренных Договором. Количество, качество, товара указывается в Спецификации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В рамках данного договора истцом ООО «СК «Высотстрой» отгружена продукция.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «СК «Высотстрой» обязательства по оплате исполнены частично, задолженность по состоянию на 23.12.2009 составила 4604964,06руб.

23 декабря.2009 года между ООО «СК «Высотстрой» и ОАО «Областной центр жилищного финансирования» был заключен договор №2 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства ООО «СК «Высотстрой» по оплате продукции по договору №473/7 от 05.10.2007 в размере 4604964,06руб.

Договор заключен с согласия истца, что последним не оспаривается.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент принятия решения задолженность ответчика перед истцом составляет 1060000,06руб., что ответчиком подтверждается.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1060000,06руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 23.12.2009 по 14.12.2012 в сумме 583517,97руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат взысканию проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты за период с 23.12.2009 по 14.12.2012 подтверждается материалами дела, размер процентов подтвержден истцом расчетом. Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца.

Судом рассмотрено и отклоняется ходатайство истца о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать соразмерность взыскиваемых процентов. Напротив, должник, ходатайствующий перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов.

В обоснование ходатайства ответчик указалотолько лишь на наличие большой дебиторской задолженности перед ним. Однако, ссылка на это обстоятельство не может быть принята во внимание во взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ставки рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер процентов не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение судом процентов за пользование чужими денежными средствами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, поскольку неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Данные выводы отражены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областной центр жилищного финансирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1060000,06руб. задолженности, 583517,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2009 по 14.12.2012, 29435,18руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1672953,21руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных материалов № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1112,83руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 798 от 12.12.2012.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Икрянова