Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Алюпрофи» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» задолженности в размере 73 999 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 960 руб.

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.01.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на оплату слуг представителя в размере 30000 руб.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что просит взыскать штрафа в размере 50% от суммы стоимости товара ненадлежащего качества, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования не признает, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, отклонено по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Учитывая наличие представленных в материалы доказательств, достаточных для принятия судебного акта по существу, с учетом процессуальных сроков рассмотрения, суд пришел к выводу, что отложение судебного заседания нецелесообразно, приведет к затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Алюпрофи» приобрело у ООО «ДНС РИТЕИЛ» мобильный телефон марки (модели) смартфон «Apple iPhone 11 6, 1» 256 GB Purple А13/4Gb/1792х828/IPS/LTE/NFC/IP68/Cam 12/iOS, заплатив за указанный товар денежную сумму в размере 73 999 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 29.12.2019 № П51-000524/5044, а также платежным поручением от 27.12.2019 № 59 на сумму 73 999 руб.

В процессе эксплуатации товара выявлено, что данный телефон не отвечает требованиям качества, а именно происходит произвольное отключение, кроме того фронтальная стеклянная панель отходит от корпуса.

Истцом в адрес ответчика направлялось заявление от 08.05.2020 о проведении экспертизы и замене товара ненадлежащего качества, которое было оставлено без ответа.

Истец обратился в ООО «Открытый мир» для получения заключения специалиста перед которым были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, имеются ли в смартфоне дефекты?

2.Если дефекты имеются, то какова причина их возникновения, являются ли они производственными или образовались по вине потребителя?

Отвечая на первый вопрос, специалист в заключении указал на наличие дефекта – отслоение дисплея от корпуса смартфона. Отвечая на второй вопрос, специалист указал, что данный дефект образовался вследствие несоблюдения технических правил и условий соединения деталей данного рода на предприятии изготовителем. Дефект производственный, образовался до момента передачи товара потребителю на предприятии изготовителя.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар, которая была оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о необходимости рассматривать данный спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора, 24.12.2020 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 73 999 руб. за некачественный товар, что сторонами не оспаривается. Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт поставки товара, не отвечающего требованиям стандартов качества подтверждается материалами дела, в том числе представленным заключением специалиста.

С учетом уточнения заявленных требований, судом рассматриваются требования истца о взыскании компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы стоимости товара ненадлежащего качества, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части начисления штрафа и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа на сумму 36999,50 руб.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N А50-21226/2014.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 30000 руб. подлежат отклонению.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд считает необходимым их удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 был заключен договор от 01.07.2020 № 01-07 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, направленных на возвращение заказчику долга от должника ООО «ДНС Ритейл» (далее – услуги) (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение исполнителя за весь объем оказанных услуг составляет 30 000 руб. (пункт 5.1. договора).

Суд установил, что в процессе рассмотрения спора представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, им был составлен иск, дополнительные пояснения к иску, составлен ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу и об уточнении исковых требований.

Факт несения истцом расходов подтверждается представленным платежным поручением от 26.01.2021 № 1 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.04.2019 № 5 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной с учетом объема оказанной правовой помощи и подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,42%) на сумму 15744 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъснено, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения истцом расходов на оплату заключения подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 № 54 на сумму 7 000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., суд полагает его обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (78,24%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Алюпрофи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 36999,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1847,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15744 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2270 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина