Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО7

к ответчикам: 1. ФИО1, 2. ФИО8

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Зурначян Севак Сергеевич, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. Общество с ограниченной ответственностью «Миусс-Керамика» (ИНН <***> ОГРН <***>), 6. МИФНС № 1 по Ростовской области

о признании недействительным договора дарения от 07.11.2011 года и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2013 г.

от ответчиков: представитель ФИО1 - ФИО6, по дов. от 01.08.2012, иные участники не явились.

от 3-их лиц: представители не явились.

установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным договора дарения от 07.11.2011 года.

Определением от 13.02.2013 года к участи в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС № 1 по Ростовской области

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 не обладал правом на отчуждение имущественных прав в Обществе с ограниченной ответственностью «Миусс-Керамика», которые за ним в установленном порядке не признаны; на момент совершения спорного договора дарения был наложен арест на 56 % долей в уставном капитале общества; решений об увеличении уставного капитала общества общим собранием не принималось, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 17, 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведений об изменении величины в уставном капитале в ЕГРЮЛ не вносились, что в свою очередь указывает на недействительность договора дарения от 07.11.2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО8.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что истцом не представлены основания, предусмотренные законом для оспаривания договора дарения от 07.11.2011 года, в частности не представлено доказательств нарушения при заключении договора закона по форме и (или) содержанию сделки, выводы о нарушении процедуры увеличения уставного капитала общества являются выдуманными и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; боле того, ФИО7 не является заинтересованным лицом, которому по смыслу ст. 168 ГК РФ принадлежит право на оспаривание договора дарения, так как удовлетворение иска не приведет к восстановлению и защите прав истца. Также представитель дополнительно пояснил, что все решения общего собрания участников ООО «Миус-Керамика», оформленные Протоколом от 14.10.2004 г., Решением Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-864(2012 г.) от 21.12.2012 г., рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства (как гражданского иска, ранее заявленного в уголовном процессе) были признаны, недействительными и Определением Апелляционной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2013 г. указанное решение суда, было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителей (в т.ч. и ФИО7) без удовлетворения.

Ответчики - ФИО3, ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание представителей не направили, согласно представленному в дело отзыву указанные лица иск не признают, пояснив, что полностью поддерживают доводы отзыва ФИО1.

Третьи лица - Зурначян Севак Сергеевич и ООО «Миусс-Керамика» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО «Миус-Керамика» с заявленными требованиями не согласно, поддержав доводы ответчиков. Текст отзыва приобщен к материалам дела.

Третье лицо- МИФНС № 1 по Ростовской области в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции, указав, что Инспекция не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора.

Дело рассмотрено в отсутствие остальных участников процесса в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 ноября 2002 года ООО "Миус-Керамика" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Межрайонной налоговой службы № 1 по Ростовской области.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.12.2012 г. (дату подачи иска) и 15.03.2013г. (дату рассмотрения дела) в настоящее время участниками ООО "Миус-Керамика" являются ФИО1 с долей в размере 7 % в уставном капитале общества, ФИО2 с долей 6 % в уставном капитале общества, Зурначян Сантух Мартиросовн с долей 79 % в уставном капитале общества; ФИО3 с долей 4 % в уставном капитале общества и ФИО4 с долей 4 % в уставном капитале общества.

Согласно постановлению Неклиновского районного суда от 01.11.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела о возврате ФИО1 66 % долей был наложен арест на доли стоимостью 41 000 000 рублей в уставном капитале ООО «Миус-Керамика», принадлежащие Овакиму Сергеевичу и Зурначян Севаку Сергеевичу, составляющие по 28 % у каждого, с запрещением им распоряжаться и пользоваться своими долями в том числе принимать участие в общих собраниях участников общества и голосовать. На основании указанного постановления МИФНС России № 1 по РО территориальный участок 6119 по Матвеево-Курганскому району запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика».

Постановлением Неклиновского районного суда от 19.10.2011 года по заявлению ФИО1 арест, наложенный Постановлением Неклиновского районного суда от 01.11.2009 года был снят и разрешено МИФНС России № 1 по РО территориальный участок 6119 по Матвеево-Курганскому району совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика».

Согласно материалам дела доли участников общества в связи с преступными действиями ФИО7 с 10 марта 2005 года по состоянию на сентябрь 2011 года были определены следующим образом: ФИО1 – 7 % долей в в уставном капитале общества, ФИО2 - 6 % долей в уставном капитале общества, ФИО7 - 28 % долей в уставном капитале общества; Зурначян Севак Сергеевич - 28 % в уставном капитале общества; ФИО8 - 23 % долей (в связи с имеющимися у нее 13 % и добавленными ФИО7 10 %) в уставном капитале общества; ФИО3 - 4 % долей в уставном капитале общества и ФИО4 - 4 % долей в уставном капитале общества.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.07.2011г. ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Этим же приговором был удовлетворен гражданский иск ФИО1, и ему была возвращена доля в размере 66% в уставном капитале ООО «Миус - Керамика», ранее зарегистрированная в ЕГРЮЛ за ФИО7 - 28%, Зурначян Севаком Сергеевичем - 28% и ФИО8 - 10% , которая была преступно (самоуправно) изъята у ФИО1 ФИО7 в период с мая 2004 г. по март 2005 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.09.2011 г. указанный приговор был оставлен без изменения, а кассационные жалобы и представление ФИО7 - без удовлетворения.

Для исполнения приговора суда был выдан исполнительный лист по делу № 1-5 (серия ВС № 015825879 дата выдачи 06.10.2011г.), в соответствии с которым ФИО1 подлежала возврату доля в размере 66 % уставного капитала ООО «Миус-Керамика» зарегистрированная ранее в МИФНС за: ФИО7 - 28%, Зурначян Севаком Сергеевичем - 28% и ФИО8 - 10%.

13.10.2011 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № 25568/11/63/61 в отношении ФИО7, что подтверждается постановлением УФССП от 13.10.2011 г.

25.10.2011г. было проведено общее собрание участников ООО «Миусс-Керамика», на котором присутствовали ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО4

На повестку общего собрания был поставлен вопрос о возвращении ФИО1 по приговору Неклиновского районного суда от 04.07.2011г. доли в размере 66% уставного капитала ООО «Миусс-Керамика», ранее зарегистрированной в МИФНС №1 по Ростовской области за ФИО7 – 28%, ФИО1 – 28% и ФИО8 – 10%.

Решением собрания постановлено возвратить ФИО1 долю в размере 66% уставного капитала ООО «Миусс-Керамика».

26.10.2011г. директор ООО «Миусс-Керамика» ФИО1 обратился в МИФНС с заявлением «О внесении изменений в сведения, не связанные с учредительными документами», что подтверждено распиской МИФНС в получении документов от 26.10.2011г. № 645.

Для осуществления регистрационных действий были представлены заявление, исполнительный лист, письмо УФССП от 21.10.2011г., копия приговора суда.

02.11.2011 г. со стороны МИФНС были осуществлены регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика», основанные на исполнении исполнительного листа, то есть был приведен в исполнение приговор суда, в части гражданского иска, и за ФИО1 была произведена регистрация возврата ему доли в размере 66% в уставном капитале ООО «Миус-Керамика».

02.11.2011г. УФССП было вынесено постановление № 25568\11\63\61 об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного листа в полном объеме.

Постановлением суда надзорной инстанции от 01.03.2012 года приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 04.07.2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06.09.2011 года в отношении ФИО7 в части гражданского иска отменены и гражданский иск направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

07.11.2011г. ФИО1, являясь участником общества с долей уставного капитала равной 66 %, заключает договор с ФИО8 дарения доли, по условиям которого ФИО8 получила в дар долю в размере 66% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Миусс-Керамика» номинальной стоимостью 2 310 000 руб. Данный договор удостоверен нотариально (т. 1, л.д. 18-21).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что полномочия дарителя ФИО1 на распоряжение вышеуказанной долей в уставном капитале ООО «Миус-Керамика» подтверждаются Приговором Неклиновского районного суда Ростовской
области от «04» июля 2011 года, Выпиской из единого государственного
реестра юридических лиц № 645, выданной «02» ноября 2011 года
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской
области.

В пункте 9 договора указано, что отсутствует залог или иные обременения в отношении отчуждаемой доли в уставном капитале ООО «Миус-Керамика», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 645, выданной «02» ноября 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области.

Ссылаясь на то, что договор дарения от 07.11.2011 заключен ФИО1 в отсутствии права на отчуждение имущественных прав и при наличии на момент заключения обременения предмета договора в виде ареста на доли и запрета на совершение регистрационных действий в отношении арестованных 56 % долей в уставном капитале общества, решений об увеличении уставного капитала общества общим собранием не принималось, что свидетельствует о нарушении положений ст. ст. 17, 18 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сведений об изменении величины в уставном капитале в ЕГРЮЛ не вносились, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из искового заявления в качестве оснований признания договора дарения недействительным истец указывает на наличие трех оснований: 1) на наличие у ФИО7 права на подачу иска как лица, имеющего заинтересованность; 2) в наличии пороков спорного договора дарения, заключавших в наличии на момент заключения запретов (арестов) на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миус-Керамика» и в нарушении порядка увеличения уставного капитала ООО «Миус-Керамика», осуществленного в нарушение порядка установленного положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд полагает, что выводы истца о недействительности договора дарения от 07.11.2011 года по указанным истцом основаниям являются ошибочными ввиду следующего.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права ее покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 21 названного Закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа. (Постановление ФАС СКО от 08.02.2012г. по делу №А32-5757/2011г.)

Пунктом 7.1 устава общества «Миус-керамика» предусмотрено, что участник может с согласия общего собрания уступить свою долю полностью или частично одному или нескольким учредителям или третьи лицам. Переуступка доли третьим лицам возможна только после полной их оплаты.

Таким образом, Уставом общества установлена необходимость получения согласия участников общества и общества только на отчуждение доли или части доли третьему лицу путем продажи доли. Согласие участников общества при отчуждении доли путем дарения уставом не предусмотрено.

Отсутствие в уставе указанных положений исключает возможность их нарушения при заключении договора дарения и возможности удовлетворения заявленных требований. В случае безвозмездного отчуждения доли участником другому лицу, преимущественное право иных участников не нарушается.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в определенных случаях.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора дарения выражается в направленности воли дарителя на безвозмездную передачу имущества (имущественных прав) в собственность одаряемому либо освобождении последнего от имущественной обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора дарения доли следует, что он составлен в нотариальной форме, сторонами определен предмет договора, его цена, права и обязанности сторон, порока воли сторон при заключении договора судом не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст. 5 Закона № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесенные в ЕГРЮЛ сведения признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно статьи 391 ГПК РФ постановление или определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, на период осуществления регистрационных действий по регистрации перехода права собственности по спорному договору дарения от ФИО1 к ФИО8 в ЕГРЮЛ вступило в законную силу Постановление Неклиновского районного суда от 19.10.2011 года о снятии ареста на спорные доли в связи с чем отсутствовали какие-либо обременения, ограничения или запреты на осуществление регистрационных действий в отношении ООО «Миус-Керамика» и (или) долей участников общества.

В силу ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истец должен указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Согласно материалов дела, в том числе и приговора Неклиновского районного суда от 04.07.2011г., следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся участником Общества «Миус-Керамика» с долей в уставном капитале равной 66 %, что подтверждается Выпиской из единого государственного
реестра юридических лиц № 645, выданной «02» ноября 2011 года
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской
области.

Действительно, формально после совершения оспариваемой сделки, гражданский иск был направлен на новое рассмотрения и обеспечительные меры в части спорных долей, был приняты судом общей юрисдикции.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате преступных действий ФИО7, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда, истец лишился корпоративного контроля над обществом.

Более того, согласно этому же приговору суда (стр. 69 абзац 2-3) суд сделал вывод о том, что действия подсудимого ФИО7 по незаконному приобретению права на чужое имущество в свою пользу и в пользу других лиц носили характер самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Таким образом, то юридическое действие, на основании которого истец основывает свое право на настоящий иск, по существу является преступлением.

В связи с чем, действия ФИО1 по отчуждению принадлежащих ему долей оспариваемой сделкой были направлены на восстановление права корпоративного контроля над обществом и осуществление прав участника.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также – самозащиту права. В области корпоративных правоотношений, применительно к обстоятельствам настоящего дела, реализация данного способа защиты права была выражена ФИО1 (заключения договора дарения) исходя из того, что только он обладал правом на спорные 66% долей и при действии истцом, ФИО7 и третьим лицом Зурначян Севаком Сергеевичем добросовестно и разумно, у него не было бы необходимости прибегать к такому кардинальному способу защиты права.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, согласно материалам дела на момент совершения спорного договора дарения от 07.11.2011 года истец имел законную возможность распорядиться своей долей в размере 66 % путем передачи ее по договору дарения другому участнику общества ФИО8, тогда как действия истца по присвоению спорных акций, были признаны приговором суда преступными.

Ссылка истца на то, что увеличении уставного капитала ООО «Миус-Керамика» было осуществлено в нарушение порядка установленного положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела № А53-18476/12 по иску иску ФИО2 к ответчикам ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика» судом рассматривался вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Миус-Керамика» от 25.10.2011г..

Решением суда по делу № А53-18476/12 от 13.08.2012 года судом установлено, что фактически, решение общего собрания участников ООО «Миус - Керамика» от 25.10.2011 г. не являлось решением органа управления юридического лица - общего собрания участников ООО «Миус - Керамика», так как такой вопрос повестки дня о возврате ФИО1 доли в размере 66% уставного капитала ООО «Миус -Керамика» не отнесен к компетенции общего собрания участников общества; не обладает реальной правовой целью, так как принятое решение не могло создать соответствующие ему правовые последствия; в связи с тем, что такие последствия созданы приговором суда и по сути своей являлось формальным отражением (повторением) приговора суда. Таким образом, поскольку на общем собрании участников ООО «Миус -Керамика» 25.10.2011 г. рассматривался лишь вопрос, связанный с приговором суда, не отнесенный к компетенции общего собрания общества (ст. 33 Федерального закона и п. 11.3. Устава общества), и не порождавший за собой каких-либо правовых последствий, не извещение ФИО2 о проведении собрания не является существенным нарушением, поскольку последняя знала о приговоре суда, не была ограничена в возможности осуществлять права участника общества, в том числе участвовать в жизни общества, знакомиться с его документами.

Утверждение истца о том, что договором дарения нарушаются его права как заинтересованного лица, суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, истец не указал – какому закону она противоречит (ничтожная сделка), если же сделка оспорима, то доказательств ее оспоримости также не представлено.

Поскольку истцом не доказано нарушение его имущественных прав и интересов, истец не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что как указывает сам истец ФИО7, право на 28% долей в уставном капитале ООО «Миус Керамика» подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.06.2009 г., и возникло в октябре 2004 г. на основании решений, принятых на Общем собрании участников общества оформленных Протоколом от 14.10.2004 г. (далее - Протокол от 14.10.2004 г.).

При этом, у ФИО7 отсутствуют доказательства заключения сделок (купли -продажи, дарения, иных), послуживших в дальнейшем основаниями принятия решение участниками общества, оформленных Протоколом от 14.10.2904 г., и, соответственно, приобретения права собственности на 28 % долей в уставном капитале ООО «Миус-Керамика».

Вместе с тем, все решения Общего собрания участников ООО «Миус-Керамика», оформленные Протоколом от 14.10.2004 г. Решением Неклиновского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-864(2012 г.) от 21.12.2012 г., рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства были признаны, недействительными. Определением Апелляционной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.03.2013 г. указанное решение суда, было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы заявителей (в т.ч. и ФИО7) без удовлетворения

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствует право на иск, он не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки дарения, отсутствует нарушенное право, основания приобретения им спорных акций признано преступным деянием, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Чебанова