Гражданский кодекс часть 1

установил: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в рассмотрении "Заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р34001) ФИО1 незаконным, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц о недостоверности содержащихся в нем сведений о ФИО1 как о директоре Автономной некоммерческой научной организации "Южный научно-исследовательский институт проектирования и строительства портовых сооружений".

Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав пояснения представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судом, 19.04.2012 было образовано Частное научное учреждение "Южный научно-исследовательский институт проектирования и строительства и портовых сооружений»" (ЧНУ "ЮЖНИИПРОЕКТСТРОИ"), в качестве единоличного исполнительного органа (директора) которого был назначен ФИО1.

В феврале 2014 года участниками вышеуказанной организации было принято решение и подано заявление о реорганизации ЧНУ "ЮЖНИИПРОЕКТСТРОИ" в форме преобразования в Автономную некоммерческую научную организацию «Южный научно-исследовательский институт проектирования и строительства и портовых сооружений» (АННО "ЮЖНИИПРОЕКТСТРОИ").

17.03.2014 после подачи документов о реорганизации ФИО1. уволился с должности ЧНУ "ЮЖНИИПРОЕКТСТРОИ". При этом был составлен Протокол участников, согласно которого ФИО1. уступал своё участие второму участнику (ФИО4), который и назначался Директором ЧНУ "ЮЖНИИПРОЕКТСТРОИ". Приказ об увольнении от 17.03.2014 № 17-03/01 был подписан новым Директором, о чем была сделана советующая запись в трудовой книжке (№ 54).

В апреле 2018 года истцу становится известным, что АННО "ЮЖНИИПРОЕКТСТРОИ" не внесло изменений в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа.

18.05.2018 ФИО1 подал заявление физического лица о недостоверности
сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р34001) в
Межрайонную ИФНС России № 26 по Ростовской области, приложив к нему копию своей
трудовой книжки.

25.05.2018 от Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области был получен ответ с исх. № 03-12/07298 об оставлении вышеуказанного заявления без рассмотрения.

В своем ответе МИФНС № 26 по РО указывает на недопустимость внесения записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридических лиц, на которые распространяется специальный порядок государственной регистрации со ссылкой на письмо от 28.12.2017 № ГД-4-14/26803® Федеральной налоговой службы.

При этом обращает внимание заявителя, что уполномоченным органом, согласно Федеральному закону "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 № 7-ФЗ,является Минюст России.

В ответ на обращение истца в Главное управление министерства юстиции РФ по Ростовской области 14.06.2018 года был получен ответ (исх. № 61103-11250), Согласно которому: «...В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом посредством реализации мероприятий, предусмотренных данной статьей.

Как указывает заявитель, наличие несоответствующих действительности сведений в ЕГРЮЛ о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени АННО "ЮЖНИИПРОЕКТСТРОЙ", не соответствует закону и нарушает принцип актуальности и достоверности, нарушает права ФИО1., поскольку сведения в ЕГРЮЛ имеют значение для третьих лиц, включая контрагентов юридического лица, правоприменительные органы, банки, бюджетные и внебюджетные фонды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обжалование.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1. обратился с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области 08.11.2018, принято судом данное заявление определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018. Обжалуемые действия Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области оформлены письмом от 25.05.2018 № 03-12/07298.

Следовательно, истцом пропущен срок на обжалование, ходатайство о восстановлении пропуска срока истцом не заявлялось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Корниенко А. В.