Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственности «Портфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Гостищева Владимира Алексеевича

к ответчику участнику Общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» ФИО2

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении из состава участников ООО «Портофлот» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО1

от ответчика – представители ФИО3, доверенность от 04.06.2013г., ФИО4, дов. от 04.06.2013г.

от третьего лица – представители не явились.

установил: участник Общества с ограниченной ответственности «Портфлот» ФИО1 обратился в суд с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью «Портфлот» ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Портфлот» ФИО2.

Решением от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2013г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования действий ответчика в совокупности на предмет их квалификации как существенно затрудняющие основную производственную деятельность общества и (или) причинившие обществу значительный вред. Подлежит оценке действия ответчика по созданию предприятия с аналогичным наименованием и видами деятельности, для проведения расчета убытков, понесенных обществом ввиду заключения его клиентами договоров с вновь созданным юридическим лицом, а также проверки иных доводов о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, необходимо истребовать бухгалтерскую документацию ответчика и ООО «Портофлот» (ОГРН <***>).

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции , обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Истец мотивирует свои требования следующими обстоятельствами: вопрос о распределении чистой прибыли не выносился на общее собрание участников общества по итогам 2010 года, вследствие чего истцом была инициирована аудиторская проверка за 2010 год, выявившая ряд негативных моментов. Как пояснил истец, им была инициирована также аудиторская проверка за 2011 год, однако аудитором было дано заявление об отказе от аудита ввиду непредоставления документов обществом. Кроме того, по утверждению истца, ответчик уклонялся от проведения необходимых общие собрания участников общества. Истец считает, что ответчик, злоупотребляя правом, зарегистрировал новое юридическое лицо с аналогичным фирменным наименованием – ООО «Портофлот» (ОГРН <***>), которое осуществляет те же виды деятельности, единственным участником названного общества с долей 100% является ФИО2 Используя наименование общества, ФИО2 зарегистрировал теплоходы на новое общество, переоформил на него договоры с клиентами общества, лишив клиентской базы; использует имеющуюся в его распоряжении информацию о лицензиях, полученных обществом, о практике ведения его финансово-хозяйственной деятельности. Причиненный вред является существенным и затрудняет деятельность общества. Так, в ходе проведения общего собрания от 27.04.2011 установлено, что нераспределенная чистая прибыль общества частично использована, однако решение участников общества по указанному вопросу не принималось. Согласно отчету аудитора, составленному по результатам аудиторской проверки за 2010 год, общество безосновательно завышает свои затраты (списывает дизельное топливо по цене 780 рублей за литр, бензин АИ-92 – по цене 147 рублей за литр). Постановлением мирового судьи от 12.12.2012 по делу № 5-379/2012 установлена вина ФИО2 как директора общества в незаконном отказе участнику общества ФИО1 в созыве собрания. Со стороны директора общества имеют место и другие нарушения действующего законодательства: наложен штраф за нарушение законодательства в области природопользования; решением налогового органа общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства. Совершение ответчиком всех названных действий существенно затрудняет деятельность общества и служит основанием для исключения ФИО2 из состава участников общества.

В отзыве и дополнениях к нему, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что большая часть приведенных истцом аргументов касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества; истец не доказал систематическое неучастие ответчика в собраниях общества; исключение лица из состава участников общества предусмотрено законом в качестве исключительной меры, сторонами не отрицается, что между ними сложился корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения участника из общества, в настоящий момент директором общества является ФИО5 Напротив, доводы истца о причинении убытков обществу – несостоятельны, так как сравнительный анализ бухгалтерских балансов свидетельствует о повышении размера прибыли по сравнению с предыдущими периодами. Создание нового ООО «Портофлот» было вызвано невозможностью полноценной работы из-за разрастающегося корпоративного конфликта. Истец, занимавший должность заместителя Генерального директора, был уволен за прогулы, правомерность увольнения была подтверждена решением Пролетарского районного суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Начиная с октября 2011 по май 2013г. на предприятии отсутствовал директор, возможность выбора которого на собраниях общества неоднократно была сорвана действиями истца. В связи с чем, по лицензиям, срок действия которых окончился и необходимо было в установленном законом порядке производить процедуру получения, такие действия произвести было невозможно из-за отсутствия исполнительного органа. Доводы истца о переоформлении флота на новое общество также не правомерны, так как собственником флота является ООО «Галион», по окончании сроков договоров аренды со старым обществом, собственник заключил договоры аренды с вновь созданным обществом, что было обусловлено, в том числе невозможностью полноценно работать. Все документы по требованию истца ему выдаются, в том числе и для проведения аудиторской проверки.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Просит назначить экспертизу, поручить ее проведение ООО «Ростовспецаудит», на разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- какую прибыль получило ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) в 2010-2013гг.;

- какую прибыль получило ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) в 2013-2014гг.;

- установить оСновной источник доходов ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) (основной вид деятельности и контрагенты, приносящие прибыль);

- установить основной источник дохода ООО «Портофлот» (ОГРН <***>)

- установить сумму ущерба ООО «Портофлот» (ОГРН <***>), причиненного действиями ФИО2 в связи с созданием ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) за период 2010-2013гг.

Ответчик с заявленным ходатайством не согласен, считает, что на часть вопросов ответ имеется в представленных документах, а последний вопрос является правовым и не может быть разрешен путем назначения экспертизы.

В ходу судебного заседания истец согласился с тем, что 1-4 вопросы могут быть установлены и без проведения экспертизы, настаивал на назначении экспертизы по последнему вопросу.

Суд полагает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос, поставленный истцом, является по своей сути, правовым, что означает отсутствие необходимости для его постановки экспертам.

Кроме того, в соответствии с п.15
Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая, что заявляя ходатайство, истцом не представлено доказательств внесения на депозит суда стоимости экспертизы, суд полагает что это обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) у ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) списка сотрудников предприятия на 01.07.2011г. и 19.02.2014г. для подтверждения обстоятельств перевода сотрудников.

Ответчик возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Сравнение списков старого и нового ООО «Портофлот» не сможет явиться доказательством неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к заявленному спору.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленное ходатайство не направлено на добычу относимых доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2014г. до 09 час. 00 мин.

После окончания перерыва суд продолжил заседание.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участниками общества являются ФИО1 и ФИО2 с долей в уставном капитале по 50% каждый. Функции единоличного исполнительного органа исполнял ФИО2 до 30.11.2011г.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ФИО2 обязанностей участника общества, которое делает невозможной деятельность общества, обратился с иском об исключении ФИО2 из числа участников общества.

ФИО2 создано ООО «Портофлот» (ОГРН <***>), которое занимается теми же видами деятельности, что старое общество.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно подпункту «в» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Одним из доводов истца является неразрешение вопроса о распределении прибыли общества, невозможности проведения аудиторской проверки.

Судом установлено, что в балансе общества за 2010г. отражен размер нераспределенной прибыли. К распределению по результатам 2010г. участниками была определена сумма 8 331 827, 51 руб. Этот вопрос был рассмотрен на годовом собрании 27.04.2011г., что отражено в соответствующем протоколе. Платежным поручением № 484 от 22.06.2011г. истцу была перечислена сумма 225 000 руб., остальная прибыль, по решению участников общества, была отнесена на развитие общества. Бухгалтерская отчетность по результатам 2010г. был утверждена участниками единогласно.

По заказу истца, приказом № 21-аудит от 14.08.2012г. по ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Инфо» для проведения аудиторской проверки бухгалтерской отчетности ООО «Портофлот» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. и с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. были направлены аудитор ФИО6, квалификационный аттестат А031961 от 27.10.2010г. и аудитор ФИО7, квалификационный аттестат № К000389 от 27.06.1996г. Сбором документов, необходимых для проверки, занималась ФИО6 , которой были переданы все затребованные документы, что подтверждается перепиской сторон и заявлением о полноте предоставляемой информации (т.1, л.д.106-107), полученным ФИО8 12.09.2012г. без замечаний. При этом, сведений о препятствии в получении сведений ФИО2 ни как директором, ни как участником общества, истцом представлено не было. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение – это документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Согласно части 5 ст. 1 указанного Закона аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством РФ уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

При этом, никаких претензий относительно бухгалтерской отчетности общества за 2011г. со стороны налоговых органов не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт невозможности предоставления аудиторской компанией надлежащего заключения, не является доказательством неправомерных действий ответчика. Истец не доказал, каким образом непроведение аудиторской проверки за 2011г. существенно затруднило либо сделало невозможной деятельность предприятия, стало причиной возникновения убытков.

В качестве значительного вреда, существенно затрудняющего деятельность предприятия, Истец рассматривает «резкое снижение рентабельности».

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период призвана давать бухгалтерская (финансовая) отчетность организации.

По ходатайству Истца об истребовании доказательств в материалы дела Ответчиком представлены бухгалтерские балансы общества с приложениями за 2010, 2011, 2012, 9 месяцев 2013г. в количестве более 3000 листов (24 тома приложений).

Из указанных документов следует, в том числе, следует, что что если по состоянию на 31.12.2011г. у Общества имелся убыток 4 218 000 рублей, то по итогам 2012г. обществом была получена прибыль в размере 270 000 рублей. Полученная по результатам 9 месяцев 2013г. прибыль составила 779 000 рублей.

Дважды за указанный период участниками ООО «Портофлот» принимались решения о распределении части полученной Обществом прибыли: Протоколом № 1 от 27.04.2011г. участниками было единогласно принято решение о распределении пропорционально долям участников 500 000 рублей; Протоколом № 1 от 30.04.2013г. – о распределении 200 000 рублей.

Таким образом, доводы истца о причиненных обществу убытках не подтверждаются материалами дела.

Истец ссылается на то обстоятельство, что перезаключение договоров новым Обществом с контрагентами и, соответственно, упущенная выгода делают деятельность общества невозможной или существенно ее затрудняют.

Вместе с тем, упущенная выгода представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами").

Размер упущенной выгоды определяется, таким образом, исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо в случае нормального оборота с учетом того, какие меры предпринял потерпевший для уменьшения размера убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими в связи с этим убытками в виде упущенной выгоды.

В настоящем деле невозможность осуществления старым обществом своей основной Уставной деятельности, снижение прибыльности предприятия явились прямым следствием внутрикорпоративного конфликта, прямого противодействия деятельности Общества со стороны его участника – ФИО1, а не действий вновь образованного Ответчиком Общества.

В связи с чем, суд считает, что причинно-следственная связь между рассматриваемыми событиями отсутствует.

В пункте 6 Информационного письма N 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Из изложенного следует, что при оценке обоснованности требования об исключении участника из общества во внимание должно приниматься наличие негативных последствий поведения участника для общества в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При этом должна быть установлена причинно-следственная связь между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными для общества последствиями (пункт 7 Информационного письма N 151).

Согласно пункту 10 Устава общества к компетенции собрания относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. Согласно пункту 10.3 Устава решения об избрании директора принимаются большинством голосов от общего числа голосов. ( том 1 лист дела 79)

Участники общества имеют равные доли в уставном капитале и при наличии корпоративного конфликта между ними, положительное решение вопроса об избрании директора общества исключено.

Так, в материалах дела имеется переписка участников относительно проведения собраний. Так,

- в 13.09.2012г. ответчик направляет истцу уведомление о заочном голосовании по ликвидации общества в связи с тем, что полномочия генерального директора истекли и решение о выборе исполнительного органа не было принято;

- в октябре 2012г. истец направляет требование о проведении общего собрания с повесткой дня: выборы генерального директора, избрание ревизионной комиссии, утверждение годовой отчетности за 2012г., распределение прибыли за 2012г.; ответ директора общества от 29.10.2012г. о том, что по результатам 2012г. собрание преждевременно, по результатам работы 2011г. общее годовое собрание уже было проведено, на котором истец был секретарем и не представил протокола, для выбора генерального директора направляется бюллетень для заочного голосования;

- 12.11.2012г. общество уведомляет о проведении собрания 23.11.2012г. с повесткой дня «выборы генерального директора». В ответ истец сообщает, что30.10.12г. он подписал бюллетень с кандидатурой ФИО2, тогда как в ответ получил бюллетень с кандидатурами ФИО5 и ФИО1

- 23.11.2012г. ответчик составляет акт о неявке ответчика на собрание.

Имеются протоколы общих собраний (годовых и внеочередных) общества- от 27.11.2011г., на котором были поставлены вопросы утверждения бухгалтерской отчетности общества и распределении прибыли 2010г. Решения участниками были приняты единогласно.

- от 26.04.2012г. на котором были поставлены вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, распределении прибыли и выборах генерального директора. Решения не были приняты ни по одному из вопросов.

- от 15.11.2012г. на котором был поставлен вопрос о выборе директора общества. Решение по вопросу повестки дня не состоялось;

- от 30.04.2013г., на котором были поставлены вопросы утверждения бухгалтерской отчетности за 2012г., распределение прибыли 2012г., выборы генерального директора, избрание ликвидационной комиссии и ликвидация общества. Участниками были приняты решения по вопросу избрания генерального директора, которым стал ФИО5 и по распределению прибыли по итогам 2012г.

Действительно, согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, может являться основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Однако, анализ указанных выше доказательств свидетельствует об отсутствии систематических уклонений ответчика без уважительных причин от участия в общих собрания общества.

Напротив, то обстоятельство, что обладая равной с ответчиком долей участия в уставном капитале (50%), истец, соответственно, имеет абсолютно аналогичный объем корпоративного контроля над деятельностью общества, т.е. обладает одинаковой с ответчиком возможностью влиять на принимаемые обществом значимые решения, определять основные направления его деятельности (ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Истец в силу Закона имеет возможность действенно и в допускаемых законом пределах осуществления прав реализовывать свое право на управление делами общества.

Таким образом, обладая достаточной (предельной) для осуществления реального корпоративного контроля долей участия в уставном капитале ООО «Портофлот» (50% - долей, размер которой позволяет как блокировать принятие любого из решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников, в случае несогласия с ним, так и инициировать рассмотрение любого, соответствующего требованиям федеральных законов вопроса), истец своей волей и в своем интересе реализовывал и реализует свое право на возможное участие в управлении обществом.

Более того, обладая равной долей участия, истец не принимал решений, которые могли бы привести к снижению взаимных претензий и не привело к разрешению корпоративного конфликта.

Неучастие ответчика в одном из собраний, не повлияло на возможность принятия значимых решений и само по себе не может являться основанием для исключения ответчика из общества.

Такого рода неучастие не может быть расценено в качестве грубого нарушения обязанностей участника и не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников.

Отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общем собрании и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее важное хозяйственное значение, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого рода требований.

Равное распределение долей между участниками общества и противоречивые позиции сторон по вопросу единоличного исполнительного органа общества не позволяет сделать вывод о том, что участие ответчика в собраниях участников общества, созванных по инициативе истца, могло бы привести к разрешению корпоративного конфликта.

Применение такой меры как исключение участника общества возможно только с целью устранения препятствий в деятельности общества, создаваемых действиями такого участника при осуществлении своих прав.

Как уже указано выше, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора общества прекращены, на указанную должность избрано иное лицо: в настоящий момент функции единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО5 Таким образом, исключение ответчика из числа участников общества в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязанностей генерального директора Общества, в настоящий момент неактуально, поскольку не может повлечь восстановления заявляемых в качестве нарушенных прав Истца.

Более того, корпоративный конфликт усугубляется также тем обстоятельством, что Пролетарским районным Судом г. Ростова-на-Дону «28» июня 2011г. было рассмотрено исковое заявление ФИО1 о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о законности увольнения Истца по п.п. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы, вина ФИО1 в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка была доказана. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от «08» сентября 2011г. Решение Пролетарского районного Суда г. Ростова-на-Дону от «28» июня 2011г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан сам факт злоупотреблений, допущенных ответчиком как руководителем, что позволяет суду сделать вывод о том, что участник общества с ограниченной ответственностью не может быть исключен из числа участников на основании допускаемых им злоупотреблений в качестве руководителя общества, поскольку доводы истца о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, должны быть основаны на оценке его действий в качестве участника, а не исполнительного органа общества. Ненадлежащее неисполнение ответчиком, являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вмешательство суда в разрешение длительного корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества, недопустимо». (Постановление ФАС СКО от 25.01.2012 по делу N А63-7264/2010).

На защиту общества и иных его участников от противоправных действий единоличного исполнительного органа направлены иные нормы ФЗ № 14-ФЗ: в случае совершения таких действий лицо несет ответственность по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд считает, что истцом не доказан факт причинения значительного вреда обществу.

Осуществление участником функций генерального директора презюмирует его обязанность не причинять обществу вред и действовать в его интересах.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Создание ответчиком общества с идентичным наименованием само по себе также не позволяет утверждать наличие его намерения к прекращению деятельности ранее созданного ООО «Портофлот», либо нанесению ему ущерба. Вместе с тем, пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», определяя возможные основания для исключения из общества участника, одновременно выполняющего функции Генерального Директора, опять же указывает, что «Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили».

Таким образом, Закон, в любом случае, на наличие оснований для применения негативных имущественных последствий ст. 10 ФЗ об ООО допускает оценивать не любые действия лица, а лишь те, которые были совершены им в качестве участника хозяйственного общества.

Вместе с тем, учреждение ООО «Портофлот» (ИНН <***>) было осуществлено Ответчиком не как участником ООО «Портофлот» (ИНН <***>) либо его Генеральным Директором, а как самостоятельным субъектом - физическим лицом, реализующим свою гражданскую правоспособность.

Право заниматься предпринимательской деятельностью и иной не запрещенной законом экономической деятельностью является конституционным правом гражданина (ст. 34 Конституции Российской Федерации) и элементом его гражданской правосубъектности в целом (ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования доказательств действий ответчика по созданию нового ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) на предмет их квалификации как существенно затрудняющих основную производственную деятельность общества и (или) причинившие обществу значительный вред.

Создание ответчиком нового общества с идентичным наименованием само по себе также не позволяет утверждать наличие его намерения к прекращению деятельности ранее созданного ООО «Портофлот», либо нанесению ему ущерба.

Заключение новым обществом договоров с ООО «Палмали», ООО «Навигатор Агент» и ООО «Транмоптимал-Ростов» не оказало никакого влияние на прибыльность старого общества ввиду невозможности исполнения им соответствующих договорных обязательств, в том числе, при содействии истца.

Так, в соответствии с Уставом общества (пункт 11.3) срок полномочий единоличного исполнительного органа общества составляет 3 года.

Ответчик, будучи избранным на должность Генерального Директора Общества при его создании, был переизбран на новый срок Протоколом общего собрания участников Общества № 3 от «01» ноября 2008г., таким образом, его полномочия в этом качестве прекратились «01» ноября 2011г.

С указанного момента и по «06» мая 2013г. (даты вступления в должность Генерального Директора ФИО5 на основании единогласного Решения общего собрания участников от «30» апреля 2013г. – копия в материалах дела) – т.е. в течение 1,5 лет общество не имело единоличного исполнительного органа, причем указанная ситуация возникла ввиду невозможности принятия такого решения для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Вопрос об избрании Генерального Директора неоднократно выносился на повестку дня общего собрания участников, в том числе для голосования предлагалась и кандидатура избранного позднее на должность ФИО9, однако истец против избрания его на должность ранее возражал, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников от 15.11.2012г.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Осуществление обществом основного вида деятельности – комплексного обслуживания флота (являющегося предметом заключенных с ООО «Палмали», ООО «Навигатор Агент», ООО «Трансоптимал-Ростов» договоров), в силу действующего законодательства (Положение о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем возном транспорте, в морских портах, утвержденные Постановлением Правительства от 06.03.2012г. № 193), возможно лишь при наличии двух видов лицензий:

- Осуществление перевозок опасных грузов внутренним водным транспортом;

- Осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

Ранее созданное ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) в установленном порядке (на основании ранее действовавшего Постановления Правительства от 13.08.2006г. № 490 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте») в 2007 и 2008г. получило соответствующие лицензии:

- На осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов - Лицензия выдана Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ серия ВВТ-1 № 013694 от 29.03.2007г. со сроком действия до 28.03.2012г.;

- Осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте (грузы третьего класса опасности) – Лицензия серия ВВТ-3 № 014764 от 12.09.2008г. со сроком действия до 12.09.2013г.

Перечень документов, представляемых соискателем в лицензирующий орган для получения лицензии на перевозки внутренним водным транспортом опасных грузов определен пунктом 7 Положения о лицензировании соответствующего вида деятельности (утв. Постановлением Правительства от 06.03.2012г. № 193) и включает в себя, в первую очередь, заявление по установленной форме, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, в отсутствие генерального директора, общество не могло полноценно реализовывать свою правоспособность, в том числе и предпринять действия по получению новой (взамен прекратившей свое действие 28.03.2012г.) Лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом опасных грузов.

Соответственно, с 29.03.2012г. общество утратило право заниматься основным для него видом деятельности и способность исполнять принятые на себя договорные обязательства.

Созданное ответчиком новое общество (ОГРН <***>) получило лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности «27» мая 2011г., однако, в надежде на восстановление работоспособности ООО «Портофлот» (ОГРН <***>), не осуществляло разрешенной лицензиями деятельности.

Договоры с контрагентами ООО «Палмали», ООО «Навигатор Агент», ООО «Трансоптимал-Ростов» были заключены новым обществом только «01» октября 2012г., когда аналогичную деятельность ООО «Портофлот» (ОГРН <***>) не осуществляло ввиду истечения 28.03.2012г. срока действия лицензии и по окончании сроков действия договоров аренды с ООО «Галион».

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Именно на наличие упущенной выгоды в связи с перезаключением договоров с контрагентами ссылается истец как на обстоятельство, делающее деятельность Общества невозможной либо существенно ее затрудняющее.

Истец не представил суду ни доказательств наличия убытков (при положительном балансе и распределении прибыли), на его размера, ни доказательств причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В настоящем споре невозможность осуществления обществом своей основной уставной деятельности явилось прямым следствием внутрикорпоративного конфликта.

Таким образом, одновременное участие ответчика в старом и новом ООО «Портофлот» не может служить самостоятельным основанием для исключения его как участника общества из одного из обществ. В противном случае это явилось бы нарушением основных принципов определяющих правовое положение участников гражданского оборота, основанное на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданского оборота. Указанные выводы подтверждаются также многочисленной судебной практикой

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика по переоформлению флота с ранее зарегистрированного на созданное единолично ФИО2 предприятие не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действительности.

Общество осуществляло уставную деятельность практически исключительно с использованием арендуемых судов.

Договоры аренды (на 2010-2012г.) были заключены с ООО «Галион-Дон», единственным участником и директором которого является ФИО10.

- Договор № 0701-А от «16» декабря 2010г. (теплоходы «ГТ-375», «ГТ-369», «Дон», т/х «БТ-210», «Тамань», «Маяк») действовал до 01.07.2011г.);

- Договор № 0705-А от «16» декабря 2010г. (баржа «Б-148», баржа № 200, баржа № 101) действовал до 01.07.2011г.;

- Договор № 0702-А от «16» декабря 2010г. (теплоход «МТ-7») срок действия до 15.12.2011г.);

- Договор № 0702-А от «16» декабря 2011г. (теплоход «МТ-7») срок действия – до 15.12.2012г.);

- Договор аренды флота № 02/11-А от «01» июля 2011г. (т/х «ГТ-369», т/х «Дон», т/х «Тамань», т/х «Маяк» (срок действия до 30.06.2012г.);

- Договор аренды флота № 02/12-А от 01.07.2012г. (т/х «ГТ-369», т/х «Дон», т/х «Тамань», т/х «Маяк» (действовал до 01.10.2012г.);

- Договор аренды транспортного средства № 04/12-А от «01» октября 2012г. (т/х «Тамань», «Маяк» (срок действия до 31.12.2012г.).

И только после прекращения договоров аренды между обществом и ООО «Галион-Дон», договорные отношения возникли между ООО «Галион-Дон» и созданным ответчиком новым ООО «Портофлот» (Арендатором).

- Договор аренды транспортного средства № 03/12-А от «01» октября 2012г. (т/х «ГТ-369», т/х «Дон»);

- Договор аренды транспортных средств № 04/12-А от «01» января 2013г. (теплоходы «МТ-7», «ГТ-369», «Дон», «Тамань», «Маяк») – государственная регистрация договора в ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация» от 24.06.13г., регистрационный № 14-249;

Таким образом, по окончанию срока действия договоров № 0702-А от «16» декабря 2011г. (15.12.2012г.), № 02/12-А от 01.07.2012г. (01.10.2012г.) и № 04/12-А от «01» октября 2012г. (31.12.2012г.) ООО «Галион-Дон», реализуя полномочия собственника принадлежащего ему флота и не будучи связанным обязательствами (предварительными договорами) в пользу и перед обществом, имело право заключить договоры аренды с любым лицом, в том числе, и с учрежденным единолично ответчиком новым ООО «Портофлот» (ИНН <***>).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что внутрикорпоративный конфликт в обществе, в определенной степени делает затруднительным нормальную хозяйственную деятельность, что объясняет привлекательность заключения договора аренды собственником с вновь созданным обществом.

Баланс общества, в части находящихся на нем судов, оставался неизменным, за исключением списанного несамоходного судна «очистительный комплекс ОС-960» 1960 года выпуска, которое в результате длительной эксплуатации пришло в неработоспособное состояние, что подтверждается Актом технического обоснования списания стоечного судна от «18» октября 2011г. Ремонт ОС являлся экономически нецелесообразным, требовал значительных вложений денежных средств - в соответствии с расчетом примерной стоимости ремонта т/х «ОС-960», ориентировочная сумма необходимых затрат составила бы 7 895 000 рублей.

Второе несамоходное судно «Вололей-800» остается в собственности общества.

В связи с отсутствием руководителя «24» января 2013г. обществом был получен запрос от ОАО АКБ «Стелла-Банк», в котором банк сообщал, что «в соответствии с имеющимся предоставленным ООО «Портофлот» протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Портофлот» от 01.11.2008г. срок полномочий генерального директора продлен сроком на три года, т.е. срок полномочий Генерального Директора истек 01.11.2011г.». Учитывая изложенное, Банк просил предоставить Протокол о продлении полномочий Генерального Директора ООО «Портофлот».

В связи с невозможность предоставления такого протокола, «30» января 2013г. Банком был закрыт принадлежащий обществом расчетный счет № <***>.

Таким образом, создание ФИО2 нового ООО «Портофлота» само по себе не привело к заключению договоров с контрагентами старого ООО «Портофлота», так как принадлежащим ему имуществом (теплоходами) распорядился собственник ООО «Галион».

И действия ответчика в исследуемом случае не являлись действиями директора общества.

Во исполнение Постановления ФАС СКО от 23.10.2013г. ответчик пояснил цель создания нового ООО «Портофлот» при одновременном участии в обществе с тем же наименованием и видами деятельности и причинах заключения договоров с клиентами общества и от имени вновь созданного общества.

Причиной учреждения ФИО2 ООО «Портофлот» (ИНН <***>) и начала работы от имени вновь образованного общества стала объективная невозможность полноценной реализации им своей правоспособности (ст. 18 ГК РФ) в рамках ранее созданного совместно с Ответчиком предприятия, в большей мере и по причине корпоративного конфликта.

После получения лицензий, и все еще надеясь на разрешение внутрикорпоративного конфликта, ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность новым обществом вплоть до октября 2012г., что подтверждает представленными в материалы дела документами: в том числе, договорами на оказание услуг с контрагентами, датированными периодом октябрь-ноябрь 2012г.; договорами аренды флота от 01.10.2012г, 01.01.2013г., заключенными с ООО «Галион-Дон».

Ответчик настаивает на том, что начало осуществления новым ООО «Портофлот» (ИНН <***>) деятельности по комплексному обслуживанию флота с «01» октября 2012г. было обусловлено безусловной невозможностью реализации старым ООО «Портофлот» (ИНН <***>) своей специальной правоспособности, определяющей суть деятельности предприятия, вследствие истечения 28.03.2012г. срока действия лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов.

Таким образом, ввиду не разрешения возникшего корпоративного конфликта путем принятия решений, в т.ч. избрания директора и восстановления в полном объеме нормальной хозяйственной деятельности общества, ответчик предпринял все возможное для реализации своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, включающее право на использование собственного опыта и знаний в соответствующей области, иначе, как посредством учреждения и руководства иным предприятием

Суд также полагает необходимым отметить, что разногласия между участниками и степень корпоративного конфликта достигли того уровня, что ответчиком начиная с осени 2012г. для голосования на общих собраниях неоднократно ставился вопрос о прекращении деятельности предприятия, а истец неоднократно в ходе судебных разбирательств говорил о том, что он подавал заявления о выходе из состава участников, но этот вопрос не был окончательно оформлен

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебная практика при рассмотрении дел об исключении мажоритарного участника, исходит из сложившегося судебного толкования понятия справедливого баланса интересов, а также того, что целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, исключение мажоритарного участника приведет к прямо противоположным последствиям - прекращению деятельности общества, что противоречит назначению данной нормы.

Уставом ООО «Портофлот» предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли (п.п.8.1. – 8.5. Устава ООО «Портофлот»).

Вместе с тем, до настоящего момента правом на выход из общества в порядке, установленном Законом (пункт 6.1 статьи 23, статья 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) истец в полной мере не воспользовался.

На неоднократные предложения Ответчика о ликвидации Общества с распределением его имущества между участниками в порядке ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Истец реагирует отказом (Протокол общего собрания участников от 30.04.2013г., Протокол от 30.04.2013г.).

Суды РФ при рассмотрении дел данной категории руководствуются тем, что исключение участника из Общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале Общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении Обществом.

В случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

В достигшем определенной степени развития корпоративном конфликте, воля участников общества, явно не направлена на совместно участие в обществе (истец неоднократно пытался выйти, ответчик – заявлял о необходимости ликвидации).

Истец вправе использовать соответствующие способы защиты своих нарушенных прав и интересов, в том числе посредством предъявления требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что договорные отношения с контрагентами были заключены после окончания срока действия договоров аренды с собственником ООО «Галион», проведение расчета убытков, вызванных перезаключением договоров с контрагентами, не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика как директора общества, затруднение деятельности общества вызвано не действиями директора, а внутрикорпоративным конфликтом.

Тогда как в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно подчеркивался тот факт, что сбор первичной документации ему необходим для возбуждения уголовных дел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

По общему правилу, установленному ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, однако, ответчик от ее уплаты в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид 2 группы, освобожден, в связи с чем, пошлина в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова