Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой С.Н. рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...> 8а

дело по заявлению Обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Компани»

К Управлению Федеральной Миграционной Службы России по Ростовской области

Об обжаловании постановления об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель Шевченко О.С. по доверенности от 12.02.2009г.

от УФМС России по Ростовской области : представитель ФИО1 по доверенности № 84 от 10.12.2008г.

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Компани» ( далее –Общество, ООО «КСМ-Компани») к УФМС России по Ростовской области, об обжаловании постановления об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, так как на момент проведения мероприятий органом миграционного контроля, обязанности по подаче уведомления соответствующим органам у заявителя не было. В соответствии с п.2.5 договора об оказании услуг Общество досрочно расторгло договор об оказании услуг от 28.10.2008г. с ФИО2 Кроме того, представитель заявителя пояснил административным органом были нарушены процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в присутствии представителя общества Шевченко О.С., действовавшей на основании общей доверенности, законный представитель ООО «КСМ-Компани» не был уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов.

Как следует из письменного отзыва и пояснений, данных в судебном заседании представителем, УФМС по Ростовской области заявленные требования не признает. ООО «КСМ-Компани» было привлечено к административной ответственности обоснованно. Материалами административного дела доказан состав административного правонарушения, процессуальных нарушений не допущено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.02.2009 года в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Ростовской области по адресу: <...> выявлен факт привлечения к трудовой деятельности ООО «КСМ-Компани» гражданки Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключения с ней 28.10.2008 года договора оказания услуг. При этом, административный орган установил, что Общество в установленном законом порядке, не уведомило органы федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки, чем нарушило норму п. 9 ст. 13.1 ФЗ-115 - 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и постановления Правительства РФ от 18.03.2008 года № 183 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и имеющим разрешение на работу».

03.02.2009г. начальнику отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по РО ФИО3 направлен запрос о поступлении уведомления о принятии на работу гражданки Таджикистана ФИО2 от ООО «КСМ-Компани».

03.02.2009г. административным органом получен ответ на запрос, в котором начальник ОВТМ УФМС России по РО ФИО3 сообщает, что уведомление от ООО «КСМ-Компани» о привлечении на работу гражданки Таджикистана ФИО2 по состоянию на 01.02.2009г. не поступало.

13.02.2009г. по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «КСМ-Компани» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

20.02.2009 рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника отдела УФМС России по Ростовской области в отношении ООО «КСМ-Компани» вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Данное постановление по делу об административном правонарушении является предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии в деяниях Общества состава административного правонарушения по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона № ФЗ-115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: Работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 № 183 «Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы»: работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Из материалов дела следует, что ООО «КСМ-Компани» заключило с работником договор на оказание услуг, действующий с 28.10.2008г. по 28.10.2009г. ( листы дела 42-43).

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

В нарушение установленного пунктом 2 постановления Правительства РФ № 183, трехдневного срока, Общество не уведомило территориальный орган Федеральной миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного работника.

В протоколе об административном правонарушении имеется письменное объяснение представителя Общества Шевченко О.С., о том, что с протоколом она не согласна, так как в договоре об оказании услуг с ФИО2 отсутствует подпись стороны по договору. В судебном заседании представитель также настаивала на отсутствии трудовых отношений между заявителем и иностранной гражданкой.

В подтверждении свое позиции представитель заявителя указала, что договор от 28.10.2008г. был расторгнут 29 октября 2008г. и представила в судебное заседание копию соответствующего соглашения. Данные доводы не принимаются судом, как обоснованные, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела, представитель Общества указанные доводы не приводил и о существовании соглашения о расторжении договора не указывал. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, административный орган не владел информацией о возможном расторжении договора об оказании услуг и не мог дать оценку указанному доводу Общества.

В материалах дела имеется договор оказания услуг между ООО «Ашан» и ООО «КСМ-Компани» по предоставлению Обществом услуг по уборке территории ООО «Ашан». В материалах дела также имеется копия протокола осмотра помещений ( листы дела 44-45), из которого видно, что 01.02.2009г. в Гипермаркете «Ашан» выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами ( список фамилий и данных на этих лиц приложен к данному протоколу – лист дела 46), среди которых и ФИО2 Помимо этого, из протокола осмотра видно, что в ходе осмотра велась фотосъемка и был изъят журнал прихода-ухода сотрудников ООО «КСМ-Компани».

Таким образом, материалами административного дела подтверждается существование фактических трудовых отношений между заявителем и иностранной гражданкой.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. При этом, диспозиция указанной статьи не указывает на обязательное наличие заключенного трудового договора.

Также суд посчитал необоснованным доводы заявителя о допущенных нарушениях процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом УФМС России по Ростовской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ.

03.02.2009 года для составления протокола об административном правонарушении телеграммой был вызван законный представитель ООО «КСМ-Компани» в ОИК УФМС РФ по РО на 09 февраля 2009 года к 16 час. 00 мин. Данная телеграмма была вручена 04 февраля 2009г. законному представителю, уполномоченному на получение телеграмм, согласно отчета органа почтовой связи ( лист дела 31). Таким образом, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола через работника, имеющего полномочия на получение почтовой корреспонденции. Данное обстоятельство представитель общества в судебном заседании не отрицал.

09.02.2009 года в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РО прибыла адвокат ООО «КСМ-Компани» Шевченко О.С, действующая по доверенности, выданной 04 февраля 2009г. ( лист дела 33). При анализе полномочий, указанных в доверенности от 04 февраля.2009года, выданной на имя адвоката Шевченко О.С., суд установил, что указанная доверенность содержит конкретное наименование органов ( УФМС России по Ростовской области, в следственных и судебных органах) в которых адвокат Шевченко О.С. наделена определенными правами по представлению интересов Общества, в том числе, обращаться с соответствующими заявлениями, ходатайствами, представлять и получать на руки в УФМС России по Ростовской области любые документы, с правом подписи любого рода документации, и совершать от имени Общества все процессуальные действия.

09.02.2009 года от Шевченко О.С. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В целях соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности, и предоставления возможности представителю Общества воспользоваться всеми процессуальными правами, подготовки мотивированной позиции, административным органом ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами административного дела было удовлетворено.

В тот же день, 09.02.2009 года представителю Шевченко О.С. вручено определение о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении на 12.02.2009 года. При этом, административный орган действовал правомерно, так как предъявленная ею доверенность содержала полномочия Шевченко О.С. на получение на руки любого рода документации для Общества.

12.02.2009 от Шевченко О.С. поступило ходатайство о переносе составления протокола об административном правонарушении на 13.02.2009 года, так как законный представитель ООО «КСМ-Компани» не может явиться 12.02.2009 года по семейным обстоятельствам. В связи с тем, что предъявленная Шевченко О.С. доверенность содержала также ее права заявлять ходатайства от имени Общества, административный орган правомерно рассмотрел данное ходатайство, которое было удовлетворено.

12.02.2009 года Шевченко О.С. вручено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 13.02.2009 года.

13.02.2009 года от Шевченко О.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела должностной инструкции регионального менеджера ООО «КСМ-Компани» и выписки из ЕГРЮЛ. Ходатайство удовлетворено.

13.02.2009 года в отдел иммиграционного контроля УФМС России по РО прибыл региональный менеджер ООО «КСМ-Компани» ФИО4, но так административный орган посчитал доверенность, выданную ему ООО «КСМ-Компани», оформленной не должным образом, административным органом было ему отказано в представлении интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении. Так же воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ФИО4 отказался от дачи каких-либо объяснений.

После чего, адвокат Шевченко О.С. предъявила доверенность на свое имя от 12 февраля 2009г.( лист дела 27), выданную директором ООО «КСМ-Компани» ФИО5, в которой ей предоставлено право представлять интересы Общества в УФМС России по РО, пользоваться всеми правами, принадлежащими Обществу, в т.ч. подписывать протокол об административном правонарушении. Должностным лицом УФМС России по Ростовской области в ее присутствии составлен административный протокол по ч.З ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив довод заявителя относительно нарушений со стороны административного органа процессуального законодательства, выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя с ненадлежащей доверенностью при отсутствии надлежащего извещения юридического лица о дате, месте и времени составления протокола, суд находит его несостоятельным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела видно, что УФМС по РО 09.02.2009 вручила Шевченко О.С., действующей на основании выданной директором ООО «КСМ-Компани» ФИО5 доверенности от 04.02.2009, определение от 09.02.09г. о вызове законного представителя общества с указанием времени и даты составления протокола об административном правонарушении - 16.00 часов 12.02.2009 г. (лист дела 30). Далее, после удовлетворения ходатайства об отложении, определение от 12.02.2009г. о вызове законного представителя Общества с указанием времени и даты составления протокола – 13 февраля 2009г. в 10-00 час. 00 мин. также было вручено Шевченко О.С. 12 февраля 2009г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Таким образом, извещение общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола путем вручения извещения представителю юридического лица, действующему на основании общей доверенности, выданной директором общества, не нарушает требований закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС от 26.07.07 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела усматривается, что УФМС по РО 13.02.2009г. вручило Шевченко О.С.., действующей на основании выданной директором ООО «КСМ-Компани» ФИО5 доверенности, определение от 13.02.09г. о вызове законного представителя общества с указанием времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.02.09г. в 16 часов 00 минут (лист дела 24).

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 13.02.2009г. составлен без участия законного представителя общества правомерно и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, также как и вынесенное в отсутствие законного представителя и с участием представителя по доверенности постановление об административном правонарушении от 20.02.09, которое соответствует требованиям статей 23.67, 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что УФМС по РО приняло необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о составлении протокола и вынесения постановления с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. Позиция суда в данном вопросе подтверждается наличием судебной практики ( например, Постановление 15 Апелляционного суда от 19 ноября 2008г. по делу № А 53- 12074/2008).

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исходя из вышеизложенного, суд счел оспариваемое постановление законным и обоснованным. Наказание назначено в виде штрафа, который применен в соответствии с размером, установленным санкцией ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Заявителем ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за оспаривание постановления по делу об административном правонарушении № 6108/016564/273, что подтверждается платежным поручением № 659 от 24.02.2009г., в связи с чем, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Компани» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 20.02.2009г. №6108/016564/273 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Компани», юридический адрес: 105187, <...>, основной государственный регистрационный номер 1047796332616, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 659 от 24.02.2009г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья Гришко С. В.