Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» (далее – ООО «АЛЬБИОН») обратилось в суд с заявлением к Государственному учреждению – Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ РРО ФСС РФ) о признании незаконным решения от 24.07.2020 №24 об отказе в назначении и выплате пособия по обязательному социальному страхованию и обязании устранить допущенные нарушения в виде назначения и выплате застрахованной ФИО1, являющейся сотрудником ООО «АЛЬБИОН», пособие по беременности и родам в размере 55 830,60 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 675,15 руб.

Суд согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия заявления к производству, заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным решение от 24.07.2020 №24 об отказе в назначении и выплате пособия по обязательному социальному страхованию и обязании устранить допущенные нарушения в виде назначения и выплате застрахованной ФИО1, являющейся сотрудником ООО «АЛЬБИОН», пособие по беременности и родам в размере 55 830,60 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 675,15 руб., от остальной части требований заявитель отказался.

Суд принял к производству заявление в уточненной редакции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 признано незаконным решение филиала №13 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.07.2020 №24 об отказе в назначении и выплате пособия по обязательному социальному страхованию. Суд обязал Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: назначить и выплатить ФИО1 пособие по беременности и родам в размере 55 830,60 руб. и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в размере 675,15 руб.

В части требования о продлении срока действия справки о рождении №Р-02149 от 30.06.2020 производство прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу №А53-36400/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А53-36400/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость исследования вопроса о том, кому конкретно отказано в выплате: организации-работодателю или физическому лицу (работнику), с учетом специальных правил о пилотном проекте в субъекте Российской Федерации (Фонд заявляет довод о том, что в выплате отказано физическому лицу); решить вопрос, каким образом решение Фонда нарушает права общества в его хозяйственной деятельности; учесть, что второе требование заявлено обществом не в интересах общества, а в интересах физического лица; в постановлении указано, что судом не была дана правовая оценка ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, а также не рассмотрено требование о продлении срока действия справки о рождении №Р-02149 от 30.06.2020.

Суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Представитель заявителя (она же третье лицо) поддержала первоначальные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что обществом и ФИО1 были поданы заявления об обжаловании решений Фонда соцстраха, однако, определением суда от 23.10.2020 по делу №А53-34875/2020 заявление ФИО1 было возвращено по причине того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области; общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области исключительно по указаниям Фонда соцстраха.

Представитель Фонда соцстраха возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела ООО «АЛЬБИОН» подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, мотивированное тем, что 22.10.2020 (в пределах трехмесячного срока) ФИО1 как физическое лицо обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решений Фонда соцстраха; определением от 23.10.2021 заявление ФИО1 было возвращено; 30.10.2020 получено ФИО1; в суд от имени общества подано заявление 03.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

По вопросу не разрешения вопроса о заявленных обществом требований об оспаривании двух ненормативных правовых актов и двух имущественных требований, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

При первоначальной подаче требований обществом заявлялось требование об оспаривании 3 ненормативных правовых актов: решений от 24.07.2020 №24, от 06.08.2020 №24/1, от 12.10.2020 №24/2, а также три требования неимущественного характера об обязании Фонда соцстраха назначить и выплатить ФИО1 пособий, а также требование о продлении срока действия справки о рождении.

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, судом было установлено нарушение требований, установленных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление было оставлено без движения сроком до 01.12.2020. Заявителю предложено доплатить государственную пошлину в сумме 6 000 руб.; уточнить требования в части продления действия справки о рождении; обосновать компетентность Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению данного требования.

24.11.2021 заявителем представлено заявление об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просит рассмотреть вопрос о признании незаконным решения об отказе в назначении и выплате пособия по обязательному социальному страхованию от 24.07.2020 №24 Филиала №13 ГУ РРО ФСС; требование в части продления действия справки о рождении общество просит не рассматривать.

Таким образом, общество сформулировало требования в окончательной редакции следующим образом: признать незаконным решение об отказе в назначении и выплате пособия по обязательному страхованию от 24.07.2020 №24 Филиала №13 ГУ РРО ФСС и обязать ГУ РРО ФСС Филиал №13 назначить и выплатить сотруднице ООО «АЛЬБИОН» ФИО1 пособие по беременности и родам в размере 55 830,60 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 675,15 руб.

В связи с тем, что требования заявителя были уточнены до принятия заявления к производству, суд не разрешал вопрос о судьбе 2 ненормативных правовых актах и двух требований имущественного характера, а также требование в части продления действия справки о рождении.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания суда кассационной инстанции, обязательные для суда, вновь рассматривающего дело, судом выясняется вопрос, каким именно образом нарушены права и законные интересы общества, при том, что в рамках пилотного проекта, действующего на территории Ростовской области с 01.07.2015, ГУ РРО ФСС назначает и выплачивает пособия по обязательному социальному страхованию застрахованным гражданам.

В спорный период назначение и выплата социальных пособий регламентировались Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 – 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 №294 (далее – Положение), согласно которому выплаты пособий осуществлялись непосредственно застрахованному лицу.

Из оспариваемого решения усматривается, что Фондом соцстраха отказано в назначении и выплате пособий ФИО1, обратного обществом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении дела обществом не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного правового акта незаконным.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконным решения от 24.07.2020 №24 об отказе в назначении и выплате пособия по обязательному социальному страхованию удовлетворению не подлежит.

Оценив все доводы заявителя и заинтересованного лица, признав оспариваемое решение законным и обоснованным, суд считает требование заявителя об обязании Фонда соцстраха устранить допущенные нарушения в виде назначения и выплате застрахованной ФИО1, являющейся сотрудником ООО «АЛЬБИОН» пособие по беременности и родам в размере 55 830,60 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности в размере 675,15 руб. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд не компетентен рассматривать данное требование, поскольку требование об обязании Фонда соцстраха произвести выплаты физическому лицу должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что данным правом (обжалование решения Фонда соцстраха и обязание Фонда соцстраха произвести ей выплаты в суд общей юрисдикции) ФИО1 не воспользовалась.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, с учетом обязательных для исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «АЛЬБИОН» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о продлении срока действия справки о рождении №Р-02149 от 30.06.2020 производство прекратить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова