Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ», ИНН <***>, ОГРН 1026102107008

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области;

Территориальное управление №3 Госадмтехнадзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления №25/477/21 от 18.02.2013 о привлечении к административной ответственности,

в порядке упрощенного производства без вызова сторон

установил:

Открытое акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ» (далее – ОАО «ДОРСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления №3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, Управление, административный орган) №25/477/21 от 18.02.2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 04.03.2013 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 29.03.2013 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 19.04.2013.

В установленный судом срок от административного органа поступил отзыв на заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и копии материалов административного дела; Территориальный отдел №25 Территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области просит в удовлетворении заявления ОАО «ДОРСТРОЙ» отказать полностью.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

04.02.2013 должностным лицом Управления ФИО1 с участием свидетеля ФИО2 составлен Акт № 25/477 осмотра территории (объекта), в котором зафиксировано, что на платном участке дороги вдоль обочины, возле шумозащитного ограждения имеется накопление слоя снега в виде продольного вала, наличие снежного наката дороги, ледяных образований, чем нарушены требования п.7, п.9, п.10 ст. 7 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».

Выявленные нарушения зафиксированы в представленных заинтересованным лицом фотоматериалах.

12.02.2013 должностным лицом Управления в отношении ОАО «Дорстрой», в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по п. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «Об административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО № 161/2004-ОЗ), а также выдано предписание №25/477/21 об устранении выявленных нарушений.

18.02.2013 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО «Дорстрой», в присутствии его представителя по доверенности ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 25/477/21, которым ОАО «Дорстрой» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 23 Закона МО№ 161/2004-ОЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования ОАО «Дорстрой» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с Положением о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 № 847/28, (далее - Положение о Госадмтехнадзоре Московской области) Госадмтехнадзор Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора.

Основными задачами Госадмтехнадеора Московской области являются осуществление государственною административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащим состоянием и содержанием земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

В своей деятельности Госадмтехнадзор Московской области руководствуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ), Законом Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области №249/2005-03), Законом МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12.10 Положения о Госадмтехнадзоре Московской области, Главное Управление осуществляет следующие полномочия: надзор за состоянием и содержанием шумозащитных экранов, мостовых ограждений, отбойников и других ограждений дорог, трасс и магистралей.

Статьей 4 Закона МО №161/2004-ОЗ установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит вся территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе, полосы отвода автомобильных и железных дорог, подъездные пути и дороги, места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта и др.

Из оспариваемого постановления административного органа о назначении административного наказания усматривается, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона МО № 161/2004-ОЗ.

В силу п. 1 ст. 23 Закона МО № 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа:

на граждан - в размере от двух до пяти минимальных размеров оплаты труда;

на должностных лиц - в размере от пяти до тридцати минимальных размеров оплаты труда;

на юридических лиц - в размере от пятидесяти до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

В статье 1 Закона МО №161/2004-ОЗ указано:

благоустройство - это комплекс работ и мероприятий по приведению территории или объекта в состояние, отвечающее требованиям, установленным нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения на территории Московской области;

содержание объекта - комплекс работ (мероприятий) по благоустройству, обеспечению чистоты, порядка и надлежащего состояния объекта, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту;

состояние объекта - совокупность характеристик физического и технического состояния объекта и отдельных его элементов в сравнении с установленными для данного объекта или объектов данной категории требованиями по обеспечению чистоты, порядка, благоустройства, внешнего вида, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту.

В силу п.п.7, 9, 10 ст. 7 Закона Московской области №249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» к первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и магистралей относятся:

1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами;
2) сгребание и подметание снега;
3) формирование снежного вала для последующего вывоза;
4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, у остановок общественного пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов с внутриквартальных территорий и т.п.

Обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными средствами наиболее опасные для движения транспорта участки магистралей и улиц - крутые спуски, повороты и подъемы, мосты, эстакады, тоннели, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного пассажирского транспорта, перроны и площади железнодорожных вокзалов и т.п. В каждой дорожно-эксплуатационной организации должен быть перечень участков улиц, требующих первоочередной обработки противогололедными средствами при обнаружении гололеда.

Как было установлено административным органом, 04.02.2013 должностным лицом Управления выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004, выразившееся в невыполнении установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания.

Постановление вынесено административным органом в отношении ОАО «ДОРСТРОЙ» в пределах полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

Вина общества в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Как указано, в ст. 9 Закона МО №161/2004-ОЗ для установления собственников, владельцев и пользователей объектов, получения информации, необходимой для осуществления государственного административно-технического надзора, должностные лица государственных органов и организаций независимо от форм собственности, физические лица обязаны предоставлять должностным лицам, осуществляющим государственный административно-технический надзор, документы, подтверждающие право собственности, владения, пользования объектом в срок не более пяти дней с момента обращения.

Однако, Управлением суду не представлено доказательств того, что именно общество является лицом, отвечающим за содержание участка автомобильной дороги М-4 «Дон», 48-71км., т.е. субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии их представителей и двух понятых (п. п. 1, 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п. п. 4, 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Доказательства проведения осмотра с учетом приведенных выше требований в материалы дела не представлены.

Акт № 25/477 осмотра территории (объекта) от 04.02.2013 составлен заместителем начальника территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области с участием одного свидетеля.

Представленный в материалы дела фотоматериал не является надлежащим доказательством, поскольку из данных фотографий невозможно установить когда, где и при каких обстоятельствах сделаны фотоснимки, на фотографиях не указаны дата съемки, номер дела, в рамках которого осуществлена съемка. Таким образом, подобное оформление фотосъемки не позволяет соотнести фотоматериал с актом осмотра № 25/477 от 04.02.2013.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Судом также установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены процессуальные нарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 - 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 данного Постановления, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако по смыслу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Управление в подтверждение надлежащего уведомления представляет отчет об отправке факса по тел. <***>. Доказательств того, что указанный номер принадлежит ОАО «ДОРСТРОЙ» отсутствует. По сведениям, указанным на фирменном бланке заявителя, его факс <***>.

Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола по его местонахождению (юридическому адресу) и доказательств того, что определение о вызове общества на составление протокола об административном правонарушении было вручено или направлено по почте в материалах дела не имеется. При том, что обществом в своем заявлении указано на неуведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Госадмтехнадзором Московской области не представлено доказательств принятия им всех необходимых, надлежащих и достаточных мер для извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

То обстоятельство, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола, является существенным нарушением процедуры административного производства.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 № 15АП-3489/2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, что является основанием к отмене оспариваемых постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что Управлением были допущены нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области №25/477/21 от 18.02.2013 о привлечении акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог «ДОРСТРОЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья Паутова Л.Н.