Гражданский кодекс часть 1

установил: ОАО «Висловское» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ по Семикаракорскому району Ростовской области о признании незаконным решения инспекции от 22.05.2006г. № 16, постановлений № 3 и № 67 от 18.10.2006г.

В судебном заседании, начатом 30.05.2007г., объявлялся перерыв до 07.06.2007г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество в обоснование своих требований указало на отсутствие в его действиях нарушений налогового законодательства, поскольку инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не исследованы документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет по НДС, и документы, подтверждающие расходы общества по налогу на прибыль, а также не устанавливалось при применении налоговой ответственности наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Инспекция просила отказать в требованиях заявителя по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т. 1 л.д. 64-66) и пояснениях по спору (т. 1 л.д. 77-78).

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Висловское» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 30.09.2005г.

По результатам проверки составлен акт № 31 от 28.04.2006г., вынесено решение от 22.05.2006г. № 16. Данным решением ОАО «Висловское» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 51389,47 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль - 9203,37 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 42186,1 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить 56243 руб. налога на прибыль, 254270,16 руб. НДС и 51117,55 руб. пеней (по налогу на прибыль – 7953,13 руб., по НДС – 43164,42 руб.). Реализуя право на бесспорное взыскание сумм налога, пеней и штрафа, предоставленное налоговым органам статьями 46, 47 и 103 НК РФ, инспекция 18.10.2006г. приняла решения: № 3 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика и № 67 о взыскании налоговой санкции, а также соответствующие постановления от 18.10.2006г. № 3 (о взыскании налоговой санкции) и № 67 (о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика), направленные в службу судебных приставов для исполнения.

Общество, не согласившись с указанными решением и постановлениями инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.05.2006г. № 16, постановлений № 3 и № 67 от 18.10.2006г.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению в части, касающейся доначисления ему НДС и налога на прибыль, а также соответствующих пеней. При этом суд исходит из следующего.

Для проведения налоговой проверки обществу направлялось требование от 01.03.2006г. о предоставлении до 06.03.2006г. в налоговый орган документов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2004г.- 9 месяцев 2005г. (т. 1 л.д. 67).

Общество пояснило (письмом от 01.03.2006г. – т. 1 л.д. 69), что данные документы не могут быть представлены, поскольку были изъяты СЧ ГСУ при ГУВД Ростовской области 12.12.2005г. В связи с данным обстоятельством инспекцией запрошены указанные документы у ОРЧ Семикаракорского МРО при ГУВД Ростовской области (т. 1 л.д. 68). Налоговая проверка, следовательно, была проведена по документам, полученным от ОРЧ Семикаракорского МРО при ГУВД Ростовской области. Как указано в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2006г. № 31, при проверке были использованы кассовые документы (кроме кассовых документов за сентябрь 2004 и частично за март и август 2004г.), банковские документы, договоры, счета-фактуры, акты зачета взаимных требований и документы по учету и реализации основных средств. В то же время к проверке обществом не были предоставлена главная книга за 2004г., книга покупок, книга продаж, журналы-ордера за весь проверяемый период. Факт непредставления в налоговый орган книг покупок за 2005г. обществом признан в судебном заседании. Данное признание зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07.06.2007г. за подписью представителя общества (т. 1 л.д. 76).

Налоговой проверкой выявлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 254270,16 руб. в результате занижения налоговой базы.

Так, налоговая база по НДС, установленная налоговым органом в результате выездной налоговой проверки и указанная в оспариваемом решении, составила за 2004г. 1023903 руб., НДС составил 156623 руб., в то время как обществом в налоговых декларациях по НДС налоговая база указана в сумме 199697 руб., сумма НДС составила 35946 руб.

Аналогичное нарушение допущено обществом в 2005г. в результате занижения налоговой базы по НДС на 742127,39 руб.; неуплачен в бюджет НДС в сумме 133592 руб.

Обществом заявлено в дополнительных пояснениях к заявлению о том, что при налоговой проверке инспекцией не учтены документы, подтверждающие право общества на налоговый вычет по НДС. В подтверждение данного права обществом представлены в судебное заседание счета, счета-фактуры, квитанции и товарные накладные за 2005г. (т. 1 л.д. 80-124). Как следует из вышеописанных обстоятельств проведения налоговой проверки, данных документов в налоговый орган для проверки обществом не представлялось. Кроме того, обществом не заявлялись вычеты в налоговых декларациях по НДС за 2004г. – 9 месяцев 2005г., представляемых им в налоговый орган.

Суд, приняв от общества указанные документы, предложил инспекции их исследовать для целей подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на налоговый вычет по НДС.

Из пояснений инспекции, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 77) следует, что обществом не представлены доказательства принятия к учету (отражения в книге покупок, журнале-ордере) и доказательства полной оплаты товаров (работ, услуг), документы о приобретении которых представлены обществом в налоговый орган.

Суд считает вышеприведенную позицию налогового органа обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (в данном случае – месяц), как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в порядке статьи 166 НК РФ

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцу товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, оформленная поставщиком в соответствии с пунктами 5 и 6 названной статьи. В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные с нарушением указанного в пунктах 5 и 6 порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную от выручки по правилам статьи 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов при соблюдении следующих условий:

- сумма НДС должна быть фактически уплачена поставщику товара (работ, услуг);

- товары (работы, услуги) должны быть приняты налогоплательщиком к учету;

- приобретаемые товары (работы, услуги) предназначаются для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, или для перепродажи;

- счета-фактуры поставщиков товаров (работ, услуг) оформлены согласно требованиям статьи 169 НК РФ.

Обществом не было доказано суду соблюдение им всех вышеприведенных условий получения вычета по НДС. Не представлены книги покупок за проверенный налоговым орган период, иные доказательства принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), равно как и доказательства оплаты данных товаров (работ, услуг) в полном объеме.

Следовательно, действия инспекции по доначислению НДС за 2004-2005гг. в сумме 254270,16 руб., соответствующих пеней в сумме 43164, 42 руб. и применению ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ являются правомерными.

Равным образом являются правомерными действия налогового органа и по доначислению обществу налога на прибыль за 2004г. в сумме 56243 руб. Данным вывод сделан судом в связи со следующим.

При налоговой проверке было выявлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004г. на 234348 руб., в связи с чем сумма неуплаченного налога на прибыль за 2004г. составила 56243 руб.

Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. указаны доходы в сумме 350210 руб., расходы в сумме 306140 руб., налогооблагаемая база исчислена в сумме 44070 руб., налог на прибыль в сумме 10577 руб. Таким образом, налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль за 2004г. в сумме 56243 руб.

В то же время, как следует из оспариваемого решения инспекции, в 2004г. в соответствии с договорами купли-продажи основных средств, накладными на отпуск и актами передачи амортизируемого имущества обществом получен доход от реализации основных средств в сумме 283898 руб. Кроме того, внереализационный доход общества в соответствии с актами на списание зданий и сооружений, накладными на отпуск металлолома и платежными документами составил в 2004г. 210335 руб. В 2004г. обществом также сдавалось в аренду его имущество. Доход от сдачи в аренду помещений и земли составил в 2004г. 90325 руб. Таким образом, общая сумма дохода, согласно оспариваемому решению инспекции, по итогам налоговой проверки, полученная обществом в 2004г. от реализации основных средств, материалов и сдачи в аренду имущества и земли, составила 584558 руб., сумма расходов – 306140 руб., налогооблагаемая база – 178418 руб., сумма налога на прибыль – 66820 руб. Факт получения дохода в указанной сумме обществом не оспаривается.

Обществом заявлено о том, что инспекцией не исследовались документы, подтверждающие расходы общества по налогу на прибыль.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком. Под обоснованными затратами понимаются экономически обоснованные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данной норме отдельно указано, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При проведении налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись документы, подтверждающие расходы общества по налогу на прибыль. В судебном заседании 07.06.2007г. (т. 1 л.д. 76) суд обязал общество представить в инспекцию оригиналы документов, подтверждающих расходы, которые не были учтены при проверке, а также обязал инспекцию проверить указанные документы и в письменном виде изложить суду возможность учесть содержащиеся в них сведения или невозможность принять эти документы в качестве надлежащих доказательств с объяснением причин.

Из пояснений, представленных в материалы дела инспекцией (т. 1 л.д. 77-78) следует, что все представленные заявителем документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль относятся к сельскохозяйственным расходам. Общество этот факт не опровергло какими-либо доказательствами. В то же время в соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.06.2001г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» (в редакции изменений, внесенных в него Федеральным законом от 13.03.2006г. № 39-ФЗ) налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельхозналог) по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004-2005г. в размере 0%. Следовательно, сельскохозяйственная деятельность не облагается налогом на прибыль. В то же время, деятельность по реализации основных средств, материалов и сдачи в аренду имущества и земли, нельзя отнести к сельскохозяйственной.

Факт расходов, направленных на получение дохода от данной деятельности, обществом не подтвержден документально.

Следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований общества в части, касающейся налога на прибыль.

Таким образом, требования общества о признании незаконным решения инспекции от 22.05.2006г. № 16 в части доначисления налога на прибыль за 2004г. в сумме 56243 руб. и соответствующих пеней в сумме 7953,13 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд, рассматривая требования заявителя, установил, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным в части взыскания с общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль, размер которого установлен инспекцией без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, инспекция не исполнила требование пункта 4 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

В решении от 22.05.2006г. № 16 не отражено, что инспекцией принимались меры по выявлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Между тем данные обстоятельства имеются: трудное финансовое положение общества (подтверждается справкой банка о наличии задолженности по расчетному счету в сумме 55131,09 руб.), характер его деятельности (производство сельскохозяйственной продукции), для которого характерна низкая рентабельность, значительные риски по погодным условиям.

Смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения вследствие таких обстоятельств, установленных судом, предусмотрено пунктом 1 статьи 112 НК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

По изложенным обстоятельствам суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в два раза.

Следовательно, решение инспекции от 22.05.2006г. № 16 является незаконным в части взыскания с общества штрафа в сумме 25694 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 4601 руб., по НДС – в сумме 21093 руб.

Соответственно, и постановление № 3 от 18.10.2006г. о взыскании налоговых санкций также подлежит признанию незаконным в этой же части, поскольку вынесено во исполнение решения от 22.05.2006г. № 16.

Требования общества в части признания незаконным постановления № 67 от 18.10.2006г. о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика не подлежат удовлетворению, поскольку доначисление налогов и пеней признано судом законным по приведенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по данному спору подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными, как не соответствующие положениям НК РФ, принятые инспекцией ФНС РФ по Семикаракорскому району Ростовской области в отношении ОАО «Висловское» решение № 16 от 22.05.2006г. и постановление № 3 от 18.10.2006г. в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 25694 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 4601 руб., по НДС в размере 21093 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Висловское» отказать.

Взыскать с ОАО «Висловское» (ИНН <***>), находящегося по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Вислый, ул. Октябрьская, 64, в доход федерального бюджета 4875 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные нормами глав 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья М.Г. Медникова