Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Газербекова Владимира Карповича (ОГРН 304616729300099, ИНН 616700524388)

к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Солнышко» (ОГРН 1106195007401, ИНН 6163104180)

о взыскании 17 580 506 рублей убытков

При участии:

от истца: Семенов С.Н., доверенность от 14.02.2013, Семенова С.И., доверенность от 04.02.13, бухгалтер Алексеенко И.И.

от ответчика: Осиновская П.Б., доверенность от 21.01.2013, Лобуева Т.В., доверенность от 13.05.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Газербеков Владимир Карпович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Солнышко» о взыскании 17 580 506 рублей убытков.

Представители истца в судебное заседание явились, заявили ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу.

Поскольку в материалы дела представлены вся первичная документация, исследование которой не требует специальных познаний в области экономики, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители истца поддержали требования. Истец, трактую условия договора, указал, что, по его мнению, на ответчика возлагалась обязанность по охране принадлежащего его имущества в ночное время. Вместе с тем, охрана оказывалась некачественно, регламенты контроллеров были неверно разработаны, ненадлежащим образом проводился инструктаж контроллеров, начальник контролеров совмещал должность начальника охранного предприятия, что является нарушением трудового законодательства. Также указывает на то, что в ночное время в здании выключалось электричество, что воспрепятствовало записи на камеру ограбления. Такая запись, по мнению истца, позволила бы установить личность преступников. Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что он не принимал на себя обязательства по охране, договором аренды оказание таких услуг не предусмотрено. Также, ответчик указал, что за пределами рабочего дня в помещении выключалась электроэнергия с целью обеспечения противопожарной безопасности, однако, в здании предусмотрены специальные линии, которые работают круглосуточно. В частности, к таким линиям подключаются видеокамеры, холодильники, банкоматы и другие электрические приборы. Вместе с тем, истец не обращался с требованием о подключении к таким линиям, не указывал на необходимость песперебойной работы видеокамеры.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом «Торговый дом «Солнышко» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Газербековым В.К. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №5-1Э-2010/11 от 13.10.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения в здании универмага литер А по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 103, кадастровый (условный) номер 61-61-01/505/2008-047. Помещение расположено на 1 этаже здания в соответствии с поэтажным планом здания и экспликацией к нему, состоит из площади 11 кв.м. К договору прилагается план помещения, являющийся неотъемлемой частью договора (приложение №1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение помещения – предоставление площади в аренду для организации торговли с ювелирными изделиями.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязался передать арендатору помещение по акту приемки-передачи в срок, предусмотренный п. 1.5 договора в состоянии, пригодном для его целевого использования, указанного в п. 1.3 договора, и в соответствии с требованиями, предъявляемыми контролирующими органами к таким помещениям.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель обязался обеспечивать в помещении и здании возможность пользования коммунальными услугами, в том числе обеспечить помещения водой, электроэнергией, тепловой энергией (в сезонное время).

Арендодатель также обязался обеспечить осуществление торговой деятельности в помещении в соответствии с режимом работы с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, а также возможность осуществления по согласованному сторонами графику погрузочно-разгрузочных, а также иных работ, необходимых для ведения торговой деятельности арендатора (п. 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора арендодатель не несет ответственности за хранение и использование арендаторами источников видео и аудиовоспроизведение и хранения информации, подпадающих под действие законодательства о защите авторских прав.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.5.1 договора обязался в свою очередь принять помещение в соответствии с актом сдачи-приемки в установленные сроки согласно п. 1.5 договора в состоянии, пригодном для его целевого использования.

В силу пункта 2.5.5 договора арендатор обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные арендодателем в здании, в том числе режим рабочего времени, самостоятельно нести ответственность за выполнение правил охраны труда, техники безопасности и соблюдение правил пожарной и электротехнической безопасности в здании, участвовать в выполнении мероприятий, предписанных государственными органами, соблюдать иные законы, постановления и требования, применяемые или каким-либо образом относящиеся к использованию помещения.

Пунктом 2.5.10 договора предусмотрена обязанность арендатора за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения и оснащать его оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности, указанной в пункте 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, в ночь с 08.09.2012 на 09.02.2012 произошел взлом торгового центра с нападением на контроллеров ответчиков, в результате которого был похищен товар истца, стоимость которого им оценивается в 17 580 506 рублей.

Истец указывает, что в нарушение пункта 2.1.3 договора в ночь с 08.09.2012 на 09.02.2012 по вине ответчика оказалась отключенной электроэнергия, в результате чего не функционировала установленная истцом в целях обеспечения безопасности в месте аренды система видеонаблюдения.

Толкуя условия договора аренды, истец в обоснование своих доводов указывает, что обязанность охраны здания в ночное время была возложена на арендодателя. Так, пункт 2.5.5 договора предусматривает обязанность арендатора соблюдать правила внутреннего распорядка, установленные арендодателем в здании. Пункт 2.5.11 предусматривает, что арендатор самостоятельно и за свой счет в рабочее время с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут осуществляет охрану помещений и находящихся в нем материальных ценностей. По мнению истца, толкование этого условия от обратного позволяет сделать вывод о том, что ответчик принял на себя обязательства по охране имущества с 19 часов 00 минут до 10 часов 00 минут.

Также истец считает, что поскольку помещение, являющее предметом договора, предназначено для торговли ювелирными изделиями, то именно ответчик обязан обеспечить его соответствие помещения специальным нормативным требованиям в сфере торговли ювелирными изделиями, в частности по укреплению и охране помещений, что предусмотрено инструкцией «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 29.08.2001 №68н.

Как указано в иске, в нарушение договора ответчик ненадлежащим образом осуществлял охрану здания в ночное время, а именно не предпринимал необходимых и достаточных мер, обеспечивающих противодействии несанкционированному проникновению в здание, взлому и другим преступным посягательствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о существенном нарушении со стороны ответчика договорных обязательств, что повлекло причинение истцу крупного ущерба в сумме 17 580 506 рублей.

Мотивируя причинно-следственную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками, истец указывает на то, что отсутствие электроэнергии в ночь ограбления и, как следствие, отсутствие видеозаписи на видеорегистраторе, не позволило следствию установить личности преступников. Отсутствие необходимых мер по охране здания привело к тому, что преступление оказалось совершенным и не было своевременно пресечено, в силу чего и возникли убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из указанных норм права следует, что предметом договора является передача собственником своих правомочий – владение и пользование третьему лицу, оказание же каких-либо услуг, в том числе охранных, является предметом договора возмездного оказания услуг.

Действующее гражданское законодательство не запрещает заключение сторонами смешанных договоров, вместе с тем, из анализа текста спорного договора не усматривается, что арендодатель помимо передачи помещения обязался оказывать истцу какие-либо услуги.

Само по себе указание на передачу в аренду имущества, предполагающего использование его по определенному назначению, не означает, что арендодатель обязывается осуществлять сопутствующие такому использованию услуги. Для выводов о наличии у ответчика обязательств по охране помещения необходимо наличие согласованного сторонами предмета договора охраны. Вместе с тем, из текста договора не следует, что ответчик взял на себя помимо обязательств по передаче части помещения обязательства по оказанию охранных услуг. Договор не содержит перечень охранных услуг, равно как и обязательств по заключению договора охраны со сторонными организациями.

Не принимаются судом и доводы о том, что в ночное время истец не мог обеспечивать охрану.

Условие о необходимости соблюдения режима в здании не означает, что ответчик лишен был права оборудовать помещение датчиками движения, различными регистраторами, которые фиксируют движение, камерами ночного наблюдения с обратной связью, заключить договор охраны со специализированной организацией.

Так, в частности, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Маркосян Э.А., являющийся арендатором помещения в спорном здании. Свидетель пояснил, что им осуществляется деятельность по торговле ювелирными изделиями в спорном здании, в связи с чем им была установлена система видеонаблюдения в помещении. При установке видеонаблюдения он подключился к проводке, которая работает круглосуточно и не выключается на ночь. Сообщил, что в ночь ограбления его оборудование работало, электроэнергия не отключалась, в его помещении имущество похищено не было. Из пояснений свидетелей не следует, что арендодатель каким-либо образом препятствовал установлению охранного оборудования.

Более того, указывая, что ответчик принял на себя обязательства по охране здания, истец не учел, что охранная деятельность в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности» является лицензируемой и может осуществляться только специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения, которыми ответчик не обладает. Поскольку информация о выдаче лицензий является общедоступной, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о том, что ответчик не вправе оказывать охранные услуги, отвечающие требованиям инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», а соответственно, должен был самостоятельно обеспечить охрану помещения.

Тот факт, что в торговом центре, в котором расположено спорное помещение, круглосуточно находятся контроллеры ответчика, которые следят за безопасностью здания, и фактически способствуют охране здания, не имея соответствующих полномочий на осуществление охраны, в том числе, на ношение и использование оружия, не свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства по охране, отвечающие требованиям инструкции «О порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении».

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком заключался договор об оказании возмездных услуг охраны с частным охранным предприятием, о чем было известно истцу. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик не мог самостоятельно осуществлять охрану торгового центра, а соответственно, брать на себя такие обязательства по договору с истцом.

Доводы истца о том, что ответчик обязался произвести укрепление помещение и установить сигнализацию и иное охранное оборудование также противоречат условиям договора. Так, в частности, пунктом 2.5.10 договора напрямую предусмотрена обязанность именно арендатора за счет собственных средств оснащать помещение оборудованием, необходимым для осуществления своей деятельности, указанной в пункте 3.1 договора.

С учетом изложенного, следует признать, что материалами дела не подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства по охране, соответственно, не имеется и оснований считать, что он несет ответственность за ненадлежащее исполнение таких услуг.

Также суд отмечает, что истцом помещение было принято без замечаний, что свидетельствует о том, что он подтвердил соответствие помещения целям, для которых оно арендуется. На наличие каких-либо скрытых недостатков именно в самом помещении, а не в действиях ответчика, истец не ссылался, с требованиями об устранении недостатков не обращался. При этом истцу было известно, что конкретно его помещение не оборудовано средствами сигнализации и обеспечения охраны, однако, никаких претензий в отношении помещения им не предъявлялись в течение всего срока действия договора.

Вместе с тем, истец, действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительно, учитывая, что им осуществляется деятельность по торговле ювелирными изделиями, не лишен был права принять меры по дополнительному оборудованию его необходимым охранным оборудованием и заключением договора охраны с частным охранным предприятием либо вневедомственной охраной.

Однако, несмотря на повышенный риск его деятельность по торговле ювелирными изделиями, истец сам не предпринял никаких мер, направленных на предотвращение возможного причинения вреда.

Из материалов дела видно, что истец оборудовал свое помещение только видеорегистраторами. Специалист Петренко Р.Ю., устанавливающий камеры истца, пояснил суду, что в помещении было установлено две камеры, они предназначались для работы ночью, однако, камеры не являлись инфракрасными, соответственно, могли работать только при наличии минимального освещения, в частности работающего телевизора, камеры не предназначались для работы в полном темноте. Камеры были подключены к видеорегистратору, который не имел аккумулятора и работал от розетки. Петренко Р.Ю. пояснил, что им не осуществлялась проверка того, работают ли камеры ночью непосредственно в торговом помещении, имеется ли в торговом зале ночью свет, необходимый для освещения, работает ли электричество, дирекцию ответчика о подключении камер в известность не ставил, сведения о том, работает ли ночью электричество в розетке не выяснял. Проверка работы оборудования ночью была им осуществлена только до установки камеры в помещении истца. Специалист указал, что им ни разу не проверялись записи видеонаблюдения ночью.

Из указанных пояснений следует, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности также и при установке видеооборудования, в период длительной эксплуатации камер им ни разу не была осуществлена проверка работы камеры ночь, а также не предприняты меры к выяснению причин, по которым камера не фиксировала видео в темное время суток. Также следует отметить, что камера не имела аккумулятора и функционировала от розетки, соответственно, даже в случае наличия электроэнергии в здании, могла быть обесточена без особых усилий. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии в действиях истца достаточной степени осмотрительности и заботливости, меры, направленные на предотвращение возможных хищений имущества им не принимались.

Не принимаются доводы истца также и о том, что ответчик обязан возместить убытки ввиду отсутствия энергоснабжения после окончания рабочего дня и, как следствие, отсутствие записи об ограблении на видеофиксаторе.

Доводы истца о том, что наличие видеозаписи способствовало бы установлению личности преступников, основаны на предположениях. Так, например, из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства контроллера, подвергшегося нападению в ночь ограбления, усматривается, что лицо нападающих было скрыто масками.

Более того, истец должен доказать что убытки явились следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика. Вместе с тем, сама по себе фиксация процесса хищения на видеорегистратор, учитывая отсутствие системы сигнализации, не предотвратила бы ограбление, что свидетельствует об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи.

Также суд отмечает, что оснований считать, что ответчиком не исполнялись обязательства по бесперебойному обеспечению электроэнергией в торговом зале отсутствуют.

Из материалов дела, пояснений свидетелей усматривается, что торговый зал оборудован специальными электрическими линиями, которые обеспечивают арендаторов электроэнергией круглосуточно в случае необходимости. Так, в частности, свидетель Никогосян Н.А. пояснила суду, что ей принадлежит магазин по торговле продуктами питания в арендуемом помещении в торговом центре ответчика. В магазине расположен холодильник, в котором хранятся легкопортящиеся продукты питания. По согласованию с арендодателем холодильники были подключены к проводке, которая работала круглосуточно и не отключалась, перебоев с элетроэнергией в период действия договора аренды ею установлено не было, в ночь совершения хищения имущества ответчика холодильник не отключался, продукты не портились, перебоев с электроэнергией установлено не было.

Истец, действуя с достаточной степени осмотрительности, подключая камеру круглосуточного действия, не лишен был права узнать у арендодателя порядок пользования электроэнергией в здании, равно как и проверить возможность фиксации видеокамерой в темное время суток.

Выключение электроэнергии в торговом зале после окончания рабочего дня не противоречит условиям договора и отвечает требованиям пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств ответчику по договору аренды, а также причинно-следственную связь, что является основанием для отказа в иске.

Также суд отмечает, что истец в качестве убытков просит взыскать с ответчика цену, по которой им было приобретено имущество, а также прибыль, которую он рассчитывал получить при перепродаже товара, размер которой составляет от 100% до 300% от стоимости изделий. Доказательств того, что заявленная им цена похищенного товара отвечает средним ценам на рынке в материалы дела не представлено. Указывая стоимость товара, которая превышает покупную стоимость в два, три и более раз, истец ссылается на то, что на них имеется спрос по заявленной цене. Вместе с тем, истец, фактически заявляя о взыскании упущенной выгоды в составе убытков, не представил доказательств того, что такая прибыль им могла быть в действительности получена, в частности, не представил заявки на приобретение товара, договоры купли-продажи данных изделий в будущем и т.д. Более того, как указал сам истец, в состав похищенного имущества входили изделия, приобретенные им 6 лет назад и не реализованные до момента ограбления, что может свидетельствовать о том, что цена на товар выше рыночной.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку ему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 110 902 рубля 53 копейки государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Газербекова Владимира Карповича (ОГРН 304616729300099, ИНН 616700524388) в доход федерального бюджета 110 902 рубля 53 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий