Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное предприятие «Связь»

о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Строительно – Монтажное предприятие « Связь» к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

в судебном заседании приняли участие.

от заявителя – представитель по доверенности № 7 / 4476 от 09.06.2008г. ФИО1

от лица, привлекаемого к административной ответственности – представитель по доверенности от 11.03.2009 г. ФИО2, адвокат Яцевич Г.С., ордер № 13 – 09 от 18.03.2009 г.

установил:

В арбитражный суд Ростовской области обратилось Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – административный орган) с заявлением о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - Монтажное предприятие «Связь» (далее – Общество) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ ввиду нарушения обществом требований пп. «б» и пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 625 от 25.10.2006 г. «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности».

Представитель административного органа поддержал требования по основаниям, указанным в заявлении, дополнениях к заявлению и просил удовлетворить заявленные требования. Считает факт правонарушения и вину общества доказанными материалами дела. Пояснил, что процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении административным органом не допущено. Уведомление об извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено работнику общества (заместителю генерального директора), в связи с чем общество и законный представитель общества извещены надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представитель административного органа пояснил, что общество привлекается к административной ответственности первый раз. Тот факт, что деятельность общества по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не является для общества основной и то , что общество не имело возможности направить работников на курсы повышения квалификации в установленные законодательством сроки, не является основанием для непривлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований на том основании, что протокол составлен без участия законного представителя общества. Протокол составлен в присутствии заместителя директора общества - ФИО2, не имеющего доверенности на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении по конкретному административному делу. Законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не присутствовал при составлении протокола и не давал объяснений. Представитель общества пояснил, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представитель общества просил учесть то, что лицензируемый вид не является для обществом основным и с середины 2008 г. общество не выполняло монтажных работ пожарной и охранно – пожарной сигнализации, административным органом нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части периодичности проведения проверки, а также то обстоятельство, что сложная экономическая ситуация и необходимость замены телекоммуникационного оборудования вынудили общество сместить график повышения квалификации на март – апрель 2009 г.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26 февраля 2009 г. на основании Распоряжения заместителя начальника административного органа от 30.01.2009 г. № 16 сотрудниками административного органа проведена проверка общества по вопросам соблюдения лицензионных требований при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений.

Установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности ( производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) по адресу, указанному в лицензии: <...> а.

В ходе проверки установлено, что 2 работника ( специалист средств связи ФИО3, начальник ремонтно - эксплуатационного отдела ФИО4) не имеют необходимого профессионального образования в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности; 4 работника (ФИО3, ФИО4, мастер связи ФИО5, водитель спецмашины ФИО6, главный специалист по строительству средств связи ФИО7, главный инженер ФИО8 ) не прошли курсы повышения квалификации.; имеющиеся помещения не соответствуют требованиям ППБ 01 – 03.

Проверяющие пришли к выводу о том, что обществом допущены нарушения лицензионных требований, указанные в пп. «б», пп. «в», пп. «г» п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625. (далее – Положение)

По результатам проверки составлен акт проверки № 16 от 26.02.2009 г.

По факту нарушения пп. «б» п. 4 и пп. «в» п. 4 Положения административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 24 от 27.02.2009 г.

Совершенное правонарушение квалифицировано на основании ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ, - как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В своих пояснениях заместитель директора по взаимодействию с операторами связи, станционному оборудованию и информационным технологиям ФИО2 пояснил, что с выводами и выявленными нарушениями ознакомлен и обязался устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.(л.д. 8)

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1, 28.8 КоАП и ст. 202 АПК РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1. КоАП РФ по факту нарушений пп. б и пп. в п. 4 Положения, протокол об административном правонарушении и административные материалы к нему направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области .

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что заявление административного органа подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при проведении проверки и наличия в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями ФЗ № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа , уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии ФИО2, - заместителя генерального директора по взаимодействию с операторами связи, станционному оборудованию и информационным технологиям, имеющего доверенность 1/2 от 08.01.2008 г.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица, или иного представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия.

Согласно ч. 6 ст. 28.2. КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей является исчерпывающим.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в составлении протокола лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем юридического лица, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2. КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В Постановлении ВАС РФ от 26.07.07 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности и о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2. КоАП РФ. При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. При этом, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества присутствовал представитель ФИО2- заместитель генерального директора, имеющий общую доверенность общества от 08.01.2008 г. на представление интересов общества в федеральных органах исполнительной власти (л.д. 13)

Из материалов дела следует, что письмо – уведомление № 61 от 26.02.2009г., адресованное руководителю общества о приглашении на составление протокола об административном правонарушении на 27.02.2009 г. на 09 час 00 мин. получено 26.02.2009 г. ФИО2(л.д. 42)

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество, законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещены через работника общества (заместителя генерального директора общества) , а извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка законного представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом требований ст. 28.2. КоАП РФ, а присутствие при составлении протокола представителя, не имеющего полномочий по представлению интересов общества при составлении протокола по конкретному административному делу при доказанности факта надлежащего уведомления общества и законного представителя общества о времени и месте составления протокола не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не является процессуальным нарушением, влекущим отказ в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, не установлено.

В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно ст. 17 ФЗ от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений , осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что обществом получена лицензия № 2 / 06846 на осуществление деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок лицензирования указанного вида деятельности и лицензионные условия (исчерпывающий перечень) установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625. (далее – Положение).

В ходе проверки подтвержден факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности, о чем свидетельствуют: акт проверки, протокол об административном правонарушении, лицензия сроком с 30.03.2004 г. по 30.03.2009 г.. акт к договору № 21 от 03.03.2008 г. по ремонту пожарной сигнализации в обжежитии № 5 ТТИ ЮФУ по адресу: <...> (л.д. 27).

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела.

Согласно п.п. «б» п. 4 Положения лицензионным условием деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет.

Согласно Положения сотрудники организаций, осуществляемых производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны иметь образование по специальности « Пожарная безопасность».

Из содержания трудовой книжки ФИО4 следует, что он имеет образование по специальности «слесарь - сантехник».(л.д. 28)

Из содержания трудовой книжки ФИО3 (л.д. 29) следует, что он имеет образование по специальности газоэлектросварщик.

В материалы дела обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что указанные сотрудники имеют образование по специальности «пожарная безопасности». При таких обстоятельствах в действиях общества усматривается нарушение п. б п. 4 Положения.

Согласно пп. «в» п. 4 Положения лицензиат обязан обеспечить прохождение его сотрудниками не реже одного раза в 5 лет повышения квалификации.

В материалы дела обществом не представлены доказательства прохождения повышения квалификации ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Таким образом, в действиях (бездействиях) общества усматриваются нарушения пп. «в» п. 4 Положения.

Издание обществом приказа от 11.12.2008 г. № 29 / 1 о направлении на курсы повышения квалификации ФИО5, ФИО6, К.А. Коленченко, ФИО7 без фактического их направления (без выдачи командировочного удостоверения) и без получения соответствующего документа о прохождении повышения квалификации указанными сотрудниками не свидетельствует о соблюдении обществом (лицензиатом) требований п. п. « в» п. 4 Положения.

Сложная экономическая ситуация также не освобождает общество об необходимости соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выявленные нарушения свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Довод представителя общества, изложенный в письменном отзыве о том, что административным органом нарушена периодичность проведения проверки, установленная ФЗ от 08.08.2001 г.№ 134 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку плановые проверки должны проводиться не чаще одного раза в три года, а административным органом в нарушение данного Закона проводились плановые проверки по одному и тому же предмету 26.02.2009 г. и 20.09.2006 г., суд отклоняет как ошибочным ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. Таким образом, положение на которое ссылается представитель общества в письменном отзыве относительно нарушения периодичности проведения плановых проверок касается субъектов малого предпринимательства. Однако, представитель общества не подтвердил наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 г. № 209 – ФЗ « О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», в связи с чем довод представителя общества о нарушении абз. 3 п. 4 ст. 7 ФЗ № 134 – ФЗ от 08.08.2001 г.

В данном случае при проведении плановых проверок административным органом подлежит применению абз. 2 п. 4 ст. 7 ФЗ 3 134 – ФЗ от 08.08.2001 г., в соответствии с которым в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений проведена 20.09.2006 г. и 26.02.2009г., т.е. с соблюдением срока, указанного в абз. 2 п. 4 ст. 7 ФЗ от 08.08.2001 г. № 134 – ФЗ.

Довод представителя общества, изложенный в письменном отзыве о том, что производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не является для общества основным видом деятельности не может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Согласно ст. 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежать те виды деятельности, которые представляют опасность для граждан, хозяйствующих субъектов, окружающей среды и прямо указанные в ст. 17 данного закона. При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиант обязан соблюдать требования и условия осуществления конретно вида лицензируемого вида деятельности вне зависимости от того является ли данная деятельность для юридического лица основанной или нет. В представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества отсутствуют сведения о том, что лицензируемый вид деятельности для общества является основным, однако суд пришел к выводу о том, что в период осуществления данного вида деятельности и в период действия лицензии общество обязано соблюдать требования и условия, предъявляемые к лицензируемому виду деятельности.

Представленный в материалы дела Приказ № 29 от 24.11.2008 г. не свидетельствует о неведении в период проверки лицензируемого вида деятельности, так как в нем говорится об установлении для работников неполного рабочего дня.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обществом осуществлялся лицензируемый вид деятельности и срок действия лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности в момент проверки не истек, а также выявлены нарушения требований пп. «б» и пп. «в» п. 4 Положения, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) общества состава вмененного административного правонарушения.

Ввиду наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявленные требования административного органа подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ , 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные требования.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - Монтажное управление «Связь», расположенное по адресу: <...> «а», ИНН <***>, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 61 № 000372315, выдано ИФНС России по Неклиновскому району Ростовской области, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам.

Счет 40101810400000010002,

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,

БИК 046015001

ИНН <***>

КПП 616401001

ОКАТО 60236000000

КБК 177 1 16 27000 01 0000 140

Получатель – Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Ростовской области (УГПН Главного управления МЧС России по Ростовской области)

Настоящее решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в соответствии с 34 главой АПК РФ и кассационную инстанцию в соответствии с главой 35 АПК РФ.

Судья Г.Б. Казаченко