Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным пункта 2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 131/1537 от 15.09.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1871117 рублей;

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 03.09.2008 г.;

от налогового органа: зам. начальника отдела камеральных проверок ФИО2, доверенность № 16-14-10/04214-5 от 13.03.2009 г., заместитель начальника юридического отдела ФИО3, доверенность от 29.04.2009 №16-14-13/07754;

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «ГРАНТ-СТО» (далее по тексту – общество) к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 131/1537 от 15.09.2008 г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 1871117 рублей‚ с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом.

В судебном заседании представитель ООО «ГРАНТ-СТО» поддержал заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву‚ указав‚ что в ходе встречной проверки поставщиков не были частично представлены документы от субпоставщиков общества‚ а представленные документы не достоверны и не подтверждают факт поставки угля заявителю.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Во исполнение условий внешнеэкономических контрактов № 00001 от 23.11.2006 г., заключенного с фирмой «CARBONEX INTERNATIONAL TRADING S.A.» Британские Виргинские острова и № 00003 от 05.09.2007 г., заключенного с «DIAMOND INTERNATIONAL COAL TRADING INC.», Британские Виргинские острова, заявителем был поставлен товар – уголь.

Факт экспорта подтверждается соответствующими отметками таможенного органа на ГТД № 10313110/301107/0003042, № 10313110/041207/0003071, № 10313110/291207/0003326, № 10313110/291207/0003324, № 10313110/210208/0000210‚ № 10313110/111207/0003128, № 10313110/061207/0003082,‚ № 10313110/271207/0003301‚ коносаментами и поручениями на погрузку.

Валютная выручка зачислена на валютный счет заявителя, что подтверждается выписками банка‚ представленными в материалы дела.

Реализуя свое право на возмещение налога на добавленную стоимость, заявитель 18.04.2008 г. подал налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1 квартал 2008 г. Сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению по указанной декларации, составила: 7470472 рубля (в том числе по экспортным операциям в сумме 7470472 рубля).

Налоговым органом в период с 18.04.2008 г. по 18.07.2008 г. проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 29 от 21.07.2008 г.

Обществом представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 29 от 21.07.2008 г. Руководителем налогового органа рассмотрены возражения общества, материалы камеральной налоговой проверки, в присутствии представителей общества и приняты решения № 131/1537 от 15.09.2008 г.‚ в соответствии с пунктом 2 которого, налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1871117 рублей‚ и решение № 36/1228 от 15.09.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает решение № 131/1537 от 15.09.2008 года незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 1871117 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться правом на возмещение налога на добавленную стоимость по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

Налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса документов: контрактов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации на расчетный счет, паспортов сделок, грузовых таможенных деклараций с необходимыми отметками таможенных органов, коносаментов. В оспариваемом решении инспекция подтвердила правомерность применения ООО «ГРАНТ-СТО» налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Представление документов в силу статьи 165 Налогового кодекса является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий – поставщиков, а также предприятий оказывающих услуги с целью установления факта приобретения у них товаров, отправки на экспорт товаров приобретенных у этих поставщиков, выполнения поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйствующие субъекты обязаны оформлять и осуществлять контроль за хозяйственными операциями с надлежащим оформлением оправдательных документов.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно представленных документов, поставщиком угля для ООО «ГРАНТ-СТО» являлось ООО «Севкузбассуголь».

Заявитель приобрел продукцию у ООО «Севкузбассуголь» на основании договора № 2-07 от 10.01.2007 года и дополнительных соглашений к нему по счетам-фактурам: № 173 от 30.09.2007 г. на сумму 681538 рублей, в том числе НДС 103963,43 рублей; № 174 от 01.10.2007 г. на сумму 357097Ю82 рублей, в том числе НДС 54472,55 рублей; № 185 от 12.10.2007 г. на сумму 1405320 рублей, в том числе НДС 214370,85 рублей; № 185 на сумму 715383,82 рублей, в том числе НДС 109126,35 рублей; № 186 от 13.10.2007 г. на сумму 735420 рублей, в том числе НДС 112182,71 рублей; № 187 от 13.10.2007 г. на сумму 412655, 27 рублей, в том числе НДС 62947,41 рублей; № 188 от 13.10.2007 г. на сумму 306348 рублей, в том числе НДС 46731,05 рублей; № 188 от 13.10.2007 г. на сумму 771260 рублей, в том числе НДС 117649,83 рублей; № 188 от 13.10.2007 г. на сумму 481767 рублей, в том числе НДС 73489,88 рублей; № 189 от 13.10.2007 г. на сумму 816374,07 рублей, в том числе НДС124531,64 рублей; № 190 от 14.10.2007 г. на сумму 929480 рублей, в том числе НДС 141785,08 рублей; № 191 от 14.10.2007 г. на сумму 456333,81 рублей, в том числе НДС 69610,25 рублей; № 193 от 16.10.2007 г. на сумму 607619 рублей, в том числе НДС 92687,64 рублей; № 194 на сумму 304999,03 рублей, в том числе НДС 46525,27 рублей; № 196 от 17.10.2007 г. на сумму 601230 рублей, в том числе НДС 91713,05 рублей; № 196 от 17.10.2007 г. на сумму 302139 рублей, в том числе НДС 46089 рублей; № 197 от 18.10.2007 г. на сумму1027672 рублей, в том числе НДС 156763,53 рублей; № 199 от 19.10.2007 г. на сумму 615904 рублей, в том числе НДС 93951,46 рублей; № 199 от 19.10.2007 г. на сумму 96040 рублей, в том числе НДС 14650,17 рублей; № 205 от 25.10.2007 г. на сумму 1980120 рублей, в том числе НДС 302052,21 рублей; № 211 от 28.10.2007 г. на сумму 615614 рублей, в том числе НДС 93907,22 рублей; № 213 от 28.10.2007 г. на сумму 1954020 рублей, в том числе НДС 298070,85 рублей; № 218 от 29.10.2007 г. на сумму 313424 рублей, в том числе НДС 47810,44 рублей; № 219 от 29.10.2007 г. на сумму 180960 рублей, в том числе НДС 27604,07 рублей; № 221 от 30.10.2007 г. на сумму 414352 рублей, в том числе НДС 63206,24 рублей; № 223 от 31.10.2007 г. на сумму 623048 рублей, в том числе НДС 95041,22 рублей; № 224 от 31.10.2007 г на сумму 301872 рублей, в том числе НДС 46048,27 рублей; № 226 от 06.11.2007 г. на сумму 77287,78 рублей, в том числе НДС 77287,78 рублей; № 227 от 0.11.2007 г. на сумму 355670,53 рублей, в том числе НДС 54254,83 рублей; № 229 от 06.11.2007 г. на сумму 1677555,58 рублей, в том числе НДС 255898,31 рублей; № 232 от 15.11.2007 г. на сумму 305361,31 рублей, в том числе НДС 46580,54 рублей; № 233 от 15.11.2007 г. на сумму 1673025,69 рублей, в том числе НДС 255207,31 рублей; № 235 от 16.11.2007 г. на сумму 152669,64 рублей, в том числе НДС23288,59 рублей; № 236 от 15.11.2007 г. на сумму 204121,75 рублей, в том числе НДС 31137,21 рублей; № 237 от 15.11.2007 г. на сумму 152741,45 рублей, в том числе НДС 23299,54 рублей; № 238 от 16.11.2007 г. на сумму 305240,43 рублей, в том числе НДС 46562,10 рублей; № 239 от 16.11.2007 г. на сумму 151471,56 рублей, в том числе НДС 23105,83 рублей; № 242 от 21.11.2007 г. на сумму 1686212 рублей, в том числе НДС 257218,78 рублей; № 243 от 21.11.2007 г. на сумму 816538,89 рублей, в том числе НДС 124556,78 рублей; № 244 от 21.11.2007 г. на сумму 1049560 рублей, в том числе НДС 160102,37 рублей; № 245 от 21.11.2007 г. на сумму 510212,35 рублей, в том числе НДС 77829 рублей; № 247 от 21.11.2007 г. на сумму 1471120 рублей, в том числе НДС 224408,14 рублей; № 247 от 21.11.2007 г. на сумму 767136,43 рублей, в том числе НДС 117020,81 рублей; № 248 от 21.11.2007 г. на сумму 932368 рублей, в том числе НДС 142225,63 рублей; № 249 от 21.112007 г. на сумму 734464 рублей, в том числе НДС 112036,88 рублей; № 250 от 21.11.2007 г. на сумму 627304 рублей, в том числе НДС 95690,44 рублей; № 251 от 21.11.2007 г. на сумму 159912 рублей, в том числе НДС 176935,73 рублей; № 255 от 25.11.2007 г. на сумму 943008 рублей, в том числе НДС 143848,67 рублей; № 257 от 26.11.2007 г. на сумму 305481,86 рублей, в том числе НДС 46598,93 рублей; № 258 от 28.11.2007 г. на сумму 1665920 рублей, в том числе НДС 254123,39 рублей; № 262 от 30.11.2007 г. на сумму 1036640 рублей, в том числе НДС 158131,53 рублей; № 263 от 30.11.2007 г. на сумму 458207,94 рублей, в том числе НДС 69896,12 рублей; № 264 от 30.11.2007 г. на сумму 624416 рублей, в том числе НДС 95249,90 рублей; № 267 от 30.11.2007 г. на сумму 728384 рублей, в том числе НДС 111109,42 рублей; № 268/1 от 30.11.2007 г. на сумму 1044240 рублей, в том числе НДС 159290,85 рублей; № 268/1 от 30.11.2007 г. на сумму 511689,19 рублей, в том числе НДС 78053,83 рублей; № 269 от 06.12.2007 г. на сумму 356757,99 рублей, в том числе НДС 54420,71 рублей; № 270 от 06.12.2007 г. на сумму 559987,13 рублей, в том числе НДС 85421,77 рублей; № 271 от 11.12.2007 г. на сумму 458464,20 рублей, в том числе НДС 69935,22 рублей; № 272 от 11.12.2007 г. на сумму 813186,29 рублей, в том числе НДС 124045,37 рублей; № 273 от 11.12.2007 г. на сумму 305240 рублей, в том числе НДС 46562,15 рублей; № 274 от 11.12.2007 г. на сумму 356274,62 рублей, в том числе НДС 54346,98 рублей; № 277 от 16.12.2007 г. на сумму 508339,07 рублей, в том числе НДС 77543,25 рублей; № 278 от 16.12.2007 г. на сумму 1200780 рублей, в том числе НДС 183169,84 рублей; № 279 от 16.12.2007 г. на сумму 664495,91 рублей, в том числе НДС 101363,79 рублей; № 280 от 16.12.2007 г. на сумму 1834420 рублей, в том числе НДС 279826,77 рублей; № 282 от 16.12.2007 г. на сумму 1344288 рублей, в том числе НДС 205060,87 рублей; № 283 от 16.12.2007 г. на сумму 661382,26 рублей, в том числе НДС 100888,82 рублей; № 284 от 16.12.2007 г. на сумму 529112 рублей, в том числе НДС 80712 рублей; № 285 от 16.12.2007 г. на сумму 255524,86 рублей, в том числе НДС 38978,37 рублей; № 286 от 16.12.2007 г. на сумму 1939368 рублей, в том числе НДС 295835,80 рублей; № 288 от 17.12.2007 г. на сумму 1664248 рублей, в том числе НДС 253868,34 рублей; № 300 от 26.12.2007 г. на сумму 816372,36 рублей, в том числе НДС 124531,38 рублей; № 317 от 31.12.2007 г. на сумму 1022306,98 рублей, в том числе НДС 155945,13 рублей; № 318 от 31.12.2007 г. на сумму 964425,34 рублей, в том числе НДС 147115,73 рублей.

В доказательство поставки товара заявителем налоговому органу и суду представлены железнодорожные накладные.

В ходе проведения проверки налоговым органом были направлены запросы и получены ответы.

Согласно ответа № 16-16-23005638 от 03.03.2008 года ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области собственником угля реализуемого в адрес ООО «ГРАНТ-СТО» ООО «Севкузбассуголь» является ООО «Сбытресурс». Между ООО «Сбытресурс» и ООО «Севкузбассуголь» заключен договор комиссии № 09-07 от 30.01.2007 года‚ где ООО «Севкузбассуголь» выступает комиссионером‚ а ООО « Сбытресурс» - комитентом. Согласно договора контроль за движением угольной продукции в адрес ООО «ГРАНД-СТО» осуществляет комиссионер. ООО «Сбытресурс» и ООО «Севкузбассуголь» не имеют собственных основных средств‚ собственных площадок для хранения угольной продукции‚ а также не имеет собственного подвижного состава железнодорожных путей. ООО «Сбытресурс» заключает договора с поставщиками угольной продукции на условиях FCA станция отправления.

Согласно приложенного перечня поставщиков ООО «Сбытресурс» установлено‚ что поставщиками для ООО «Сбытресурс» являлись ООО «Стальуглесбыт», ООО «Трансуголь 2000»‚ ООО « Синтез 2007»‚ ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания»‚ ООО «Сибугольтранс»‚ ООО «Сибинтекс» и ООО «Транс-Эко».

В соответствии с условиями договора № 47Т от 29.03.2007 г., заключенного между ООО «Грант-Сто» и ООО «Корвет» (порт), последний перегружает груз ООО «Грант-Сто» с железнодорожных вагонов на суда с краткосрочным хранением.

Судом установлено, и данный факт следует из решения № 36/1228 от 15.09.2008 года, что налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 519524 рублей по субпоставщику ООО «Транс-Эко». Налоговым органом было установлено‚ что товар, поставленный в адрес заявителя частично приобретен по цепочке ООО «Севкузбассуголь» - ООО «Сбытресур» - ООО «Транс-Эко». В ходе проведения проверки ИФНС России № 9 по г. Москве письмом № 16-05/095867 сообщило о невозможности проведения контрольных мероприятий ООО «Транс-Эко» по вопросу взаимоотношений с ООО «Грант-Сто»‚ поскольку организация по месту нахождения не находится‚ требование вернулось в налоговый орган‚ последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2008 года («не нулевая»).

Налоговым органом отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 821912 рублей по счетам-фактурам ООО «Севкузбассугль» № 193 от 16.10.2007 года‚ № 221 от 30.10.2007 года‚ № 244 от 21.11.2007 года‚ № 258 от 28.11.2007 года‚ № 282 от 16.12.2007 года‚ № 188 от 133.10.2007 года в связи с тем‚ что требование о предоставлении документов‚ подтверждающих приобретение товара‚ направленное ООО «Сбытресурс» на момент вынесения решения не исполнено.

В ходе проверки цепочки поставщиков ООО «Севкузбассуголь» - ООО «Сбытресурс»‚ ООО «Сибугольтранс» - ООО «ПромТехнология» налоговым органом было установлено‚ что субпоставщик третьего звена не представил документы на 481790 кг товара‚ в связи с чем на недостающую разницу документов налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 63939 рублей.

Суд считает отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1405375 рублей‚ в том числе по субпоставщикам: ООО «Транс-Эко» в размере 519524 рублей‚ ООО «ПромТехнология» в размере 63939 рублей‚ ООО «Сбытресурс» в размере 821912 рублей незаконным.

Факты невозможности проверить субпоставщиков 3 и 4 звена‚ непредставление по требованию налогового органа в установленный срок документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательство недобросовестности общества и его поставщика‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует‚ что после проведения проверки ООО «Транс-Эко» представлен полный пакет документов подтверждающих факт поставки угля и взаимоотношений с покупателем (т. 6 л.д. 38-175)‚ факт реальности произведенных хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут и фактически подтвержден представленными в материалы дела документами.

Довод о непредставление документов от ООО «ПромТехнология» суд считает необоснованным, поскольку налоговым органом не были выяснены обстоятельства в связи с чем документы представлены не в полном объеме‚ а сам факт неполного представления документов субпоставщиком не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии факта поставки угля‚ при том‚ что заявителем представлены документы поставки угля от поставщика‚ который подтвердил реализацию товара и его доставку.

Из документов усматривается‚ что в доказательство непредставления документов на сумму отказа в возмещении налога в размере 821912 рублей налоговым органом представлено поручение об истребовании документов‚ в котором налоговый орган просил ИФНС Росси по г. Кемерово истребовать ряд документов от ООО «Сбытресурс» ( т. 5 л.д. 135-138). ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области направила ответ от 03.09.2008 года № 16-33-16/023609дсп в котором указала‚ что поручение не может быть исполнено‚ так как в соответствии со статьей 93.1 НК РФ и разделом 6 приказа ФНС России от 22.03.2007 года № ММ-4-06/12дсп@ «Об утвержедении Регламента организации работы налоговых органов при истребовании документов (информации)‚ истребование документов (информации) может проводиться только по вопросам‚ касающимся деятельности (взаимоотношениям) проверяемого лица.

Таким образом, из представленных документов следует‚ что документы от ООО «Сбытресурс» не были представлены не в связи с отказом от их представления самим обществом‚ а в связи с невыполнением поручения налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика‚ что не свидетельствует о недобросовестности заявителя, либо его контрагентов.

Довод налогового органа о представлении ООО «Стальуглесбыт» недостоверных документов‚ а именно установление отсутствия договора с грузоотправителем указанным в железнодорожных накладных - ЗАО «Промэнергострой», суд считает не подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Налоговым органом было получено письмо от ЗАО «Промэнергострой» в котором общество указало‚ что не имеет договорных отношений с ООО «Стальуглесбыт»‚ а имеет договорные отношения с ЗСКЖД и железнодорожные коды‚ позволяющие осуществлять данный вид деятельности по отправке грузов. ЗАО «Промэнергострой» имеет договор с ООО «Лидер-ИН» на отправку грузов со станции Белово‚ осуществляя по заявке заказчика отправку грузов по указанным адресам. ЗАО «Промэнергострой» не является поставщиком грузов (угля) и не несет ответственности за его качественные характеристики.

Вместе с тем, указание на отсутствие договора с ООО «Стальуглесбыт» не свидетельствует о недостоверности представленных документов‚ поскольку из представленных железнодорожных накладных следует‚ что грузоотправителем являлся ЗАО «Промэнергострой», железнодорожные накладные имеют печати организации и подписи ответственных лиц. Налоговый орган в ходе проверки достоверными доказательствами данный факт не опроверг‚ доказательств подтверждающих отсутствие выполнения транспортировки груза по железной дороги данным грузоотправителем налоговый орган не представил‚ в связи с чем указан данный грузоотправитель в ж.д. накладный не выяснил‚ следовательно представленные документы являются достоверными пока не доказано обратное.

Вывод о недостоверности представленных документов налоговым органом сделан на основании справки о предоставлении документов от 03.03.2008 года, направленной ИФНС России по г. Кемерово с указанием отправки вагонов ЗАО «Промэнергострой» по договору с ООО «Стальуглесбыт». Однако в самой справки не указаны дата и номер договора‚ а налоговый орган пояснил‚ что сам договор в ходе проверки налоговый орган не направлял и налоговый орган данным договором не располагает‚ следовательно, изложенный довод не подтвержден документами‚ не может быть положен в основу решения налогового органа и не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Кроме того‚ представленное пояснительное письмо ЗАО «Промэнергострой» подписано главным бухгалтером и не имеет подписи директора.

В материалах дела имеются письма ЗАО «Промэнергострой» (т. 2 л.д. 147-148) о согласовании марки угля из которых можно сделать вывод о подтверждении факта поставки угля в адрес заявителя именно данным грузоотправителем.

Других доводов в отношении недостоверности представленных документов налоговым органом не заявлено.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1405375 рублей.

Вместе с тем, суд считает требование заявителя о признании незаконным решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 465742 рублей незаконным в виду следующих обстоятельств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ услуг)‚ то есть с наличием хозяйственной операции по реализации товаров (работ‚ услуг).

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 465742 рублей по счетам-фактурам ООО «Севкузбассуголь» № 185 от 12.10.2007 года‚ № 196 от 17.10.2007 года‚ № 247 от 21.11.2007 года‚ № 268/1 от 10.11.2007 года налоговый орган установил‚ что товар двигался по цепочке ООО Севкузбассуголь» - ООО «Сбытресурс» - ООО «Сибирская Торгово-сырьевая Компания» - ООО «Меркурий». В ходе встречной проверки было установлено‚ что ООО «Меркурий» согласно бухгалтерского баланса за 3 квартал 2007 года‚ не ведет никакой деятельности‚ поскольку имеет нулевые показатели‚ в декларации по НДС за 2007 год отражена реализация в сумме 2150000 рублей‚ НДС с реализации – 387 00 рублей‚ при том‚ что ООО «Сибирская Торгово-сырьевая компания» представила счет-фактуру, выставленную ООО «Меркурий» № 602 от 04.09.2007 года на сумму 2995763‚94 рублей‚ в том числе НДС в размере 456980,94 рублей. Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Меркурий» за период с 01.07.2007 года по 08.07.2008 года свидетельствует о том‚ что на расчетный счет общества поступают денежные средства‚ которые в последующем снимаются с расчетного счета общества‚ обналичено более 400 млн. рублей‚ денежные средства за уголь общество не перечисляет‚ суммы налога минимальные. При отсутствии основных средств‚ общество не осуществляет никаких арендных платежей‚ либо платежей за производственные мощности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривает‚ что в представленных на проверку счетах-фактурах ООО «Севкузбассуголь» грузоотправителем является ООО «Сортировочно-погрузочный комплекс «Красногорский»‚ грузополучателем – ООО «Корвет». В счетах-фактурах ООО «Сбытресурс», выставленных ООО «Севкузбассуголь» указаны те же грузоотправитель и грузополучатель. Вышеназванные организации в качестве грузоотправителя и грузополучателя указаны и в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» - ООО « Сбытресурс». Счета-фактуры ООО «Сбытресурс» и ООО «Сибирская Торгово-сырьевая компания» составлены одним днем.

Вместе с тем, ООО «Сибирская Торгово-сырьевая компания» представила счет-фактуру № 602 от 04.09.2007 года, выставленную ООО «Меркурий» на сумму 2995763‚94 рублей‚ в том числе НДС в размере 456980,94 рублей. Согласно представленного договора № 12 заключенного между ООО «Меркурий» и ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» поставщик обязуется поставить угольную продукцию на условия «франко-склад продавца». По договорам заключенным ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания» с ООО «Сбытресурс» условия поставки франко-вагон – станция отправления»

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод‚ что фактически движение товара должно было быть осуществлено от ООО «Меркурий» поскольку согласно договора именно с его склада должна быть отгружена продукция‚ тогда как в ходе проверки не представлено доказательств доставки товара от ООО «Меркурий». Фактически ООО «Меркурий» не имело возможности поставить товар в силу отсутствия производственных мощностей‚ не подтвердило факт реализации товара своей налоговой и бухгалтерской отчетностью‚ а анализ счета свидетельствует об обналичивании денежных средств. Представленные счета-фактуры ООО «Сибирская торгово-сырьевая компания»‚ ООО «Сбытресурс»‚ ООО «Севкузбассуголь» свидетельствуют о том‚ что фактически данные организации являются организациями осуществляющими документооборот‚ поскольку товар не транспортируют‚ груз сразу следует от станции «Черкасов-камень» в г. Ростов-на-Дону в адрес ООО «Корвет», который осуществляет для заявителя погрузочно-разгрузочные работы‚ о чем также свидетельствует одномоментное выставление счетов-фактур между названными лицами.

ООО «Меркурий» по требованию налогового органа документы, подтверждающие факт поставки, не представил‚ сославшись на аварию теплосети‚ доказательства которой обществом к заявлению не приложены.

Грузоотправитель, указанный в представленных документах, согласно ответа налогового органа снялся с учета и перешел на учет в Межрайонную ИФНС России № 11 по Кемеровской области.

Представленные документы, суд считает составленными формально, с целью скрыть реальные хозяйственные операции‚ следовательно, суд пришел к выводу‚ что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что обществом не мог быть получен товар по той схеме поставки, документы по которой предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 465742 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 2000 рублей, суд считает подлежащими возврату заявителю из бюджета‚ поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации‚ введенным Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявителю расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей суд исходит из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 года № 7959/08‚ согласно которой главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства‚ однако исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону № 131/1537 от 15.09.2008 года в части отказа в возмещении НДС в размере 1405375 рублей как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ГРАНТ-СТО» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей‚ уплаченную платежным поручением № 238 от 23.12.2008 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Парамонова