Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Юрира» (ООО ТПП «Юрира») об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004 от временного объекта (платной автостоянки) путем демонтажа и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 02.12.2003 №11360 «и», предметом которого является земельный участок, кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004, расположенный по адресу: <...> общей площадью 1177 кв. м. для эксплуатации платной автостоянки. ДИЗО в адрес ООО ТПП «Юрира» было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в связи с отказом арендодателя от аренды земельного участка и необходимостью освобождения земельного участка, однако, по настоящее время земельный участок ответчиком не освобожден, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО ТПП «Юрира» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск о переводе на него права и обязанности по заключенному договору аренды оспариваемого земельного участка для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Учитывая, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального, встречное исковое заявление ООО ТПП «Юрира» принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, мотивируя тем, что договор аренды с другим лицом не заключался. Ответчик не представил суду доказательств того, что арендодатель имеет намерения вступать в арендные отношения по спорному земельному участку с кем-либо в течение года со дня истечения срока договора.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска о переводе на него прав и обязанностей по заключенному договору аренды оспариваемого земельного участка, в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства.

Администрация города Ростова-на-Дону представила отзыв, в котором поддержала требования ДИЗО. Встречный иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами (Решение по делу №А53-10703/2008-С4-5), которым установлено, что заявитель – ООО «ТПП «Юрира», не представил доказательств того, что арендодатель имеет намерение вступать в арендные отношения по спорному земельному участку с кем-либо в течение года со дня истечения срока договора.

В судебном заседании 29.06.2009 года, в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02.07.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва явились, поддержали доводы, изложенные ранее, и настаивали на удовлетворении своих требований.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 09.07.2003 №1462 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ООО ТПП «Юрира» был заключен договор аренды земельного участка № 11360 «и» от 02.12.2003, предметом которого является земельный участок общей площадью 1177 кв.м. для эксплуатации платной автостоянки, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004.

Срок действия договора аренды установлен с 09.07.2003 по 09.07.2008.

Договор зарегистрирован в УФРС по РО 15.01.2004 № регистрации 61-01/44-245/2003-231.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком.

Департаментом 30.07.2008 в адрес ООО ТПП «Юрира» было направлено уведомление исх. №из-16599/6 о прекращении договора аренды, которое было получено арендатором 06.08.2008, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении ему заказной корреспонденции.

По истечении срока договора ответчик не освободил земельный участок, не передал его по акту приема-передачи, что подтверждается актом обследования земельного участка № 1980/1 от 25.11.2008.

Неисполнение обязательств ответчиком по возврату арендованного имущества послужило основанием для обращения ДИЗО в суд с настоящим иском.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды (09.07.2008) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, не возвратив его Департаменту по акту приема-передачи, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомление о прекращении договора аренды исх. №из-16599/6 с необходимостью освобождения земельного участка в срок до 11 ноября 2008 года направлено ответчику 30.07.2008. Следовательно, договор аренды прекратил свое действие 11.11.2008.

Как предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как следует из материалов дела, после прекращения договора аренды земельный участок от временного объекта (платной автостоянки) освобожден не был, Департаменту по акту приема-передачи передан не был.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования об освобождении ООО ТПП «Юрира» земельного участка кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1177 кв. м., от временного объекта (платной автостоянки) в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования о переводе на ООО ТПП «Юрира» прав и обязанностей по заключенному договору аренды оспариваемого земельного участка удовлетворению не подлежат, так как договор аренды спорного земельного участка с третьим лицом ДИЗО не заключался.

Представленные ООО ТПП «Юрира» доказательства в подтверждения права на спорный земельный участок ОАО «Росвертол», не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1177 кв. м.

Администрация города Ростова-на-Дону подтвердила отсутствие Постановления о выделении спорного земельного участка третьему лицу и отсутствие договора аренды.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При подаче настоящего иска истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО ТПП «Юрира» освободить земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:01 10 21:0004, от временного объекта (платной автостоянки) путем демонтажа и передать указанный свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО ТПП «Юрира» в доход Федерального бюджета РФ 2 000 рублей госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова

10145_252474