Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 07.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От заинтересованного лица 26.12.2017 поступил отзыв на заявление, согласно которому арбитражный управляющий ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, изложив доводы возражений.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 30.01.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2018.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу, по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу №А53-4208/2015 в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСРО АУ» ФИО1.

При рассмотрении жалобы поступившей 05.09.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) должностным лицом Управления установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам проведенной проверки Управление установило в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно не соблюдение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 100, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 3 статьи 143, пункта 2 статьи 146, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, при ведении конкурсного производства, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича».

Ввиду выявленных нарушений арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управления 02.10.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» ФИО1 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованию Управления №13-2020 от 02.10.2017 арбитражный управляющий 20.10.2017 представила письменные пояснения, а также копии запрашиваемых документов.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы: жалоба УФНС России по Ростовской области, материалы дела №А53-4208/2015 о несостоятельности (банкротстве), информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), отчет конкурсного управляющего от 28.09.2017, а также дополнительные документы и возражения, представленные арбитражным управляющим.

По результатам анализа вышеуказанных документов начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 01.11.2017 по делу №01256117 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом, а именно Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол от 01.11.2017 по делу №01256117 об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу №А53-4208/2015 в рамках дела о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «МСРО АУ» ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о несостоятельности (банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно Распоряжению Правительства Российской федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, с учетом того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО1 оглашена 27.04.2016, то сведения должны быть опубликованы не позже 07.05.2016.

Однако информация о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего была опубликована в газете «Коммерсант» (№83) 14.05.2016, то есть с нарушением срока на 7 дней.

Довод арбитражного управляющего о необходимости исчислять срок на опубликование соответствующей информации с момента размещения текста судебного акта на сайте суда 29.04.2016 признаются судом необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр, следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Следует также отметить, что срок, установленный частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве, надлежит исчислять в календарных днях.

Публикация арбитражным управляющим сведений о признании должника не состоятельным (банкротом) находится в иной сфере правоотношений, регламентируемых нормами Закона о банкротстве, а потому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы при исчислении сроков исполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности, равно как и при исчислении иных предусмотренных Законом о банкротстве сроков. Данное обстоятельство подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Таким образом, поскольку в Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями, суд пришел к выводу о том, что установленный частью 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок надлежит исчислять в календарных днях, который применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истек 07.05.2016 в 23 часа 59 минут.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о несвоевременном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а именно нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Управлением установлено, что определениями суда от 01.08.2016 по делу №А53-4208/2015 приняты к рассмотрению заявления Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Ростовской области и Межрайонной ИФНС №3 по Ростовской области об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Однако Управление утверждает, что ни в установленный Законом о банкротстве срок, ни до настоящего времени на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требований ФИО1 не опубликованы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом арбитражного управляющего, и исключает, из вменяемых нарушений данный эпизод, так как в материалы дела представлены сообщения о поступлении названных заявлений №1193758 от 20.07.2016, №1195978 от 21.07.2016 опубликованные арбитражным управляющим.

Как указано в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Управлением установлено, что в нарушение вышеуказанных положений арбитражный управляющий опубликовала сообщение №1180784 от 13.07.2016 о проведении собрания кредиторов назначенное на 26.07.2016 (включить сведения в ЕФРСБ следовало не позднее 12.07.2016), а сообщение №1856448 от 15.06.2017 о проведении собрания кредиторов должника, назначенное на 28.06.2017 (включить сведения в ЕФРСБ следовало не позднее не позднее 13.06.2017), т.е. с нарушением установленного срока.

Судом отклонен довод арбитражного управляющего о внесении в ЕФРСБ спорных сообщений 11.07.2016 и 08.06.2017, то есть без нарушения срока, ввиду того, что с учетом срока, необходимого для технического размещения сведений в ЕФРСБ, направление сведений для публикации и оплата данной услуги 11.07.2016 и 13.06.2017 соответственно, не являются доказательством отсутствия вины арбитражного управляющего в несоблюдении сроков публикаций сообщений о проведении собрания кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 № Ф08-10751/2017 по делу №А32-13410/2017.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в период проведения процедуры конкурсного управления имуществом сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей и допустил нарушения требований пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней, с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» проведена инвентаризация имущества должника 06.09.2016, результаты которой опубликованы 08.09.2016 на сайте ЕФРСБ согласно сообщению №1285613.

Вместе с тем оценка имущества должника проведена только 19.12.2016, по требованию уполномоченного органа от 23.09.2016, отчет об оценке имущества должника опубликован на сайте ЕФРСБ 22.12.2016 согласно сообщению № 1497251.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен двухмесячный срок установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве на проведение оценки имущества должника.

Судом принимаются во внимание ссылки конкурсного управляющего о том, что после окончания инвентаризации, 05.09.2017 был заключен договор на проведение оценки, ввиду чего из буквального толкования нормы пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве ФИО1 приняла все меры для обеспечения проведения оценки имуществ должника.

Поскольку соответствующий договор №27/09/2016 заключен с оценщиком в пределах срока установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, со сроком исполнения 10 рабочих дней, то в данном случае проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 01.01.2015 операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не являются объектом налогообложения по НДС (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из Налогового кодекса Российской Федерации исключена норма, согласно которой при приобретении имущества банкрота, являющегося налогоплательщиком НДС, организация-покупатель такого имущества признается налоговым агентом по НДС. То есть с указанной даты (01.01.2015) исчислять и перечислять в бюджет НДС при реализации имущества банкрота не требуется, ввиду чего цена имущества должника при продаже на торгах должна устанавливаться без учета НДС.

Вместе с тем, в отчете об оценке, рыночная стоимость имущества должника определена с учетом налога на добавленную стоимость, в нарушение пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отношения сторон складываются в рамках дела о банкротстве, установление завышенной начальной продажной цены имущества должника затрудняет его реализацию, что может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства путем проведения неоднократных торгов и увеличению расходов связанных с ее проведением, а также к нарушению прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований из конкурсной массы.

Таким образом, конкурсным управляющим нарушен пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Решение об утверждении Положения на собрании кредиторов 13.01.2017 не принято, ввиду представления замечаний уполномоченным органом к представленному порядку в редакции конкурсного управляющего.

В силу вышеназванной нормы конкурсный управляющий, по истечении двух месяцев с даты созыва, то есть 13.01.2017, должен был обратиться в суд по данному вопросу, однако ФИО1 заявление в суд не представлено. Вместе с тем, 12.04.2017 собранием кредиторов утвержден порядок реализации имущества должника с учетом замечаний уполномоченного органа, представленный на собрании кредиторов 13.01.2017.

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не приступает к реализации имущества должника, ввиду невозможности открытия счета в кредитной организации.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, поскольку имеются аресты налогового органа на ранее открытых в банках счетах, который уже закрыты, но указаны в общей базе данных, открыть счет не представляется возможным.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» с даты введения процедуры финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства приостановление операций прекращается автоматически в силу закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене (абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94, абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзац второй пункта 9.1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации); кредитная организация уведомляет об этом налоговый орган. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении такого решения в кредитную организацию она возвращает его налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении процедур финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в названном Постановлении №36 сделан вывод о том, что с даты их введения приостановление операций по банковскому счету клиента-должника прекращается автоматически в силу Закона и не требует принятия налоговым органом решения о его отмене. Также не допускается в любой из этих процедур принятие налоговым органом решения о таком приостановлении; при поступлении подобного решения в банк оно подлежит возврату налоговому органу со ссылкой на запрет его исполнения в силу Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, несмотря на отсутствие в пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве срока, в течение которого должен быть открыт счет должника, судом установлено, что арбитражный управляющий, являясь согласно положениям статьи 20 Закона о банкротстве субъектом профессиональной деятельности, имел реальную возможность для открытия счета должника в разумные сроки.

Таким бездействие конкурсный управляющий существенно затягивает процедуру конкурсного производства, увеличивая размер вознаграждения арбитражного управляющего, что впоследствии приводит к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, к неудовлетворению требований всех кредиторов (Постановление Верховного суда РФ от 17.03.2016 № 309-АД16-1208).

Суд установил, что нарушение арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве повлекло за собой также нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, что также нашло подтверждение в материалах дела.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего, в том числе должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Так в нарушение абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ, а также положений пунктов 3, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчете конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» от 13.06.2017 отсутствует полная и достоверная информация о сумме текущих обязательств должника.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Материалами дела установлено, что согласно определениям суда от 31.10.2016, 22.02.2017, 17.05.2017, 12.10.2017 по делу №А53-4208/2015 суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, обязал конкурсного управляющего представить отчет о распределении денежных средств, документально подтвержденные сведения о реализации имущества должника.

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, отчёт не представила, требования суда, изложенные в названных определениях не выполнила, что свидетельствует о неэффективной работе конкурсного управляющего и о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Заветы Ильича» ФИО1 требования пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на тот факт, что в адрес суда были направлены ходатайства о продлении конкурсного производства до назначенных судебных заседаний, а также представлены отчеты о результатах процедуры конкурсного производства, в части несостоятельны.

Так в определении суда от 22.02.2017 по названному делу о продлении конкурсного производства, указано, что определением арбитражного суда от 31.10.2016 суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах процедуры конкурсного производства, протокол собрания кредиторов с приложением подтверждающих документов, однако требования суда не выполнены, причины не исполнения не обоснованы.

Конкурсный управляющий полагает, что данный вывод ошибочный, ввиду представления информационного письма от 27.02.2017 с почтовой квитанцией от 16.01.2017, которая подтверждает направление отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства 16.01.2017.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно картотеке арбитражных дел, в карточке дела №А53-4208/2015 указано, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 13.01.2017 зарегистрирован судом лишь 21.02.2017, в то время как судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 15.02.2017.

Таким образом, конкурсным управляющим не исполнена обязанность по своевременному предоставлению отчета к судебному заседанию. Следует также отметить, что почтовая квитанция от 16.01.2017 представлена без описи вложения, ввиду чего не возможно ее соотнести с направляемым документом.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что ФИО1 злоупотребляя правами, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества допустила нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение конкурсным управляющим ФИО1 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.11.2017 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 01.11.2017 по административному делу с регистрационным номером дела 01256117 составлен в отсутствии ФИО1, извещенной надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Ассоциации «МСРО АУ» от 10.10.2017 (л.д.65).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в течение одного года не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Изложенное, свидетельствует о наличии смягчающего административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельства.

Управление в своем заявлении указало на дело №А53-14187/2016, согласно которому решением от 27.10.2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем на дату принятия решения по настоящему делу срок согласно статье 4.6 названного Кодекса истек.

Ответственность за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для должностных лиц в виде предупреждения либо наложения штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание общественную опасность деяний в сфере законодательства о банкротстве, суд считает необходимым наложить на арбитражного управляющего ФИО1 административный штраф в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25000 руб., как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167, 229, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Тырныауз, КБАССР, зарегистрированную по адресу: <...>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет <***>

Банк получателя: ГРКЦ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>

БИК 046015001

КПП 616401001

ОКТМО 60701000

КБК 32111670010016000140

Получатель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья И.Б. Ширинская