Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО ФИО3-НА-ДОНУ" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "УПРАВЛЕНИЕ "ВОДОКАНАЛ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 126 от 01.10.2012 за октябрь 2017 в размере 35 079 009,80 руб., пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 в размере 1 532 887,70 руб., пени, начиная с 21.03.20182017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования)

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщил письменные пояснения. Настаивал на том, что сбытовая надбавка, установленная Региональной службой по тарифам Ростовской области (далее- РСТ Ростовской области) для гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год не подлежит исключению из состава исковых требований, поскольку сбытовая надбавка входит в состав стоимости электроэнергии.

Представитель ответчика просил исключить из размера исковых требований сбытовую надбавку за период с 5 по 30 октября 2017, поскольку постановление РСТ Ростовской области от 29.12.2016 №80/23 признано недействующим судом с 5 октября 2017, а новое постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 вступило в силу только 30.11.2017(с момента опубликования). Считает, что постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3 обратной силы не имеет, в связи с чем, сбытовая надбавка могла быть определена по предыдущему постановлению РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 лишь за период с 1 по 4 октября 2017 и составила бы 378 566,93 руб.

Также, сославшись на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» ответчик считает, что в связи с отменой с 05 октября 2017 Верховным судом Российской Федерации постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 истец, являющийся гарантирующим поставщиком, не вправе был требовать доплаты сбытовой надбавки за октябрь 2017 в размере 734 003,20 (с НДС) на основании нового постановления РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2018 до 16 час. 00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва 26.04.2018 в 16 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца. ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 126 от 01.10.2012 предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата потребителем электрической энергии(мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию (мощность) только в точки поставки, указанные в приложении N2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей в заявленной (договорной) мощности по каждой точке поставки.

Согласно п. 6.1.1 договора энергоснабжения (с учетом протокола урегулирования разногласий) сто процентов стоимости объема покупки электрической энергии(мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии(мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с заключенным договором энергоснабжения гарантирующий поставщик в октябре 2017 поставил потребителю электрическую энергию в объеме 5 370 595 кВт. на сумму 35 079 009,80 руб.(с НДС), из них: 734 003,20 руб. с НДС (без НДС 622 036,61 руб.) было доначислено на основании корректировочной счет-фактуры от 30.11.2017 №2901/7692/18 в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации определения от 05.10.2017 о признании недействующим Постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год», изменением нерегулируемой цены и вынесением взамен отмененного акта постановления РСТ по Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3, установившего для ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год более высокую, экономически обоснованную сбытовую надбавку.

В состав стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в октябре 2017, включена сбытовая надбавка гарантирующего поставщика в размере 3 218 312,44 руб. с НДС (2 727 383,43 руб. без НДС).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, за ним образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 35 079 009,80 руб. и пени в сумме 1 532 887,70 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 126 от 01.10.2012 с приложениями к нему, счет –фактуру №2901/220960/01 от 31.10.2017, счет №2901/220960 от 31.10.2017, акт приема-передачи №2901/220960/01 от 31.10.2017 (подписанный потребителем), отчет потребления электроэнергии за октябрь 2017, корректировочную счет-фактуру от 30.11.2017 №2901/7692/18, акт приема-передачи за октябрь 2017, сформированный с учетом произведенной корректировки, от 30.11.2017.

Суд установил, что наличие договора энергоснабжения, факт поставки электрической энергии в обозначенный истцом период: октябрь 2017 и объеме ответчиком не оспорены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на сумму 35 079 009,80 руб. подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2017, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 35 079 009,80 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 в размере 1 532 887,70 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно абз.10 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и с этого времени значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки.

Следовательно, в настоящее время размер неустойки(пени) определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму долга 35 079 009,80 руб. начиная с 21.11.2017 по 20.03.2018 в соответствии с нормой абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с применением ключевой ставки 7,25 %, действующей с 26.03.2018 (информация Банка России от 23.03.2018).

Расчет пени произведен истцом методологически и арифметически верно, и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 в размере 1 532 887,70 руб. также подлежащими удовлетворению.

В поданном иске истец просит суд взыскать с ответчика пени с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за октябрь 2017 в соответствии со ст. 330 ГК РФ, ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств». В п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, исходя из предъявленных исковых требований, указать в резолютивной части решения о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за октябрь 2017.

Рассмотрев возражения ответчика, в которых он указывает на незаконность включения в состав исковых требований за октябрь 2017 сбытовой надбавки, за период с 5 по 30 октября 2017, суд считает их необоснованными.

ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области (постановление РСТ по Ростовской области от 13.10.2006 №10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика»).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 23.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Конечная цена электроэнергии для потребителя зависит от пяти составляющих: цена электроэнергии, цена мощности, цена передачи по сети, инфраструктурные платежи, сбытовая надбавка.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Федерального закона от 23.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике» государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом экономически обоснованных расходов организации, связанных с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20 РСТ Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20, РСТ Ростовской области, в частности, устанавливает сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам, осуществляющим деятельность на территории Ростовской области.

Пунктом 65 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике», п. 4 Приказа ФСТ России от 30.10.2012 №703-э «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков», установлено, что сбытовые надбавки устанавливаются дифференцированно для следующих групп потребителей:

1.Население и приравненные к нему категории потребителей,

2.Сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии,

3.Прочие потребители.

В свою очередь сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в отношении группы «прочие потребители» дифференцируются по четырем подгруппам, сформированным исходя из величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств: 1) менее 150 кВт; 2) от 150 кВт до 670 кВт; 3) 670 кВт. до 10 МВт; 4) не менее 10 МВт.

В соответствии с п. 65 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике» величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается ежегодно в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности).

Расчет сбытовых надбавок осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 30.10.2012 №703-э (далее Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика рассчитывается исходя из необходимости компенсации гарантирующему поставщику расходов, связанных с регулируемой деятельностью - поставкой электрической энергии потребителям и обеспечения экономически обоснованной прибылью.

Так, сбытовые надбавки в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей устанавливаются исходя из экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием данной группы потребителей (п. 4 Методических указаний).

В отношении «прочих потребителей» расчет сбытовых надбавок устанавливаются в виде формулы как процент от цен(тарифов) на электрическую энергию и (или) мощность исходя из размера доходности продаж гарантирующего поставщика, дифференцированного по подгруппам потребителей (п. 6 Методических указаний).

По своему статусу ответчик относится к группе «прочие потребители», а поэтому при расчете сбытовой надбавки за октябрь 2017 ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» обоснованно использовало установленную в постановлениях РСТ Ростовской области формулу определения сбытовой надбавки для «прочих потребителей» ДП*Крег*Цэ(м), где: ДП – доходность продаж, К рег- коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика, Цэ(м) – вид цены на электрическую энергию и(или) мощность конкретного гарантирующего поставщика, руб./кВт.ч или руб./кВт, указанный в п. 16 Методических указаний, так называемая «средневзвешенная свободная(нерегулируемая) цена, сложившаяся на оптовом рынке по данным ОАО «АТС»).

При этом, сведения о доходности продаж по подгруппам потребителей и коэффициенты параметров деятельности получены из постановлений РСТ Ростовской области, а сведения о цене получены из информации, размещенной на официальном сайте ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» в разделе «Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию(мощность) за октябрь 2017», раскрываемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 №24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектов оптового и розничного рынков электроэнергии».

Сбытовая надбавка за октябрь 2017 составила 2 727 383,43 руб. (без НДС), из них: 2 105 346,82 руб., сбытовая надбавка до корректировки, счет №2901/220960/01 от 31.10.2017. При расчете сбытовой надбавки по счету от 31.10.2017 применено постановление РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год»

622 036,62 руб., сбытовая надбавка, доначисленная по корректировочной счет-фактуре № 2901/7692/18 от 30.11.2017. При корректировке применено постановления РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год».

Ответчик не оспорил методику определения сбытовой надбавки, которая прописана в постановлениях РСТ Ростовской области, размер сбытовой надбавки за октябрь 2017 и, соответственно, сформированную стоимость электроэнергии за октябрь 2017.

Также ответчик не оспорил в установленном порядке постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону», на основании которого была произведена корректировка сбытовой надбавки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности включения в состав стоимости электроэнергии за октябрь 2017 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону».

Довод ответчика о том, что истец не вправе был включать в стоимость электроэнергии за период с 5 по 30 октября 2017 сбытовую надбавку, поскольку предыдущее постановление РСТ Ростовской области от 29.12.2016 №80/23 признано судом недействующим с 5 октября 2017, а новое постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 вступило в силу только 30.11.2017, является ошибочным.

29.12.2016 РСТ Ростовской области было вынесено постановление №80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год».

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 по делу №41-АПГ17-8 отменено постановление РСТ по Ростовской области от 29.12.2016 №80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год» и указано, что отмененное постановление РСТ Ростовской области признается недействующим с даты принятия данного определения, т.е. с 05.10.2017 (когда был изготовлен полный текст апелляционного определения).

На основании ст.ст. 186, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании незаконным нормативного правового акта вступает в силу немедленно. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации апелляционного определения о признании недействующим постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год», указанное постановление РСТ Ростовской области не действует с 05.10.2017.

Взамен отмененному постановлению РСТ Ростовской области вынесено постановление от 28.11.2017 № 64/3, которое вступило в силу с 30.11.2017 (с момента опубликования) и установило экономически обоснованную сбытовую надбавку для ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год, в размере выше нежели был установлен в признанном недействующим постановлении РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23.

Увеличение сбытовой надбавки повлияло на увеличение нерегулируемых цен, что потребовало соответствующей корректировки стоимости электроэнергии за октябрь 2017.

После вступления в законную силу постановления РСТ по Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3, ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» 30 ноября 2017 года сформировало корректировочные счет-фактуру № 2901/7692/18 и акт приема-передачи за октябрь 2017, в результате чего ответчику была доначислена сбытовая надбавка на сумму 734 003,20 руб. с НДС (622 036,62 руб. без НДС).

Корректировочные счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии за октябрь 2017 были направлены в адрес МУП «Управление Водоканал».

Процедурных нарушений при проведении корректировки стоимости электроэнергии за октябрь 2017, в связи с увеличением размера сбытовой надбавки, судом не установлено.

Таким образом, корректировка размера сбытовой надбавки (в сторону увеличения на сумму 734 003,20 руб. с НДС) за октябрь 2017, оформленная 30.11.2017, обоснованно произведена ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» после вступления в законную силу постановления РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3.

В тексте Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 указано, что вынесенный на основании данного определения нормативный акт по вопросу сбытовой надбавки будет являться актом заменяющим отмененное постановление РСТ Ростовской области.

Следовательно, по сфере регулирования постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3 распространяется на октябрь 2017.

Ссылка ответчика на то, что истец не вправе был производить корректировку сбытовой надбавки за октябрь 2017 на основании постановления РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3, которое еще в тот период не действовало, основано на неверном определении ответчиком обстоятельствах спора, поскольку фактически корректировка документально оформлена 30.11.2017, когда уже вступило в силу постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3.

Указание ответчика на то, что истец не вправе был сбытовую надбавку по первоначальному счету от 31.10.2017 за период с 5 по 31 октября 2017 определять на основании постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23, которое было признано судом недействующим с 5 октября 2017, является также необоснованным.

По счету № 2901/220960/01 от 31.10.2017 сбытовая надбавка (тариф, в руб/за 1 кВт.ч, 4 столбец) верно определена гарантирующим поставщиком по формуле, прописанной в постановлении РСТ Ростовской области от 29.12.2016 №80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» на 2017 год» - ДП*Крег*Цэ(м), где: ДП – доходность продаж, К рег- коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика, Цэ(м) – вид цены на электрическую энергию и(или) мощность конкретного гарантирующего поставщика, руб./кВт.ч или руб./кВт, указанный в п. 16 Методических указаний.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен основной принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

Сбытовая надбавка входит в состав стоимости электроэнергии и фактически остается в распоряжении гарантирующего поставщика, за счет указанных денежных средств гарантирующим поставщиком осуществляется предпринимательская деятельность. Следовательно, сбытовая надбавка является гарантией того, что расходы на обслуживание потребителей будут покрыты.

В итоговой цене на электроэнергию сбытовая надбавка составляет от 1% до 20 %, причем процент зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств. Следовательно, чем меньше мощность у потребителя, тем выше процент сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Таким образом, исключение сбытовой надбавки из стоимости электроэнергии неминуемо приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности гарантирующим поставщиком электроэнергии, к образованию задолженности перед сетевыми компаниями и по инфраструктурным платежам.

Формулы расчеты сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» устанавливает в своих нормативных актах РСТ Ростовской области, а поэтому повлиять на размер сбытовой надбавки или установить самостоятельно сбытовую надбавку невозможно.

В соответствии с договором энергоснабжения расчетным периодом оплаты электроэнергии является календарный месяц, начало которого определяется с 00 ч.00 мин. 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24 ч.00 мин. последнего дня этого месяца (общие положения договора энергоснабжения №126 от 01.10.2012).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что потребление электроэнергии производилось в течение всего октября 2017 года. В связи с этим расчет стоимости электроэнергии (куда вошла, в том числе, сбытовая надбавка) обоснованно произведен за весь октябрь 2017.

К расчету стоимости электроэнергии за октябрь 2017 по первоначальному счету от 31.10.2017 истец применил постановление РСТ Ростовской области от 29.12.2016 №80/23, поскольку на момент формирования первоначального счета от 31.10.2017 еще не было принято и опубликовано заменяющее постановление РСТ Ростовской области.

Применение постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 №80/23 не нарушила экономические интересы ответчика, так как сбытовая надбавка по первоначальному счету от 31.10.2017 была рассчитана по заниженному тарифу.

В дальнейшем, выставляя корректировочный счет-фактуру от 30.11.2017, ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» уже предъявило МУП «Управление «Водоканал» требование об оплате электроэнергии за октябрь 2017 исходя из экономически обоснованной стоимости, определенной во вступившем в силу постановлении РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности включения в состав исковых требований за октябрь 2017 сбытовой надбавки, рассчитанной в соответствии с п. 6 Методических указаний, с использованием формул, указанных в постановлениях РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 и от 28.11.2017 № 64/3.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, на основании корректировочной счет-фактуры незаконно требует доплаты за октябрь 2017, основан на неверном толковании указанных разъяснений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» указано, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» прописано, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Исходя из буквального понимания данных разъяснений Верховного суда Российской Федерации нельзя требовать доплаты за период, когда цена была установлена ниже экономически обоснованной, т.е. это период с начала действия отмененного Постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 №80/23, т.е. с 31.12.2016 и до 05.10.2017. В периоды после указанной даты, в том числе, за октябрь 2017(начиная с 05.10.2017), постановлением РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 была уже установлена экономически обоснованная сбытовая надбавка, поэтому корректировка сбытовой надбавки за октябрь 2017 в сторону ее увеличения не является доплатой применительно к положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 63, а является требованием об оплате потребленной электроэнергии исходя из экономически обоснованной стоимости. (указанный вывод суда, в частности, подтверждается постановлением 8 ААС от 26.01.2017 по делу №А46-9917/2016).

ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» не осуществляло действий по доначислению МУП «Управление «Водоканал» и иным потребителям измененной постановлением РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 сбытовой надбавки за периоды, истекшие до октября 2017 года.

Таким образом, стоимость электроэнергии за октябрь 2017 за счет увеличения размера сбытовой надбавки обоснованно была скорректирована 30 ноября 2017 и предъявлена истцом к оплате.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины по платежному поручению №045487 от 29.11.2017 в размере 194 961 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах, в том числе, являются ответчики, не в пользу которых вынесен судебный акт.

Учитывая, что в рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования ПАО «ТНС энерго ФИО3-на-Дону» в размере 36 611 897,5 руб., а государственная пошлина была оплачена исходя из размера исковых требований 34 392 230,98 руб., оставшаяся не оплаченной часть государственной пошлины в размере 5 039 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТНС ЭНЕРГО ФИО3 - НА-ДОНУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электроэнергию за октябрь 2017 в размере 35 079 009,80 руб., пени за период с 21.11.2017 по 20.03.2018 в размере 1 532 887,70 руб., пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от невыплаченной в срок суммы задолженности 35 079 009,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 194 961 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «УПРАВЛЕНИЕ «ВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 039 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко