Гражданский кодекс часть 1

установил: товарищество с ограниченной ответственностью «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» БИН 171140027348 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***> о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 23.09.2021 ГРН2216100755979 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовой элеватор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в связи с его ликвидацией.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» на момент внесения записи в ЕГРЮЛ о его ликвидации: общество с ограниченной ответственностью «Фингрейн-Мин», ОГРН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Инкаламу», ОГРН <***>, а также председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» ФИО1

Определением суда от 09.12.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя в следующей редакции: признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2021 № 2216100755968 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН <***>), признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2021 ГРН 2216100755968 и от 23.09.2021 ГРН 2216100755979 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель заявителя заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в соответствии с которыми просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2021 № 2216100755968 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН <***>), признать недействительными записи в ЕГРЮЛ от 23.09.2021 ГРН 2216100755968 и от 23.09.2021 ГРН 2216100755979 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» (ОГРН <***>) в связи с его ликвидацией.

Судом ходатайство удовлетворено, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Представитель заявителя требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении требований.

Представители третьих лиц против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление, приобщенных судом в материалы дела.

Суд, выслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2002, юридическому лицу присвоен ОГРН <***>.

По состоянию на 25.12.2020 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» являлось общество с ограниченной ответственностью «Фингрейн-Мин».

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» от 25.12.2020 принято решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор».

Согласно указанному решению назначена ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1.

08.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» уведомило регистрирующий орган о принятом решении о ликвидации юридического лица в порядке статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) путем предоставления уведомления по форме № Р15016 с приложением решения о ликвидации.

12.02.2021 на основании представленных документов регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии, внесена запись ГРН 2216100098795.

03.03.2021 информация о принятом решении о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.03.2021 № 8(827)/554 со ссылкой на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения.

05.03.2021 ликвидационная комиссия направила кредиторам общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» письменные уведомления о ликвидации юридического лица.

06.09.2021 ликвидационная комиссия представила в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

13.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области на основании данного уведомления приняла решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, внесена запись ГРН 2216100714476.

16.09.2021 в регистрирующий орган представлены заявление о ликвидации юридического лица и ликвидационный баланс.

23.09.2021 регистрирующий орган на основании представленных документов принял решение № 2216100755968 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор».

23.09.2021 на основании указанного решения регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ записи ГРН 2216100755968 о ликвидации юридического лица и ГРН 2216100755979 о снятии с учета в налоговом органе.

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения № 2216100755968 от 23.09.2021, а также записей ГРН 2216100755968 и ГРН 2216100755979 от 23.09.2021. Заявитель полагает, что является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» и что при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» были нарушены процедура ликвидации и требования закона.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Судом установлено, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 13 ГК РФ, части 2 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов (должностных лиц) незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Однако закрытым товариществом с ограниченной ответственностью «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» в заявлении не приведены нормы закона, нарушение которых допущено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области при принятии решения и внесения записей в ЕГРЮЛ.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 – 64 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Порядок ликвидации общества определяется ГК РФ и другими федеральными законами (пункт 5 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований Федерального закона № 14-ФЗ и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Общее собрание участников (единственный участник) добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят все полномочия по управлению делами общества (пункт 4 статьи 62 ГК РФ, пункт 3 статьи 57 Федерального закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Порядок уведомления регистрирующего органа о ликвидации юридического лица, порядок государственной регистрации при ликвидации, документы, представляемые для такой регистрации, установлены статьями 20, 21, 22 Федерального закона № 129-ФЗ.

Как следует из подпунктов «м», «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае:

если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий;

несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных названным Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Судом не установлено нарушений предусмотренного законодательством Российской Федерации порядка ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор».

Как следует из представленных регистрирующим органом копий материалов регистрационного дела в отношении указанного общества и из иных исследованных судом доказательств, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в надлежащей форме и в установленные сроки. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области действовала в соответствии с установленной процедурой и в рамках своих полномочий.

Предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации не имелось.

Процедуры, предусмотренные законом в целях защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, были соблюдены, соответствующая информация и уведомления своевременно опубликованы (направлены).

Доказательств нарушения прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» в дело не представлено.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что приговором Алмалинского районного суда г. Алматы от 03.03.2021 №-7511-20-00-1/636 с гражданина Республики Казахстан ФИО3 в пользу заявителя взыскано 97 496 252 587 тенге. По мнению заявителя, из данного приговора и других представленных заявителем в дело постановлений судов Республики Казахстан также следует, что ФИО3 являлся владельцем доли в обществе с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор». В этой связи заявитель полагает, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» нарушила его права.

Данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что он является или являлся кредитором общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор». В деле не имеется доказательств наличия между заявителем и данным обществом каких-либо договорных или иных правоотношений.

Ссылка заявителя на его требования к ФИО3 несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» несет ответственность только по своим обязательствам и не отвечает по обязательствам своих учредителей (участников).

Кроме того, ФИО3 учредителем (участником) ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» не являлся. Довод заявителя об обратном опровергается сведениями ЕГРЮЛ, согласно которым участниками общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» на момент его ликвидации являлись общество с ограниченной ответственностью «Фингрейн-Мин» и общество с ограниченной ответственностью «Инкаламу». Доказательств того, что ФИО3 когда-либо являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор», суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заявитель не является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор».

Кроме того, порядок предъявления требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлен статьями 63, 64.1 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что заявитель предъявлял требования в ликвидационную комиссию общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» в установленном порядке. Отсутствие своевременного обращения с требованием само по себе исключает удовлетворение заявления по настоящему делу.

Приговор и иные постановления судов Республики Казахстан, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличия у заявителя права на оспаривание ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор». Этими судебными постановлениями не установлено, что товарищество с ограниченной ответственностью «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)» имеет какие-либо требования к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор».

Кроме того, данные постановления судов Республики Казахстан не освобождают заявителя от доказывания оснований его требований по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Иные обстоятельства, указанные в приговоре, иных постановлениях суда по уголовному делу, не могут считаться установленными и подлежат доказыванию в арбитражному суде в общем порядке.

Кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только акты судов, входящих в судебную систему Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 310-ЭС17-3980 по делу № А83-2802/2015).

Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 №7119-17-00-2/10203 и Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда г. Нур-Султан от 27.02.2020 №2а-1082-20, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу в силу следующего.

Из искового заявления (стр. 2) и приговора Алмалинского районного суда г.Алматы Республики Казахстан от 3.03.2021 по делу №7511-20-00-1/636 (стр. 80-81 приговора) следует, что истец в части требований к ООО «Азовский портовый элеватор» является правопреемником АО «Банк Развития Казахстана».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020г. по делу №А53-13534/2020 установлено, что 08.12.2016г. между ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ТОО «AIC-INVEST» был заключён договор купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «Азовский портовый элеватор». По условиям договора, ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» продало ТОО «AIC-INVEST» долю участия в размере 99,99% в уставном капитале ООО «Азовский портовый элеватор», являющегося резидентом Российской Федерации. На основании указанного договора в ЕГРЮЛ Российской Федерации была осуществлена регистрация смены собственника доли ООО «Азовский портовый элеватор» с ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» на ТОО «AIC-INVEST» (ГРН №2176196051601).

Решением Специализированного межрайонного экономического суда г.Нур-Султан от 28.11.2019 №7119-17-00-2/10203 договор от 08.12.2016 признан недействительным. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда г.Нур-Султан от 27.02.2020 №2а-1082-20 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 по делу №А53-13534/2020 правопредшественнику истца - АО «Банк Развития Казахстана» (Республика Казахстан, БИН 010540001007) отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда г.Нур-Султан от 28.11.2019г. №7119-17-00-2/10203.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2020 по делу №А53-13534/2020 указанное определение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения. При этом арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 08.10.2020 по делу №А53-13534/2020 указано, в частности, следующее:

«По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, их оценки по правилам статей 71 и 243 (часть 3) Кодекса, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения, вынесенного по спору, связанному с неправомерным распоряжением ТОО «Корпорация «АПК-Инвест» и ТОО «AIC-INVEST» долей (99,99%) в уставном капитале общества. Разрешенные Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан в рамках дела № 7119-17-00-2/10203 требования связаны с правами на долю в уставном капитал общества и является корпоративным спором. В соответствии со статьями 38, 225.1, 247 Кодекса рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности и исключительной подсудности российского арбитражного суда. Тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в рассматриваемом случае выражается в том, что порядок отчуждения доли юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, урегулирован именно российским законодательством. Установив, что исковое заявление было рассмотрено Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан с нарушением исключительной компетенции российского арбитражного суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления банка…

Доводы банка о том, что рассмотренный Специализированным межрайонным экономическим судом г. Нур-Султан спор не является корпоративным, а также об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, подлежат отклонению. Указанные доводы основаны на неправильном понимании (толковании) банком норм права (глава 28.1, статьи 38, 244, 247 Кодекса), поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции. При проверке доводов банка суд первой инстанции обоснованно признал, что разрешенный иностранным судом спор является корпоративным, относящимся к специальной подведомственности и исключительной подсудности российского арбитражного суда, что исключает удовлетворение заявления.

Суд округа отметил, что решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Нур-Султан от 28.11.2019 по делу № 7119-17-00-2/10203, которым признан недействительным договор от 08.12.2016, не требует принудительного исполнения (статья 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Указанное решение не содержит каких-либо требований имущественного (о взыскании с должника денежных средств, об истребовании у него имущества и др.) либо неимущественного (об обязании должников совершить определенные действия или воздержаться от их совершения и т.п.) характера. Оно лишь констатирует недействительность сделки купли-продажи доли в размере 99,99% в уставном капитале общества, требование о применении последствий недействительности данной сделки иностранным судом не разрешалось».

Общество с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» было привлечено к участию в деле №А53-13534/2020 в качестве третьего лица. С учётом правопреемства на стороне истца в деле №А53-13534/2020 и в настоящем деле №А53-36883/2021 участвуют те же лица.

В силу прямого указания части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу №А53-13534/2020, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела №А53-36883/2021, в котором участвует тот же истец (заявитель) (с учётом правопреемства).

Иных доказательств наличия у заявителя требований к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский портовый элеватор» в дело не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов в результате ликвидации общества.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.

Удовлетворение требований заявителя не может способствовать защите и восстановлению его прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко