Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Содействие» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения № 01-10/6109-4291 от 06.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 660 от 01.10.2018 и запрете включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал на то, что истец не поставил товар в полном объеме, на получение которого рассчитывал заказчик при его заключении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Содействие» и Государственным учреждением - Ростовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по итогам аукциона в электронной форме номер закупки 0258100000318000162, был заключен государственный контракт №660 от 01.10.2018 на поставку подгузников для взрослых.

При проведении закупки были установлены преференции организациям инвалидов (в соответствии со статьей 29 Федерального закона № 44-ФЗ) - 15 %. Реестровый номер контракта 16165019614 18 000299.

Цена Контракта составляет 49 912 106 рублей 23 копейки, в том числе НДС.

Согласно п. 1.1.1 заключенного контракта №660 от 01.10.2018 поставщик обязан: поставить одновременно все количество товара (в соответствии с описанием объекта закупки) на территорию Ростовской области на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение двенадцати рабочих дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества товара. В течение двух рабочих дней, после поставки всего объема товара на территорию Ростовской области, поставщик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме (в том числе посредством факсимильной связи), пригласить заказчика для проверки товара на соответствие количеству, комплектности, объему и качеству.

Проверка осуществляется с привлечением представителя региональной общественной организации инвалидов (по согласованию между заказчиком и организацией).

Отсутствие полного количества товара на момент проверки и его несоответствие описанию объекта закупки считается существенным нарушением условий контракта.

Письмом № 200/к от 17.10.2018 в адрес ГУ Ростовское РО ФСС РФ было сообщено об исполнении ООО «Содействие» обязательства о поставке 100% товара на территорию Ростовской области в течение 12 рабочих дней.

Письмом №206/к от 19.10.2018 ГУ Ростовское РО ФСС РФ было приглашено на приемку товара.

23.10.2018 проводилась приемка товара комиссией ГУ Ростовского РО ФСС РФ на складе ООО «Содействие» по адресу: <...>.

Однако, как пояснил истец, комиссия заказчика 23.10.2018 без объяснения причин отказалась от приемки поставленного товара. Акт от 23.10.2018 в адрес ООО «Содействие» не направлялся, представителю не предоставили возможность с ним ознакомиться и подписать.

31.10.2018 на адрес электронной почты ООО «Содействие» поступило письмо №01-10/6109-4160 от 31.10.2018, в котором ГУ Ростовское РО ФСС РФ сообщило, что причиной отказа в приемке товара 23.10.2018 послужило следующее.

Согласно акту проверки качества и комплектности поставляемого товара от 23.10.2018 по государственному контракту от 01.10.2018 №660 при проведении пересчета представленного к проверке товара установлено, что количество подгузников для взрослых, размер «S» Bailee, производитель ООО «Драйлок Текнолоджиз», страна происхождения Россия, не соответствует техническому заданию (приложение №1) к государственному контракту: отсутствует 21 600 штук (9 паллетов). Определить наличие полного количества товара по размерному ряду М, L, XL не представилось возможным, в связи с плотной расстановкой паллетов по территории склада».

Таким образом, выводы комиссии от 23.10.2018 о причинах отказа от приемки поставленного товара были изложены только 31.10.2018 в направленном в адрес ООО «Содействие» письме №01-10/6109-4160 от 31.10.2018.

Этим же письмом ГУ Ростовское РО ФСС РФ заявило о том, что по состоянию на 30.10.2018 повторная проверка не произведена в связи с отсутствием информации о поставке на территорию Ростовской области полного объема товара.

01.11.2018 в 17:04 в адрес ООО «Содействие» по электронной почте было направлено письмо №01-10/6109-4229 о необходимости проведения повторной проверки по ГК №660 от 01.10.2018 не позднее 02.11.2018.

Таким образом, истец полагает, что заказчик не дал времени поставщику подготовиться к проверке, чем фактически сорвал приемку товара.

03.11.2018 года в 15:06 на электронную Почту ООО «Содействие» поступил акт проверки качества и комплектности поставляемого товара по Государственному контракту №660 от 01.10.2018 в виде скан копии, не подписанный со стороны ООО «Содействие».

Таким образом, как считает истец, заказчик - ГУ Ростовское РО ФСС РФ совершает действия, явно свидетельствующие о том, что он не заинтересован в приемке поставленного по ГК №660 от 01.10.2018 товара, следовательно, поставщик не совершил никаких действий, свидетельствующих об отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что доводы, изложенные в акте от 23.10.2018 (направленном в адрес ООО «Содействие» лишь 03.11.2018), а также в письме №01-10/6109-4160 от 31.10.2018, не соответствуют действительности, а выводы комиссии об отсутствии на территории Ростовской области 100% товара —документально не обоснованы.

Акт комиссии от 23.10.2018 не содержит сведений, позволяющих абсолютно точно и уверенно установить, какое количество товара находилось на складе 23.10.2018, в момент приемки товара по государственному контракту №660 от 01.10.2018. Все формулировки размыты, нет ни одной точной цифры, сколько товара все-таки комиссия посчитала.

ООО «Содействие» считает, что у Государственного учреждения-Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - отсутствовали основания для принятия Решения №01-10/6109-4291 от 06.11.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №660 от 01.10.2018.

09.11.2018 года данное Решение поступило в адрес ООО «Содействие».

Названный отказ является предметом обжалования в рамках заявленных исковых требований.

Оценив материалы дела и приведённые сторонами доводы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, с которой может быть связано прекращение гражданских прав и обязанностей, оспаривание которого допускается по правилам ст.166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время истцом не учтены следующие положения закона и обстоятельства дела.

Заключенный между сторонами спора контракт является договором поставки, правоотношения по которому подчиняются правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте, а так же телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.6 контракта предусмотрено право стороны на односторонний отказ от контракта в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Из изложенного следует наличие у заказчика права на односторонний отказ от спорного контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными ввиду следующего.

Ранее истцом в исковом заявлении процитировано: «При проведении пересчета представленного к проверке товара установлено, что количество товара, а именно подгузников для взрослых - размер «S», не соответствует описанию объекта закупки (Приложение №1 Контракта), отсутствует 21 600 штук» (абз.8 лист дела 6), в то время, как в обоснование иска он ссылается на то, что акт не содержит сведений о количестве недостающего товара.

Суд отмечает, что согласно описанию объекта закупки, количество поставленных подгузников для взрослых - размер «S» составляет 179 192 шт., при проверке количества поставленного товара комиссией установлено, что отсутствует 21 600 штук подгузников.

В процессе рассмотрения спора ответчик пояснил, что указание истца на то, что изложенный в акте довод о невозможности определить наличие полного количества подгузников других размеров в связи с плотной расстановкой паллетов на территории склада является его субъективным мнением, так как невозможность определить количества товара подтверждается произведенной видеосъёмкой (абз.8 лист дела 6). На данной видеосъёмке видно, что истец при поставке товара сделал ее фактически невозможной. Ссылки в заявлении истца на то, что товар был размещен в соответствии с «логистическими требованиями» не подтверждаются документально, кроме того истец явно злоупотребляет правом на определение порядка расстановки товара.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству устанавливается нормативно-правовыми актами, обязательными требованиями законодательства о техническом регулировании либо договором (ст. 474, ст. 513 ГК РФ).

Приглашая на приемку поставленного товара заказчика письмом от 19.10.2018 №206/к, поставщик обязан был не только обеспечить наличие всего объема товара, но также свободный доступ к товару и требования к соблюдению безопасности находящихся на территории склада поставщика представителей заказчика. На видеозаписи указанные нарушения являются очевидными:

Согласно «ПОТ РО-14000-007-98. Положение. Охрана труда при складировании материалов»

3.53. Проходы между штабелями должны обеспечивать доступ к каждому из них.

3.57. Главный проезд в здании склада по основному направлению грузового потока должен быть шириной не менее 1,8 м и поперечные проходы против дверных проемов - шириной не менее этих проемов, проходы вдоль стен и между стеллажами и штабелями - шириной не менее 0,8 м.

3.57. Высота укладки материалов зависит от способа хранения, вида упаковки, свойств материалов и должна позволять использование погрузочно-разгрузочных средств.

7.1.6. Грузы в таре и кипах следует укладывать в устойчивые штабеля, предельная высота которых не должна превышать определяемой ГОСТ 12.3.010.

7.1.8. Складируемые грузы должны укладываться так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания и обеспечивалась доступность и безопасность их выемки.

Согласно приказу Роскомторга от 28.06.1993 № 44 «Об утверждении Правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках».

3.5.12. При штабелировании грузов следует обеспечивать устойчивость штабеля и безопасность людей, работающих на штабеле или около него.

3.5.16. Высота складирования тарно-упаковочных и штучных грузов определяется исходя из высоты помещения, нагрузки на перекрытия, технических характеристик и средств механизации, технологических правил и условий хранения. Высота штабеля при ручной укладке не должна превышать 2 м.

3.5.22. Не укладывать штабель к штабелю вплотную во избежание обвалов при разборке соседнего штабеля.

3.5.24. При размещении грузов в складских помещениям размеры отступов грузов должны составлять: от стен помещения - 0,7 м, от приборов отопления - 0,2 м, от источников освещения - 0,5 м, от пола - 0,15 м. Зазоры в штабеле должны быть: между ящиками - 0,02 м, поддонами и контейнерами - 0,05 - 0,10 м.

Примечания. 1. Допускается устанавливать стеллажи или штабели с отступом от стен и пристенных колонн на 0,05 - 0,10 м в случаях, когда отступы не используются для эвакуации людей.

3.7.12. Расстояние между рядами штабелей должно быть определено с учетом возможности установки тары в штабель, снятия тары со штабеля грузозахватными устройствами применяемых средств механизации.

По результатам осуществленной проверки количества поставленного на склад товара был составлен акт от 23.10.2018.

Учреждение пояснило, что представитель поставщика ФИО3 не предъявил доверенность, подтверждающую полномочия на подписание документов, в связи с чем, его подпись отсутствует в акте проверки качества и комплектности поставляемого товара от 23.10.2018. Однако, при составлении акта, после того как представитель истца не смог предъявить документы, подтверждающие право подписания каких либо актов, акт был составлен имеющимся членами комиссии, осуществившими приемку товара.

Указанная доверенность не была представлена и в процессе судебного разбирательства.

Указание истца в судебном заседании о том, что факт отказа в представлении документов не отражен в акте, не может являться доказательством наличия доверенности.

Довод истца о неправомерности включения в члены комиссии представителя организации инвалидов ФИО4 как одного из участников аукциона (абз.15 лист дела 7), судом отклоняется в виду следующего.

Судом установлено, что РГО РРО ОО «ВОИ»-«ОИО «ИКАР» не являлось участником спорного аукциона.

Более того, сторонами государственного контракта в пункте 4.1.1 согласовано, что проверка осуществляется с привлечением представителя региональной общественной организации инвалидов. Данный пункт включен в контракт, который подписан ООО «Содействие», следовательно, какие либо возражения по присутствию ФИО4 в момент приемки товара, не обоснованы.

Доводы истца о том, что заказчик не дал времени поставщику подготовиться к проверке, чем фактически сорвал приемку товара, судом оцениваются критически и не подтверждены материалами дела.

Учреждение пояснило, что ГУ-РРО ФСС РФ в ходе телефонных переговоров с представителем ООО «Содействие» неоднократно сообщало о неполной поставке товара, а 31.10.2018 истец достоверно знал о необходимости поставки товара, так как письмо было получено им в 12 часов 13 минут, о чем истец и указывает в своем заявлении. Следовательно, у истца было достаточно времени для исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, но именно истец, уклоняясь от исполнения условий контракта, не предпринимал мер для поставки всего количества.

Более того, в оспариваемом истцом решении имеется ссылка на ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которой заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

При этом истец, в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, в случае устранения нарушений, был вправе осуществить поставку всего количества товара, и в этом случае, оспариваемое решение подлежало бы безусловной отмене, чего истец не сделал, а предпочел 13.11.2018 направить исковое заявление в суд.

Также, при вынесении решения суд учитывает, что главная функция Фонда - это реализация установленных государством прав граждан в сфере социального страхования. Территориальные органы Фонда осуществляют обеспечение инвалидов, детей-инвалидов техническими средствами реабилитации в соответствии с действующим законодательством. Согласно программам реабилитации инвалидов они нуждаются в непрерывном обеспечении рекомендованными TCP (подгузниками) круглосуточно. Своими действиями истец лишил 9261 человек так необходимых им технических средств реабилитации, а это в первую очередь лежачие инвалиды, которым жизненно необходимы памперсы, что повлекло за собой возрастание количества жалоб и обращений, как на сайт регионального отделения, так и на сайт Фонда социального страхования РФ.

Доказательств объективной невозможности неисполнения взятых на себя обязательств ООО «Содействие» не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта на основании статьи 523 ГК РФ и статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом было допущено существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении обязанности по поставке товара в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелись основания для реализации предоставленного ему пунктом 10.6 контракта, а также статьями 450.1 и 523 ГК РФ права на односторонний отказ от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта суд не усматривает.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ остается на стороне истца как на проигравшей стороне.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.