Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии

от истца – представитель ФИО1 по доверенности.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звездочка» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия о взыскании 50 000 руб.

На основании определения суда от 14.04.2016 была произведена замена судьи Абраменко Р.А. на судью Овчаренко Н.Н., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика приобщил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридических лиц от 28.04.2015 года в отношении ООО «Звездочка» управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в лице ФИО3 составлен протокол №02/1-33-404/2015 от 28.04.2015 года об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрено ст. ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

На основании распоряжения органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки юридических лиц от 28.04.2015 года в отношении ООО «Звездочка» управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в лице ФИО3 составлен протокол №02/1-33-405/2015 от 28.04.2015 года об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрено ст. ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Задачами проверки в соответствии с вышеуказанным распоряжением являлись: соблюдение требований законодательства РФ в сфере закупки, хранения, переработки, транспортировки продукции животного происхождения и кормов для животных, а так же контроль за сбором, утилизацией и уничтожением биологических отходов.

Мировой суд с/у №4 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону, рассмотрел административные дела в отношении ООО «Звездочка» по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, постановлениями от 09.06.2015 г. административные производства прекратил в виду отсутствия в действиях ООО «Звездочка» состава административного правонарушения.

Решениями Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2015 г. по делу № 12-208/15, № 12/209/2015 названные определения оставлены без изменения.

Также Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2015 г. по делу № 12-210/15 Постановление мирового судьи с/у № 4 Железнодорожного судебного района от 09.06.2015 оставлено без изменения.

ООО «Зведочка» для защиты своих интересов обратилось в АК «ФИО1» для получения юридической помощи и участия в административном судопроизводстве.

Убытки, которые понес истец, составили 50 000 рублей, что подтверждается соглашением 21 от 20.05.2015, квитанцией № 21 на сумму 10 000 руб., соглашением № 22 от 20.05.2015, квитанцией № 22 от 20.05.2015 на сумму 10 000 руб., соглашением № 33 от 03.08.2015, квитанцией № 33 от 03.08.2015 на сумму 30 000 руб.

Истец полагает, что в связи с прекращением административного производства в виду отсутствия в действиях ООО «Звездочка» состава административного правонарушения, ему причинены убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ должны быть взысканы в его пользу за счет средств казны, поскольку такие расходы не отнесены к издержкам по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии зашиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 8, Пленума ВС РФ N 6, от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий: субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по денежным обязательствам получателей бюджетных средств от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств соответственно федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Понятие убытков содержится в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), согласно пункту 1 которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не отнесен.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Истцом к участию в деле об оспаривании протокола об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в суде общей юрисдикции привлечен представитель, услуги которого оплачены в полном объеме, однако ему не возмещены.

Таким образом, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Кодекса, следовательно, они могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Кодекса. При этом, в действиях общества не установлен состав правонарушения, что имеет значение для обоснованности требований и соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.03.2009 № 13456/08.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных доказательств и сложившейся судебной практики суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований общества о возмещении фактически понесенного финансового ущерба вследствие действий должностных лиц Управления Россельхознадзора.

Соглашением № 21 от 20.05.2015 предусмотрено совершение адвокатом следующих действий: правовой анализ представленных доверителем документов, разработка позиции и стратегии ведения дела доверителя в суде, составление возражений на протокол об административном правонарушении – 5 000 руб.; участие в судебных заседания в мировом суде с/у № 1 Железнодорожного судебного района по административному производству № 5-1-278/15 в отношении ООО «Звездочка» - 5000 руб.

Соглашением № 22 от 20.05.2015 предусмотрено совершение адвокатом следующих действий: правовой анализ представленных доверителем документов, разработка позиции и стратегии ведения дела доверителя в суде, составление возражений на протокол об административном правонарушении – 5 000 руб.; участие в судебных заседания в мировом суде с/у № 1 Железнодорожного судебного района по административному производству № 5-1-280/15 в отношении ООО «Звездочка» - 5000 руб.

Соглашением № 33 от 03.08.2015 предусмотрено совершение адвокатом следующих действий: правовой анализ представленных доверителем документов, разработка позиции и стратегии ведения дела доверителя в суде; составление возражения на апелляционную жалобу по административному делу № 12-210/15 – 5000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу по административному делу № 12-209/15 – 5000 руб.; составление возражения на апелляционную жалобу по административному делу № 12-208/15 – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районом суде по административному делу № 12-208/15 в отношении ООО «Звездочка» - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районом суде по административному делу № 12-209/15 в отношении ООО «Звездочка» - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях в Железнодорожном районом суде по административному делу № 12-210/15 в отношении ООО «Звездочка» - 5000 руб.

Поверенным подтвержден лишь факт участия представителя в судебных заседаниях в мировом суде с/у № 4 Железнодорожного судебного района по административному производству № 5-1-278/15, № 5-1-280/15, в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по делам № 12-208/15, № 12-209/15 в связи с чем, суд полагает что размер вознаграждения может быть отнесен в данном случае на ответчика только в части – 20 000 руб.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в Железнодорожном районном суде по административному делу № 12-210/15, поскольку в рамках арбитражного дела А53-18629/2015 данное требование было предметом рассмотрения.

Об уменьшении суммы вознаграждения ответчиком не заявляется.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.».

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 3 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10 по делу № А53-6358/2008).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия.

Интересы РФ в деле изначально надлежаще представлены Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия. В связи с чем верное наименование ответчика соответствует природе отношений и ничьих прав не нарушает.

В целом выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 г. № 6763/10 по делу № А53-6358/08, постановлении ФАС СКО от 01.04.2013 г. по делу № А63-12697/2012.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно соглашения № 7 от 09.02.2016 адвокат производит следующие действия: правовой анализ представленных доверителем документов; разработка позиции и стратегии ведения дела доверителя в суде; сбор недостающих документов для подачи искового заявления; составление искового заявления – 5 000 руб.; подача искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области; участие в судебных заседаниях – 5000 руб.; получение решение и исполнительного листа, с дельнейшей передачей для исполнения в УФК по РО- 1 000 руб.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением № 7 от 09.02.2016 г. и квитанцией № 7 от 09.02.2015 г. на сумму 11 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность предъявленных к взысканию расходов, суд приходит к следующему выводу.

Таким образом, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, выписку из протокола № 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, суд приходит к выводу о том, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб. не является чрезмерным.

С учетом того что исковые требования истца удовлетворены частично, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5000 руб. являются законными и обоснованными. В остальной части суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в оставшейся части на истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. убытков, а также 800 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Овчаренко Н. Н.