Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным бездействия, обязании,

при участии:

от заявителя - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области -представитель не явился, извещен

от Начальника отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области - представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 – представитель не явился,

от ИП ФИО2 - представитель не явился,

от третьих лиц:

ООО "Фармперспектива" – представитель не явился, извещен

АО "Научно-производственная компания "Катрен" - представитель не явился, извещен

ФИО3 – представитель не явился, извещен

ФИО4 – представитель не явился, извещен

ООО "Семейная аптека" – представитель не явился, извещен

Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области - представитель не явился, извещен

установил: публичное акционерное общество Московский областной банк (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица)

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся

в нерассмотрении Ходатайства Банка от 12.08.2020 № б/н:

об обращении взыскания на принадлежащий должнице ФИО2 автомобиль BMW XI XDPJVE 18D, 2016 года выпуска, VrN <***>.;

об изъятии данного автомобиля у должницы ФИО2 с составлением соответствующего Акта описи и ареста;

о передаче вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК;

об определении места хранения вышеуказанного автомобиля по следующему адресу: <...> (Военно-охотничье общество Северно-Кавказского военного округа межрегиональная спортивная общественная организация (BOO СКВО-МСОО);

о передаче вышеуказанного автомобиля на оценку с последующей его реализацией на торгах с перечислением взыскателю вырученных от реализации денежных средств.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 незамедлительно осуществить следующие действия:

обратить взыскание на принадлежащий должнице ФИО2 автомобиль BMW XI XDRTVE 18D, 2016 года выпуска, VIN <***>;

изъять данный автомобиль у должницы ФИО2 с составлением соответствующего Акта описи и ареста; передать вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК;

определить местом хранения вышеуказанного автомобиля по следующий адрес: <...>. (Военно-охотничье общество Северно-Кавказского военного округа межрегиональная спортивная общественная организация (BOO СКВО-МСОО);

передать вышеуказанный автомобиль на оценку с последующей его реализацией на торгах с перечислением взыскателю вырученных от реализации денежных средств,

а также незамедлительно направить в адрес Банка соответствующий Ответ на Ходатайство Банка от 12.08.2020 № б/и;

об обращении взыскания на денежные средства должницы ФИО2 находящиеся на её счетах в следующих кредитных организациях:

№ 40802810052060001447 (расчётный счёт), открытый в ПАО "Сбербанк России", Ростовское ОСБ Ks 5221 (344082, <...>),

№ 40802810611711185865 (текущий/расчётный счёт), открытый в ПАО МОСОБЛБАНК в г. Ростов-на-Дону (344091, <...>),

№ <***> (расчётный счёт), открытый в ПАО "Московский Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление" (344002, <...>);

- об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 незамедлительно обратить взыскание на денежные средства должницы ФИО2 находящиеся на её счетах в следующих кредитных организациях: № 40802810052060001447 (расчётный счёт), открытый в ПАО "Сбербанк России", Ростовское ОСБ № 5221 (344082, <...>), № 40802810611711185865 (текущий/расчётный счёт), открытый в ПАО МОСОБЛБАНК в г. Ростов-на-Дону (344091, <...>), № <***> (расчётный счёт), открытый в ПАО "Московский Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление" (344002, <...>), а также незамедлительно направить в адрес Банка соответствующий Ответ на Ходатайство Банка от 21.01.2020 № 5119028;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем рассмотрений Ходатайства Банка от 28.10.2020 № 8869648

в части необращения взыскания на денежные средства должницы ФИО2 находящиеся на её расчётном счёте №<***>, открытом в ПАО "Московский Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление" (344002, <...>);

об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 незамедлительно обратить взыскание на денежные средства должницы ФИО2 находящиеся на её расчётном счёте № <***>, открытом в ПАО "Московский Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление" (344002, г, Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д.74), о чём предоставить копии соответствующих подтверждающих документов (в уточненной редакции).

Определением от 12.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Фармперспектива", АО "Научно-производственная компания "Катрен", ФИО3, ФИО4, ООО "Семейная аптека", Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в заседание не явился, согласно ранее представленному отзыву против удовлетворения заявления возражал.

Начальник отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о прекращении производства по делу.

От ИП ФИО2 представитель не явился, извещен.

От ООО "Фармперспектива" представитель не явился, извещен.

От АО "Научно-производственная компания "Катрен" представитель не явился, извещен.

От ФИО3 представитель не явился, извещен.

От ФИО4 представитель не явился, извещен.

От ООО "Семейная аптека" – представитель не явился, извещен.

От Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области представитель не явился, извещен

При таких обстоятельствах, суд рассматривает заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства сторон, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 о прекращении производства по делу судом оснований для его удовлетворения не установлено в связи со следующим.

Из изложенной судебным приставом исполнителем правовой позиции следует, что основаниями для прекращения производства по делу является наличие в сложном сводном исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

Как следует из положений статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ к основаниям для прекращения по делу в арбитражном судопроизводстве относятся следующие обстоятельства: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса (исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах); имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Кодекса.

Судом указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судебного пристава исполнителя о прекращении производства по делу следует отказать.

Доводы судебного пристава о наличии в сложном сводном исполнительном производстве в отношении должника ФИО2 исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, свидетельствуют о возможном наличии оснований для передачи дела в порядке ч.4 ст. 39 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в Ростовской областной суд для его дальнейшего направления по подсудности.

Представитель заявителя возражал против позиции судебного пристава в указанной части.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд оснований для передачи дела не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 Постановлению N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится сводное сложное исполнительное производство № 247065/19/61083-СД-СС, состоящее из:

I/ сводного по должнику исполнительного производства № 247065/19/61083-СД, в состав которого входят исполнительные производства №№ 163049/20/6083-ИП, 266115/19/61083-ИП, 266114/19/61083-ИП, 264Ф96/19/61083-ИП, 247065/19/61083-ИП, 213510/19/61083-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов:

акт органа, осуществляющего контрольные функции № 3908 от 08.09.2020 года выданный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области , предмет исполнения 6 взыскание налогов и сборов, включая пени, суммы долга 21429,74 руб.

постановление судебного пристава исполнителя 61083/19/33152 от 22.01.2019, выданный ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, предмет исполнения: исполнительский сбор сумма долга 1000 руб.

исполнительный лист серии ФС № 028847918 от 20.03.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 276 267,49 руб.);

исполнительный лист серии ФС № 031803588 от 21.05.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 389 293,37 руб.);

исполнительный лист серии ФС № 029783844 от 02.07.2019, выданный Арбитражным судом Самарской области (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 427 131,16 руб.);

исполнительный лист серии ФС № 029694137 от 22.04.2019, выданный Арбитражным судом Новосибирской области (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 254 421.30 руб.);

исполнительный лист серии ФС № 028844823 от 28.02.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 124 808,11 руб.) в пользу взыскателей: ООО «Фармперспектива» (инд.: 248030, <...>); АО «Научно-производственная компания «Катрен» (инд.: 630117, <...>); ПАО «МОСОБЛБАНК» (инд.: 107023, <...>) на общую сумму 5 471 921, 43 руб.

II/ сводного по взыскателю ПАО «Мособлбанк» исполнительного производства № 212393/19/61083-СВ, в состав которого входят исполнительные производства от 23.04.2019 №212393/19/61083-ИП, от 25.12.2019 № 365126/19/61083-ИП, №180390/19/61083-ИП, № 213510/19/61083-ИП, возбужденные на основании следующих исполнительных документов:

исполнительный лист серии ФС № 023802227 от 21.03.2019, выданный Шахтинским городским судом по делу №2-3951/2018, вступившему в законную силу 19.02.2019 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 1 096 339,11 руб. в отношении должника ФИО3, 21.06.1978 г. р., адрес: ул. Шишкина, д. 153, г. Шахты);

исполнительный лист серии ФС № 023802226 от 21.03.2019, выданный Шахтинским городским судом по делу №2-3951/2018, вступившему в законную силу 19.02.2019 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1 096 339,11 руб., в отношении должника: ФИО4, 17.07.1988 г. р., адрес: ул. Ленина, д. 129, кв. 2, г. Шахты);

исполнительный лист серии ФС№ 028844272 от 28.02.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28776/18 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 124 808,11 р., в отношении должника ООО "Семейная аптека");

исполнительный лист серии ФС № 028844823 от 28.02.2019, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-28776/18 (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 1 124 808,11 р., в отношении должника ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. р., адрес: пер. Расковой, д. 1, г. Шахты).

В подтверждение указанного в материалы дела представлено постановление судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области от 10.01.2020 года, из которого следует об объединении в сложное сводное производство сводного производства № 247065/19/61083-СД по должнику ФИО2, и сводного производства 212393/19/61083-СВ по взыскателю ПАО «Московский областной банк» .

Из текста представленного постановления от 10.01.2020 года следует, что в состав сложного исполнительного производства по должнику 247065/19/61083-СД включено сводное исполнительное производство 163049/20/61083-ИП, возбужденное на основании акта МИ ФНС № 23 по Ростовской области от 08.09.2020 года № 3908 о взыскании налогов 21429,74 рублей.

Доказательств того, что в постановлении допущена опечатка, выразившаяся в дате, номере, самом указании на исполнительное производство № 163049/20/61083-ИП, в материалы дела не представлено.

Также, несмотря на неоднократные требования суда, судебным приставом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынесении постановления об объединении исполнительных производств 247065/19/61083-СД и 212393/19/61083-СВ 10.01.2020 года: не представлено доказательств направления указанного постановления сторонам исполнительного производства, доказательств ознакомления сторон с указанным документов в сроки до 09.11.2020 года (дата поступления заявления по настоящему делу в арбитражный суд).

Напротив, заявитель в подтверждение своей позиции об отсутствии фактического объединения исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство на состоянию на 10.01.2020 года , а также по состоянию на его обращение в арбитражный суд представляет суду апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда по делу А33а-6863/2020 от 26.06.2020 года, из которого следует, что по состоянию на 16.03.2020 года, а также 26.06.2020 года (даты принятия судебных актов) судебными приставами исполнителями отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках указанного дела не представлялась информация о наличии сложного сводного производства 247065/19/61083-СД-СВ.

В материалы дела судебным приставом представлены взаимоисключающие документы. Так, постановлением б/д № 61083/20/1147151 ( лд 26 том 1) в сводное производство № 212393/19/61083-СВ (по взыскателю ПАО «Мособлбанк» объединены исполнительные производства 365126/19/61083-ИП от 25.12.2019 (должник ФИО4, исполнительный документ выдан Шахтинским районным судом), № 213510/19/61083-ИП от 23.04.2019( должник ФИО5), 212393/19/61083-ИП от 23.04.2019( должник ФИО6, исполнительный документ выдан Шахтинским районным судом). Постановление не подписано электронной цифровой подписью пристава, не датировано.

Одновременно, исполнительное производство №213510/19/61083-ИП от 23.04.2019 (должник ФИО5) включено в состав сводного исполнительного производства по должнику постановлением от 10.01.2020 года с присвоением сводному исполнительному производству номера 247065/19/61083-СД.( лд 166 том 1).

Данные действия не соответствуют положениям статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве».

Как указано выше, постановлением от 20.01.2020 сводное производство по должнику и сводное производство по взыскателю объединены.

В этой связи суд критически оценивает представленные судебным приставом исполнителем документы в подтверждение оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, поскольку надлежащие и достаточные доказательства о моменте объединения сводных исполнительных производств в сложное сводное производство в материалы дела не представлены, в связи с чем фактическую дату объединения исполнительных производств суду установить не представляется возможным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, судом правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции не установлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-28776/18 с общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека», индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору , договору поручительства по состоянию на 20.08.2018 , а именно 985 704 рублей сумма основного долга, 71 766,11 рублей процентов за пользование кредитом, 43 000 рублей неустойки, 24 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

21.02.2019 года взыскателю ПАО «Московский областной банк» Арбитражным судом Ростовской области был выдан исполнительный лист серии ФС 028844823, который получен взыскателем 28.02.2019 года.

26.04.2019 года судебным приставом отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО7 было возбуждено исполнительное производство 213510/19/61083-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании 1124808,11 руб. в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк» (лд 30 том1). Постановление получено должником 07.10.2019 года.

Из представленных в материалы дела судебным приставом исполнителем документов следует о выполнении в рамках возбужденного исполнительного производства 213510/19/61083-ИП следующих действий.

Согласно полученной выписки из ЕГРИП от 17.10.2019 года судебный пристав обладал информацией о расчетных счетах должника в ПАО Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк», АО «Сбербанк», АО «АльфаБанк», счета в котором открыты 30.10.2019 года ( лд.165 том 1).

16.10.2019 года судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника ул. Раскова д.1/1, установлено, что должник не проживает по данному адресу. Адрес жительства <...>.

07.09.2020 года согласно ответа ГИБДД ТС МВД России судебный пристав получил информацию, что должник является собственником автомобиляBMWXIXDRIVE 18D, 2016 года выпуска, VIN <***> ( лд.144 том1)

Постановлением от 05.10.2020 года судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга, находящиеся на счетах в ПАО БАНК ВТБ, 5242

Также 05.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника находящиеся в банке АО «Райфайзенбанк» ( счет 7111), Банке ВТБ.

13.10.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника в АО «Альфа-Банк» ( счета 6098 6099).

28.08.2020 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по месту работы ООО «Будь здоров»

11.09.2019 года обращено взыскание на денежные средства в ПАО Сбербанк ЮгоЗападный 1447

07.06.2019 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

20.03.2020 года приставом совершен выход по месту жительства ул. Расковый 1 кв.1. Как следует из акта о совершении исполнительных действий « дверь не открыли, оставлена повестка».

Актом о совершении исполнительных действий от 20.08.2020 года установлено. Что по адресу ул. Ленина 129, кв. 2 транспортное средство отсутствует, должнику вручено требование о представлении транспортного средства для описи и ареста

22.10.2020 года судебным приставом совершены аналогичные действия по выходу на месте и составлении акта.

23.10.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО1 в присутствии понятых и должника ФИО2 арестовано имущество должника « автомобиль, предварительная оценка стоимости 1500000 рублей. В отношении имущества установлен режим хранения <...> . Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.( лд.55 том 1)

По состоянию на 20.11.2020 года привлечен специалист для оценки арестованного имущества ООО «Экспертное учреждение» СОЮЗЭКСПЕРТИЗА».

В ходе исполнительного производства взыскатель ПАО «Мособлбанк» 21.01.2020 заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством № 5119028 о взыскании средств со счетов должника, о наличии которых заявителем установлено самостоятельно путем обращения в налоговый орган:

1.№ 40802810052060001447 (расчётный счёт), открытый в ПАО "Сбербанк России", Ростовское ОСБ № 5221 (344082, <...>).

2.№ 40802810611711185865 (текущий/расчётный счёт), открытый в ПАО МОСОБЛБАНК в г. Ростов-на-Дону (344091, <...>).

3.№ <***> (расчётный счёт), открытый в ПАО "Московский Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление" (344002, <...>).

Согласно поступившего заявителю ответа от 20.02.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено ранее, его копия направлена в адрес Банка.

Заявитель повторно 28.10.2020 года обратился с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах, в том числе на расчетном счете открытом в ПАО «Московский индустриальный банк».

В ответе от 26.11.2020 года на указанное обращение судебный пристав сообщил об отсутствии в поступивших ответах на запросы информации о наличии счетов в ПАО «Московский индустриальный банк» в связи с чем постановление в данный банк не направлялось.

Также взыскатель ПАО «МОскоблбанк» 12.08.2020 года обратился судебному приставу-исполнителю ФИО1 посредством Личного кабинета стороны исполнительного производства с заявлением № 7517193, в котором, ходатайствовал об обращении взыскания на принадлежащий должнице ФИО2 автомобиль BMWXIXDRIVE 18D, 2016 года выпуска, VIN <***>; об изъятии данного автомобиля у должницы ФИО2 с составлением соответствующего Акта описи и ареста; о передаче вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК; об определении места хранения вышеуказанного автомобиля по следующему адресу: Ростовская область,
<...> о передаче вышеуказанного автомобиля на оценку с последующей его реализацией на торгах с
перечислением взыскателю вырученных от реализации денежных средств.

11.09.2020 года заявитель получил ответ на заявление «принимаются меры по аресту указанного имущества».

Полагая незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО1 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрено, что пристав вправе :-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из сформулированных заявителем требований и фактических обстоятельств следует, что заявитель полагает незаконным направление ему ответов, не удовлетворяющих его ходатайства, а также не содержащих каких-либо разъяснений по данным ходатайствам.

Взыскатель ПАО «Мособлбанк» 12.08.2020 года обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 посредством личного кабинета стороны исполнительного производства с заявлением № 7517193, в котором, ходатайствовал об обращении взыскания на принадлежащий должнице ФИО2 автомобиль BMWXIXDRIVE 18D, 2016 года выпуска, VIN <***>; об изъятии данного автомобиля у должницы ФИО2 с составлением соответствующего Акта описи и ареста; о передаче вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК; об определении места хранения вышеуказанного автомобиля по следующему адресу: Ростовская область,
<...> о передаче вышеуказанного автомобиля на оценку с последующей его реализацией на торгах с
перечислением взыскателю вырученных от реализации денежных средств.

11.09.2020 года заявитель получил ответ на заявление «принимаются меры по аресту указанного имущества».

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что судебным приставом с момента получения запроса заявителя были предприняты соответствующие меры, направленные на арест имущества должника.

20.08.2020 года, то есть в день поступления запроса от заявителя об аресте автомобиля, судебный пристав ФИО1 вышла в адрес должника, о чем составила акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировала, что по адресу ул. Ленина 129, кв. 2 транспортное средство отсутствует. Должнику ФИО2 вручено требование о представлении транспортного средства для описи и ареста. В указанную дату судебным приставом должнику вручено требование предоставить транспортное средство в конкретный срок для составления акта описи и ареста. ( лд 61 том1).

По факту неисполнение требования от 20.08.2020 года судебным приставом составлен 01.09.2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17,14 КоАП РФ.

22.10.2020 года судебный пристав ФИО1 повторно вышла по адресу должника, о чем составлен акт, имущества не обнаружено. Судебным приставом повторно вручено требование о представлении имущества к 23.102020 года. ( лд 57 том 1).

23.10.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО1 в присутствии понятых и должника ФИО2 арестовано имущество должника «автомобиль BMWXIXDRIVE 18D, 2016 года выпуска, VIN <***>» предварительная оценка стоимости 1500000 рублей. В отношении имущества установлен режим хранения <...> . Имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ( лд.55 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав по заявлению заявителя предпринимал действенные меры по обращению взыскания на имущество должника. Отсюда следует, что фактически заявление взыскателя ПАО «Мособлбанк» о наложении ареста и принятии мер к реализации имущества должника судебным приставом частично удовлетворено, однако доказательств надлежащего уведомления заявителя о принятых мерах - приставом не представлено.

Суд критически оценивает представленный на запрос заявителя ответ от 11.09.2020 года «принимаются меры по аресту указанного имущества», в связи со следующим.

В соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в десятидневный срок со дня поступления к данному лицу заявления, ходатайства. По результатам рассмотрения должностное лицо выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положенийФедерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лиц обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. ( ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

Сформированный и направленный в адрес заявителя ответ по результатам рассмотрения его заявления не соответствует вышеназванным нормам права, а именно, в нарушение ст. 10 Закона № 59-ФЗ письменный ответ не содержит разъяснения поставленных вопросов, в нарушение статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ отсутствует указание на результат рассмотрения ходатайства заявителя. Суд оценивает данный ответ как формальный, нарушающий право заявителя на осведомленность о результатах рассмотрения его обращения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную заявителем и выражающуюся, по мнению суда, оспаривании формальной подготовки судебным приставом ответов, не имеющих какого либо обоснования и документального приложения, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю ПАО «Мособлбанк» надлежащего ответа на ходатайство от 12.08.2020 года б/н, а также об обязании направить в адрес заявителя мотивированный ответ на заявление от 12.08.2020 № б/и.

Заявитель также просит суд обязать судебного пристава исполнителя ФИО1 обратить взыскание на принадлежащий должнице ФИО2 автомобиль BMW XI XDRTVE 18D, 2016 года выпуска, VIN <***>; изъять данный автомобиль у должницы ФИО2 с составлением соответствующего Акта описи и ареста; передать вышеуказанный автомобиль на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК; определить местом хранения вышеуказанного автомобиля по следующий адрес: <...>. (Военно-охотничье общество Северно-Кавказского военного округа межрегиональная спортивная общественная организация (BOO СКВО-МСОО); передать вышеуказанный автомобиль на оценку с последующей его реализацией на торгах с перечислением взыскателю вырученных от реализации денежных средств, а также незамедлительно

Оснований для удовлетворения указанных требований не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имуществаАрест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, Судебный пристав исполнитель ФИО1 в рамках полномочий, предоставленных ей ст. 80 Закона № 229-ФЗ самостоятельно определила вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Арест имущества произведен в присутствии понятых, с составлением акта, что соответствует п.3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

При этом, как следует из ч.3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль BMW XI XDRTVE 18D, 2016 года выпуска, VIN <***> является предметом залога по кредитному договору № 156822R /6/17 от 20.02.2017 года, заключенному ФИО2 и ООО «БМВ Банк». ( лд 81-83 том 1). В этой связи отутствуют основания передачи автомобиля на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК; определения местом хранения вышеуказанного автомобиля по следующий адрес: <...>. (Военно-охотничье общество Северно-Кавказского военного округа межрегиональная спортивная общественная организация (BOO СКВО-МСОО).

Требования заявителя обратить взыскание на принадлежащий должнице ФИО2 автомобиль; изъять данный автомобиль у должницы ФИО2 с составлением соответствующего Акта описи и ареста; передать вышеуказанный автомобиль на оценку с последующей его реализацией на торгах с перечислением взыскателю вырученных от реализации денежных средств, как следует из материалов дела судебным приставом исполняются, в том числе часть их выполнена до обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя в нерассмотрении запросов от 21.01.2020 № 5119028, а также от 28.10.2020 № 8869648, в которых взыскатель сообщал о расчетных счетах должника и ходатайствовал о обращении взыскания на денежные средства, на них находящиеся.

Так, заявителем самостоятельно, путем обращения в налоговые органы было установлено о наличии у должника следующих расчетных счетов:

№ 40802810052060001447 (расчётный счёт), открытый в ПАО "Сбербанк России", Ростовское ОСБ № 5221 (344082, <...>).

№ 40802810611711185865 (текущий/расчётный счёт), открытый в ПАО

МОСОБЛБАНК в г. Ростов-на-Дону (344091, <...>).

№ <***> (расчётный счёт), открытый в ПАО "Московский

Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление" (344002, <...>).

В ходе исполнительного производства взыскатель ПАО «Мособлбанк» 21.01.2020 заявитель обратился к судебному приставу с ходатайством № 5119028 о взыскании средств с указанных счетов должника. Согласно поступившего заявителю ответа от 20.02.2020 постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено ранее, его копия направлена в адрес Банка.

Повторно, в период рассмотрения настоящего дела заявитель 28.10.2020 года обратился с заявлением об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах, в том числе на расчетном счете открытом в ПАО «Московский индустриальный банк». В ответе от 26.11.2020 года на указанное обращение судебный пристав сообщил об отсутствии в поступивших ответах на запросы информации о наличии счетов в ПАО «Московский индустриальный банк», в связи с чем постановление в данный банк не направлялось.

Суд признает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из материалов дела следует, что судебным приставом организовано направление запросов посредством электронного документооборота в различные кредитные организации 26.04.2019 года, 03.07.2019 года, 15.01.2020 года.

По состоянию на 27.04.2019 года судебному приставу исполнителю поступила информация о наличии у должника счета № 40802810052060001447 в Юго-Западном ПАО Сбербанк.

Также судебному приставу поступили сведения из налогового органа о наличии у должника семи счетов в Банке ВТБ, счета в АО «Райффайзенбанк»(..7111), ПАО Сбербанк (…8409,…8557), АО «Альфа Банк» ( …6098,…6099).

Постанволением от 11.09.2019 года судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк ЮгоЗападный (… 1447) лд. 131 том 1).

Постановлением от 05.10.2020 года судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника в валюте при исчислении долга, находящиеся на счетах в ПАО БАНК ВТБ, (… 5242 ), иные счета в ПАО ВТБ, а также на счетах банке АО «Райфайзенбанк» ( счет 7111)

Доказательств обращения взыскания на счета в открытый в ПАО МОСОБЛБАНК, ПАО "Московский Индустриальный Банк" судебным приставом в материалы дела не представлено.

Действуя добросовестно и в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, судебный пристав, принимая во вниание положения статьи 69 Закона № 229-ФЗ. Был обязан проверить информацию, поступившую от взыскателя о наличии иных счетов у должника и принять соответствюущие меры по взысканию средств, находящихся на указанных счетах.

Однако, располагая информацией о счетах, с 21.02.2020 года судебным приставом не было произведено действий направленных проведение надлежащей проверки представленной информации, а также на взыскание средств.

Представленный заявителю ответ от 20.02.2021 года является формальным, не содержит сведений об удовлетворении либо отклонении ходатайства заявителя, не имеет указания на реквизиты постановлений и на счета, взыскание на которые обращено.

Ответ, направленный 26.11.2020 года, по существу следует рассматривать как отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении взыскания на средства, находящиеся на счете в ПАО "Московский Индустриальный Банк", поскольку пристав констатирует отсутствие сведений о таком счете.

Между тем выводы судебного пристава являются ошибочными.

При оценке полученных судебным приставом в порядке электронного документооборота ответов АКБ «Мособлбанк», о наличии счетов от 29.04.2019, 16.10.2020 года установлено, что электронный запрос обработан со следующим результатом «нет сведений». Результат проверки: сертификаты не прошли проверку ( лд 147,146 том 1). Таким образом, отсутствие сведений из банка может быть обусловлено иными причинами, в том числе техническими. Однако мер к проверке вновь представленной информации с ранее полученной судебным приставом не принято.

В целях разрешения противоречивых данных, представленных в материалы дела, судом вынесено определение об истребовании сведений о наличии у должника ФИО2 расчетного счета в ПАО "Московский Индустриальный Банк".

Согласно сообщение от 29.09.2021 года дополнительный офис «Отделение в г. Шахты» филиала РРУ АО «МИнБАНК» сообщила о том, что на имя ФИО2 в указанном отделении открыт расчетный счет № <***>.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя ФИО1 выразившимся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства заявителя о обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, не соответствуют закону и нарушают права заявителя как взыскателя, в связи с чем данное требование заявителя подлежит удовлетворению.

Исключение составляет требование заявителя об обращении взыскания на расчетный счет …1447 в ПАО «Сбербанк», поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом на указанный счет произведено обращение постановлением от 11.09.2019 года. Оснований для повторного вынесения постановления заявителем не приведено.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983). В этой связи, требования истца в части обязания судебного пристава исполнителя направить ответы на обращение от 12.08.2020 года и от 21.01.2020 года судом оставлены без удовлетворения, поскольку восстановление права заявителя на информацию о принятых судебным приставом решениях и совершенных по ним действиях совершено разрешением настоящего спора.

Из системного анализа положений статьи 2 АПК РФ, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом права и обязанности компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае пристав не рассмотрел по существу представленные заявителем документы, и не принял по ним решения, суд применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требование заявителя об обязании судебного пристава исполнителя обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете№ 40802810611711185865, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК в г. Ростов-на-Дону; счете № <***>, открытый в ПАО "Московский Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление" , а также об обязании течение трех дней с момента вынесения соответствующих постановлений направить их в адрес заявителя.

Заявление о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившиеся в ненаправлении взыскателю ПАО «МОсоблбанк» надлежащего ответа на ходатайство от 12.08.2020 года б/н; в нерассмотрении ходатайства от 21.10.2020 года №5119028, от 28.10.2020 № 8869648 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах № 40802810611711185865, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК в г. Ростов-на-Дону

№ <***>, открытый в ПАО "Московский Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление".

Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области обратить взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете№ 40802810611711185865, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК в г. Ростов-на-Дону ; счете № <***>, открытый в ПАО "Московский Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление"

Обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в течение трех дней с момента вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся на счете№ 40802810611711185865, открытый в ПАО МОСОБЛБАНК в г. Ростов-на-Дону ; счете № <***>, открытый в ПАО "Московский Индустриальный Банк", "Ростовское региональное управление" направить их в адрес заявителя ПАО «Мособлбанк».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.