Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (ИНН 6162075184, ОГРН 1176196016094)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора (ИНН 6167102480, ОГРН 1096167000863)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Чернышеко В.Е., представителя по доверенности от 09.01.2019 №РММП-11/2019;

от заинтересованного лица: Брагина Е.А., представителя по доверенности от 17.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский морской мультимодальный порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Южного управления государственного морского и речного надзора (далее - Управление) от 30.09.2019 №02.4.195-576.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Управления требования заявителя не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Общество эксплуатирует причальные гидротехнические сооружения - причалы №60, 61, 62, 63, 64 по адресу: 344002 г. Ростов-на-До ну, ул. 1-я Лутовая, 42 «Б».

06.08.2019 Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка Общества по вопросу исполнения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности плавания на морском транспорте, в том числе технических регламентов Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения Обществом требований законодательства о техническом регулировании при эксплуатации причала №61 морского порта Ростов-на-Дону:

- в нарушение требований пункта 165 Технического регламента территория причала №61, а также прикордонная зона не очищаются от производственных и бытовых отходов. На момент осмотра в отдельных местах на причале находились бытовые и производственные отходы, создающие угрозу для передвижения сотрудников порта и экипажей судов;

- в нарушение требований пункта 174 Технического регламента, причал №61 не оборудован системой канализации и очистными сооружениями, необходимыми для сбора и приема производственно-дождевых стоков в порту;

- в нарушение требований подпункта «а» пункта 191 Технического регламента, на причале № 61 отсутствует (оборвано) отбойное устройство.

В связи с выявленными нарушениями, 30.08.2019 и.о. Волго-Донского транспортного прокурора К.В. Юрченко, в присутствии представителя Общества, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в ходе проверки выявлено, что: причал №61 не оборудован по кордону колесоотбойным брусом; на причале не созданы условия для скорейшего ввода в действие пожарных подразделений путём устройства подъездных путей и создания возможности забора воды из акватории порта; причал не оборудован штатной системой пожаротушения; при условии проезда пожарной колёсной техники к линии кордона причала, в случае возгорания на судне, для тушения пожара, Обществом не обеспечивается исключение угрозы при эксплуатации причала, поскольку возможен скат пожарной колесной техники с причала в виду отсутствия на линии кордона причала колесоотбоиного бруса.

В связи с выявленными нарушениями, 30.08.2019 и.о. Волго-Донского транспортного прокурора К.В. Юрченко, в присутствии представителя Обществ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 30.08.2019 материалы дел об административных правонарушениях в отношении Общества, заместителем транспортного прокурора направлены в Управление.

13.09.2019 материалы дел об административных правонарушениях в отношении Общества, получены Управлением.

Определением от 24.09.2019 рассмотрение дел объединено Управлением в одно производство.

30.09.2019 государственный инспектор Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы и вынесено постановление №02.4.195-576 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Полагая, что постановление Управления от 30.09.2019 №02.4.195-576 о назначении административного наказания, является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №261-ФЗ) пирсы и причалы являются инженерно-техническими сооружениями, которые отнесены к портовым гидротехническим сооружениям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона №261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или связанными с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Федерального закона №184-ФЗ о техническом регулировании декларирование соответствия - форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона №184-ФЗ указано, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с реестром морских портов, размещённому на сайте Росморречфлота, Общество оказывает услуги при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ.

Таким образом, Общество является исполнителем услуг при непосредственной эксплуатации гидротехнического сооружения, а именно услуг по перевалки грузов с одного транспортного средства на другое, одним из которых является судно, посредством причала морского порта Ростов-на-Дон.

Постановлением правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620 утверждён Технический регламент «О безопасности объектов морского транспорта» (далее - Технический регламент), в соответствии с пунктом 5 которого к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо (подпункт «ы» пункта 8 Технического регламента).

Пунктом 164 Технического регламента установлено, что территорию перегрузочных причалов необходимо содержать в чистоте и систематически очищать от горючих производственных и бытовых отходов. Освобождающаяся тара, упаковочный материал, металлическая стружка, промасленные обтирочные материалы и другие отходы необходимо удалять в специально отведенные для этого места и своевременно утилизировать.

В соответствии с пунктом 174 раздела 4 Технологического регламента система канализации и очистные сооружения, необходимые для сбора и приёма производственно-дождевых стоков в порту, должны поддерживаться в исправном состоянии.

В силу требований подпункта «а» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала предусмотрено, что швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всём протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Доказательства соблюдения Обществом требований пункта 164, 174, 191 Технического регламента, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено допущение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества, в данном случае, выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о техническом регулировании.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат.

Замечания представителя Общества, изложенные при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит не опровергающими собранными по делу доказательствами состава вменённого правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации Отделом противоправного деяния заявителя по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

Согласно подпункту «в» пункта 168 Технического регламента в целях пожарной безопасности на судне, должны быть созданы условия для скорейшего ввода в действие пожарных подразделений путём устройства подъездных путей и создания возможности забора воды из акватории порта.

Пунктом 192 Технического регламента установлено, что причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершений действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом указанного правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к услугам, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Доказательства совершения Обществом действий, предусмотренных пунктом 168, 192 Технического регламента, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административных правонарушениях, подтверждено допущение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также объективной невозможности исполнения заявителем указанных требований материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд полагает, что они являлись достаточными для квалификации Отделом противоправного деяния заявителя по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе, вины в его совершении.

Доводы Общества об отсутствии доказательств события вменённого Управлением правонарушения, как по части 1, так и по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит документально не подтверждёнными.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, им был соблюдён установленный порядок привлечения к административной ответственности, материалы дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно.

Надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дел и вынесении оспариваемого постановления Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества был установлен состав административного правонарушения и квалифицирован по части 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом у Общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Суд не усмотрел оснований для признания малозначительности правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Совершённое Обществом правонарушение существенно нарушает права и охраняемые законом интересы неопределённого круга лиц.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

При этом, суд учитывает процессуальное действие Управление как объединении двух административных дел в одно.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа, в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Санкция части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц ответственность в виде административного штрафа, в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание за совершение административных правонарушений по части 1 и 2 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Управлением не было выявлено, как ни отягчающих ответственность, так и смягчающих ответственность Общества, обстоятельств.

Таким образом, оснований для назначения Обществу административного штрафа в размере 450000 руб., в Управлением не названы и доказательства наличия таких оснований в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 30.09.2019 №02.4.195-576 о назначении административного наказания в части размера назначенного Обществу административного штрафа, превышающего 300000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Южного управления государственного морского и речного надзора от 30.09.2019 №02.4.195-576 о назначении административного наказания в части размере административного штрафа, превышающего 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов