Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мозгового Михаила Николаевича ИНН 235605326097, ОГРНИП 307235602400059

к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие», филиал Южный ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» ИНН 7706092528

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принятия у ИП Мозгового М.Н. исполнительного листа ФС №005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011 о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств;

обязании ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» принять исполнительный лист ФС №005096664, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011,

при участии:

от заявителя: Мозговой М.Н. (паспорт), представитель Мозговой А.М. (доверенность от 16.06.2015)

от органа, чьи действия обжалуются: представитель Романова И.А. (доверенность от 15.05.2018)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель Мозговой Михаил Николаевич (далее - ИП Мозговой М.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу Банку «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о признании незаконными действий Филиала Южный ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», выразившихся в отказе принятия у ИП Мозгового М.Н. исполнительного листа ФС №005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011 о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Мингрельское» (конкурсный управляющий Чумак С.И.).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Банка возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает действия Банка законными и обоснованными.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

13.08.2018 ИП Мозговой М.Н. обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о принятии исполнительного листа ФС №005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011 о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств в размере 268 194,93 руб.

16.08.2018 Банк вернул ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист, указав на то, что у Банка отсутствует возможность убедиться в том, что платеж по исполнительному листу является текущим платежом.

16.08.2018 ИП Мозговой М.Н. повторно обратился в Банк с заявлением о принятии исполнительного листа.

20.08.2018 Банк вернул ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист, сославшись на то, что исполнительный лист может быть принят Банком только в случае предоставления дополнительных документов (удостоверенных надлежащим образом), подтверждающих отнесение всех платежей к текущим платежам.

04.09.2018 ИП Мозговой М.Н. в третий раз направил в Банк заявление о принятии исполнительного листа, приложив к заявлению и исполнительному листу копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист, копию паспорта Мозгового М.Н. и банковские реквизиты.

10.09.2018 Банк вернул ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист и приложенные к нему документы, сославшись на то, что исполнительный лист может быть принят Банком только в случае предоставления дополнительных документов (заявления взыскателя, в котором должно содержаться требование о взыскании суммы текущих платежей, заявление о возврате исполнительного листа после исполнения заявленных требований, а также заверенной судом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист).

Не согласившись с действиями Банка по отказу в принятии исполнительного листа ФС №005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Мингрельское» денежных средств, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мозговой М.Н. обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона №229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что ООО «КомТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мингрельское».

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2011 (резолютивная часть объявлена 08.08.2011) по делу №А32-16120/2011 требования ООО «КомТехСервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «Мингрельское» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 (резолютивная часть объявлена 13.01.2013) ООО «Мингрельское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 02.03.2015 утвержден Чумак С.И.

Согласно положениям статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Счет, открытый в рамках конкурсного производства, является основным и на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что ИП Мозговой М.Н. предъявлял исполнительный лист ФС №005096664 в АО «Россельхозбанк». АО «Россельхозбанк» частично взыскал с ООО «Мингрельское» сумму в размере 566 956,68 руб. В связи с закрытием расчетного счета, АО «Россельхозбанк» вернуло исполнительный лист взыскателю с отметкой о частичном исполнении на сумму 566 956,68 руб.

Предприниматель обратился в ПАО Банк «ФК «Открытие» с заявлением о принятии исполнительного листа ФС №005096664, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011 о взыскании с ООО «Мингрельское» оставшихся денежных средств в размере непогашенной задолженности по исполнительному листу в сумме 268 194,93 руб.

Банк три раза возвращал заявителю исполнительный лист, указывая на отсутствие заявления взыскателя, в котором должно содержаться требование о взыскании суммы текущих платежей, о возврате исполнительного листа после исполнения заявленных требований, а также заверенной судом копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановлением № 36), при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 указанного Закона: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных упомянутым Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011 невозможно установить, является ли взысканная сумма текущим платежом, в мотивировочной части судебного акта имеется расчет задолженности в сумме 835 151,61 руб., удовлетворенной судом, согласно которому реестровые требования – 101 085,48 руб., текущие требования – 734 065,13 руб., учитывая тот факт, что АО «Россельхозбанк» частично удовлетворило требования по исполнительному листу в сумме 566 956,68 руб., то Банк «Финансовая корпорация Открытие» правомерно вернул взыскателю исполнительный лист ФС №005096664, предлагая заявителю указать сумму текущих платежей, подлежащих взысканию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что на Банк возложена обязанность осуществления проверки правомерности взыскания по формальным признакам и квалификация подлежащих исполнению требований как текущих осуществляется на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств, а также принимая во внимание, что из содержания исполнительного листа, а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011 Банк не имел возможности достоверно установить наличие правовых оснований для отнесения взыскиваемых денежных средств к текущим платежам, Банк обоснованно возвратил ИП Мозговому М.Н. исполнительный лист и приложенные к нему документы.

Требование Банка о предоставлении взыскателем заверенной копии Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу №А32-16120/2011 является незаконным, однако это не повлияло на законность действий Банка по возврату заявления ИП Мозговому М.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждены доводы заявителя о незаконности и необоснованности оспариваемых действий Банка и не доказано, что этими действиями нарушаются права и законные интересы ИП Мозгового М.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова