Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1, доверенность от 18.04.2019, представителя ФИО2, доверенность от 03.12.2018, ФИО3, доверенность от 18.04.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлеченииобщества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее –ООО «ЭВЕРЕСТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просил привлечь общество к административной ответственности

Заинтересованное лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило отзыв на заявление и ходатайство о приобщении комментария к возражениям. 19.12.2019 судом была обеспечена возможность участие представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО4 вх. № 50363/19/61906-КЛ от 03.07.2019, содержащее доводы о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности. Заявителем к вышеуказанному обращению приобщена детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-989-***-**-87 за период с 01.11.2018 по 28.02.2019, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования от 18.07.2019 Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и направлено в ПАО «Вымпелком» с целью установления принадлежности абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО4

Согласно информации исх. ЮР-03/20129-К от 23.07.2019, предоставленной ПАО «Вымпелком» в рамках административного расследования, Управлением установлено, что абонентские номера принадлежат в т. ч. и ООО «ЭВЕРЕСТ».

ООО «ЭВЕРЕСТ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в период с 25.12.2018 по 13.02.2019 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер 8-989-***-**-87, принадлежащий ФИО4, а именно: в период с 25.12.2018 по 29.12.2018 осуществило 9 телефонных переговоров, 30.12.2018, осуществило 3 телефонных переговора, в период с 04.01.2019 по 06.01.2019 осуществило 9 телефонных переговоров, в период с 09.01.2019 по 13.01.2019 осуществило 7 телефонных переговоров, в период с 14.01.2019 по 18.01.2019 осуществило 6 телефонных переговоров, в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 осуществило 12 телефонных переговоров, в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 осуществило 11 телефонных переговоров, в период с 05.02.2019 по 10.02.2019 осуществило 18 телефонных переговоров, в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 осуществило 10 телефонных переговоров.

И.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, ФИО5, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 № 182/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «ЭВЕРЕСТ»подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗобщество в период с 25.12.2018 по 13.02.2019 осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на абонентский номер 8-989-***-**-87, принадлежащий ФИО4, а именно: в период с 25.12.2018 по 29.12.2018 осуществило 9 телефонных переговоров, 30.12.2018, осуществило 3 телефонных переговоров, в период с 04.01.2019 по 06.01.2019 осуществило 9 телефонных переговоров, в период с 09.01.2019 по 13.01.2019 осуществило 7 телефонных переговоров, в период с 14.01.2019 по 18.01.2019 осуществило 6 телефонных переговоров, в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 осуществило 12 телефонных переговоров, в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 осуществило 11 телефонных переговоров, в период с 05.02.2019 по 10.02.2019 осуществило 18 телефонных переговоров, в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 осуществило 10 телефонных переговоров.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подтверждается протоколом об административных правонарушениях от 08.10.2019 № 182/19/61919-АП, обращением ФИО4, детализацией телефонных переговоров по номеру, письмом ПАО «ВымпелКом» исх. ЮP-03/20129-K от 23.07.2019, объяснением ФИО4, выпиской из детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-989-***-**-87.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество указывает на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и процедуры привлечения к административной ответственности ввиду того, что отсутствует распоряжение о проведении предварительной плановой либо внеплановой проверки. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина (жалоба поступила 03.07.2019, протокол составлен 08.10.2019). Управлением вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения от 12.08.2019 в отношении неустановленного лица.

Данные доводы проверены судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО4 о нарушении обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ.

Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ № 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью Федерального закона № 230-ФЗ является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения ФИО4 производилось в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.

Проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ Управлением не проводилась.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Довод ООО «Эверест» о том, что до составления протокола об административном правонарушении не был составлен ни один из документов, предусмотренных ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Управлением не проводилась плановая либо внеплановая проверка ООО «Эверест» по обращению ФИО4, в связи с чем, приказ о проведении такой проверки не выносился.

Из содержания обращения ФИО4 и копии детализации по абонентскому номеру +7-989-***-**-87 следует, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие осуществлялось с различных абонентских номеров.

В соответствии с данными Федерального агентства связи размещенными в сети интернет на интернет-ресурсе (https://rossvyaz.ru/deyatelnost/resurs-numeracii/ vypiska-iz-reestra-sistemy-i-plana-numeracii) оператором абонентских номеров, указанных в детализации звонков по абонентскому номеру +7-989-***-**-87, предоставленной ФИО4, а именно: +7-968-132-01-74, +7-961-653-40-71, +7-963-573-60-62, +7-963-573-60-63, +7-906-611-15-45, +7-963-275-60-73, +7-962-176-72-16, +7-961 -093-53-31, +7-903-874-30-06, +7-963-780-46-65, +7-963-976-87-93, +7-963-166-11-64, +7-963-166-16-91, +7-961-938-23-42, +7-961-938-23-77, +7-962-481-64-78, +7-906-256-76-91, +7-906-256-92-01, +7-962-237-81-17, +7-909-266-15-63, +7-968-200-00-15, +7-964-429-48-23, +7-964-429-66-56 является ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В связи с тем, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» отказалось предоставлять по запросу УФССП России по Ростовской области информацию о принадлежности абонентских номеров ссылаясь на положения Федеральных законов № 126-ФЗ «О связи», Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в связи с чем у УФССП России по Ростовской области отсутствовала возможность документально подтвердить принадлежность вышеуказанных абонентских номеров ООО «Эверест» в рамках обращения ФИО4, принятого к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, и принимая во внимание, что для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо провести истребование доказательств, должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления, на основании ст. 28.7 КоАП РФ 18.07.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10/2019 в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования, в этой связи определение от 18.07.2019 № 10/2019 обществу не направлялось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в Управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных (обращение ФИО4), в связи с чем, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 305-АД18-5363.

Судом отклоняется довод общества о том, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5. КоАП РФ, так как составлен по истечении двух месяцев со дня обращения гражданина (жалоба поступила 03.07.2019, протокол составлен 08.10.2019).

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Составление протокола 08.10.2019 по факту совершения обществом в период с 25.12.2018 по 29.12.2018, 30.12.2018, с 04.01.2019 по 06.01.2019, с 09.01.2019 по 13.01.2019, с 14.01.2019 по 18.01.2019, с 21.01.2019 по 27.01.2019, с 28.01.2019 по 01.02.2019, с 05.02.2019 по 10.02.2019, с 11.02.2019 по 13.02.2019 административного правонарушения не повлияло на реализацию его права на защиту, равно как и на относимость, допустимость данного доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течении 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Так, обращение ФИО4 поступило в Управление 03.07.2019, в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок рассмотрения обращения продлен не более чем на 30 дней. Информация о продлении срока рассмотрения направлена в адрес ФИО4 30.07.2019. Срок ответа по данному обращению с учетом продления 30.08.2019.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 18.07.2019, что не выходит за рамки рассмотрения обращения ФИО4, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении вынесено 18.07.2019. В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Также, в соответствии ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования может быть продлен. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, направлено в адрес ООО «Эверест» 13.09.2019 (исх. от 12.09.2019 № 61919/19/55546-СО). Дата рассмотрения вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении формируется должностным лицом исходя из отдаленности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 18.07.2019 вынесено определение № 1/10/2019 об истребовании с ПАО «Вымпелком» информации о принадлежности абонентских номеров, с которых производилось взаимодействие с ФИО4 посредством телефонных переговоров, указанные в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-989-***-**-87.

На основании детализации телефонных переговоров предоставленной ФИО4 и ответа ПАО «ВымпелКом» Управлением установлены нарушения обществом п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7; п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», выразившиеся в многочисленных телефонных звонках ФИО4 в период с 25.12.2018 по 13.02.2019, а именно: в период с 25.12.2018 по 29.12.2018 осуществило 9 телефонных переговоров; 30.12.2018 осуществило 3 телефонных переговора; период с 04.01.2019 по 06.01.2019 осуществило 9 телефонных переговоров; в период с 09.01.2019 по 13.01.2019 осуществило 7 телефонных переговоров; в период с 14.01.2019 по 18.01.2019 осуществило 6 телефонных переговоров; в период с 21.01.2019 по 27.01.2019 осуществило 12 телефонных переговоров; в период с 28.01.2019 по 01.02.2019 осуществило 11 телефонных переговоров; в период с 05.02.2019 по 10.02.2019 осуществило 18 телефонных переговоров; в период с 11.02.2019 по 13.02.2019 осуществило 10 телефонных переговоров.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а так же о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не состоятелен, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 8 раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, не зависимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Данная позиция изложена в решении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-41624/2018 от 30.01.2019, поддержана судом кассационной инстанции и Верховным судом Российской Федерации.

Ссылка на информационную систему, используемую обществом, и обеспечивающую регистрацию мероприятий, проводимых обществом и на то, что в заявлении о привлечении к административной ответственности смешаны различные мероприятия: телефонные переговоры по инициативе должника, телефонные переговоры по инициативе общества, голосовые сообщения, является не состоятельной ввиду того, что данное программное обеспечение является внутренним продуктом общества. Следовательно, проверить подлинность данной информации не представляется возможным.

Доказательством осуществления обществом взаимодействия с должником сверх установленного законом количества телефонных переговоров является детализация звонков по абонентским номерам, принадлежащим ФИО4, и документы, подтверждающие принадлежность абонентских номеров, с которых осуществлялось взаимодействие сотрудниками общества с ФИО4

В целях взыскания просроченной задолженности ООО «ЭВЕРЕСТ» в период с 25.12.2018 по 13.02.2019 осуществило взаимодействие с ФИО4 посредством телефонной связи в количестве 85 раз.

Судом установлен факт нарушения положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно превышение частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров (п. п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7) и как следствие в виду большого количества телефонных переговоров осуществленных обществом в период с 25.12.2018 по 13.02.2019 явно превышающий допустимый законодателем предел частоты взаимодействия, по совокупности норм, установленных п. 3 ч. 3 ст. 7Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Вопреки доводам заявителя, суд не принимает во внимание пояснения представителя общества в судебном заседании об оказании на ФИО4 со стороны общества психологического давления, выразившееся в частом осуществлении ООО «ЭВЕРЕСТ» взаимодействии посредством телефонных переговоров, так как фабула обвинения в этой части не указана в протоколе об административном правонарушении. При этом суд считает, что указание в протоколе на пункт, часть и статью Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ без раскрытия объективной стороны и описания совершения конкретных действий (бездействий) обществом, не достаточно для квалификации по пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ.

В связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения указание в протоколе об административном правонарушении на совершение обществом нарушения пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, что не нарушают права ООО «Эверест» на защиту и не ухудшает положение общества.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, вопреки доводам общества, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам общества, заявителем соблюдены, что подтверждается сведениями о направлении заявителем в адрес заинтересованного лица копий материалов, приложенных к заявлению. При этом дополнительным правом на ознакомление с материалами дела сторона не воспользовалась

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона № 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

Дело об административном правонарушении было возбуждено УФССП России по Ростовской области на основании заявления ФИО4, права и законные интересы которой были нарушены действиями общества.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями арбитражных судов по делам № А50-110/2018, А03-3471/2018, А40-52841/2018, А40-5847/2018, А40-137418/2018

ООО «ЭВЕРЕСТ» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом не установлено оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение. Из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере - 100000 рублей,что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет <***>)

Банк: отделение Ростов-на-Дону

ИНН <***>

КПП 616401001

КБК 32211617000016017140

БИК 046015001

р/с <***>

ОКТМО 60701000001

УИН 32261000190000182018

Назначение платежа: оплата долга по АД № 182/19/61919-АП от 08.10.2019 в отношении ООО «ЭВЕРЕСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 28.01.2014, юридический адрес: 109147, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Твердой