Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», филиала по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН 1027700485757

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>

о взыскании 314 879,30 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность №141 от 16.08.2017)

от ответчика: ФИО1 (паспорт)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Федеральная кадастровая палата) обратилось в суд в интересах филиала по Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании пени за просрочку исполнения контракта от 15.08.2016 №51 в размере 314 879,30 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью участия адвоката для защиты его прав.

Суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, с учетом мнения представителя истца, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области (Заказчик) и ИП ФИО1 заключен контракт на закупку прецизионного кондиционера LENNOXDHAUR0311H от 15.08.2016 №51 (далее - контракт).

Предметом контракта является поставка прецизионного кондиционера LENNOXDHAUR0311H, его установка, пуско-наладка и демонтаж существующего кондиционера.

Согласно условиям контракта, товар поставляется в течение 25 рабочих дней со дня заключения контракта, за исключением дней, выпадающих на общегосударственные праздники.

Факт передачи товара Заказчику подтверждается актом приема-передачи, его установки и пуско-наладки, товарной накладной и актом ввода в эксплуатацию. Цена контракта составила 2 499 042 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 4 статьи 346,26 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежи по контракту осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж – 30% от стоимости контракта, осуществляется на основании счета на оплату авансового платежа, в течение 10 банковских дней со дня предоставления счета Заказчику; окончательный расчет – 70% от стоимости контракта, осуществляется Заказчиком по факту поставки товара, его установки и пуско-наладки, на основании предоставленных подписанных документов в течение 30 дней с даты подписания акта приемки товара, его установки и пуско-наладки.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости контракта (749 712,60 руб.) произведен Заказчиком 15.08.2016 на основании счета от 15.08.2016 №АА-00002.

Вместе с тем поставка товара, в том числе его установка, пуско-наладка и демонтаж существующего прецизионного кондиционера в предусмотренный контрактом срок не осуществлена. Срок надлежащего исполнения обязательств по контракту истек 19.09.2016.

23.09.2016 Заказчик в адрес предпринимателя направил претензию за №16-Исх/05985, на которую был дан ответ 03.10.2016, согласно которому просрочка поставки товара вызвана неисполнением обязательств заводом - производителем кондиционеров LENNOX в Италии.

Фактически обязательства поставщиком исполнены 01.11.2016, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию №1, товарная накладная от 01.11.2016 №РНк-100. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 42 дня.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязате6льств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила) (действовали до 08.09.2017) и пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Заказчиком произведен расчет неустойки в сумме 31 487,93 руб. и направлена претензия от 01.11.2016 за исх. №16-Исх/06957 (л.д.30-31).

В ответ на данную претензию поставщик направил ответ от 02.11.2016, согласно которому с прилагаемым расчетом неустойки ИП ФИО1 согласился и предложил заказчику произвести списание начисленной неустойки (л.д.32-33).

Списание осуществлено заказчиком на основании приказа от 07.11.2016 №16-ОРД/00424.

Между тем, как полагает истец, данное списание является ошибочным в связи с ошибочным расчетом суммы неустойки.

В период с 27.02.2017 по 07.03.2017 Росреестром совместно с ФГБУ «ФКП Росреестра» в соответствии с приказом Росреестра от 22.02.2017 №П/0081 «О проведении плановых комплексных проверок деятельности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области» проведена плановая комплексная проверка деятельности филиала. В результате проведенной проверки филиалу указано на необходимость организации работы по взысканию с поставщика, необоснованно списанной неустойки.

Перерасчет пени осуществлен в соответствии с Правилами по формуле: П=(Ц-В)хС, то есть П= (2 499 042)*0,126 = 314 879,30 руб. Где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=С_ЦБ х ДП, то есть С= 0,10-0,03*42= 0,126, где С_ЦБ – размер ставки рефинансирования, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%, то есть 42/45*100% = 168%, где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К равном 100% и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, истцом была возобновлена претензионная работа с поставщиком о взыскании неустойки по контракту в размере 314 879,30 руб. и направлена претензия от 06.04.2017 №17-Исх/02574.

27.04.2017 от ответчика поступил ответ с приложением контррасчета суммы неустойки в размере 104 959,76 руб.

Расчет суммы неустойки, произведенный поставщиком, по мнению истца является неверным, поскольку им неверно определен коэффициент К (1,68%) и применен размер ставки рефинансирования – 0,01.

Не согласившись с произведенным ответчиком контррасчетом суммы неустойки, истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 21.06.2017 №17-Исх/04645 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по пене, которая ответчиком не была получена (отметка почтовой организации – адресат не зарегистрирован); истцом была повторная направлена претензия 18.08.2017 №17-Исх/05982, которая также не была получена ответчиком (отметка почтовой организации – возврат за истечением срока хранения).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели срок (25 рабочих дней со дня заключения контракта) и условия поставки: поставка, установка, пуско-наладка товара в срок, предусмотренный контрактом.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика; заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по соответствующей формуле.

По смыслу пункта 8.3 контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 1.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано несвоевременное исполнение как отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что имеет место нарушение ИП ФИО1 условия контракта о сроке поставке товара на 42 дня.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении контракта принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик полагал, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высок, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком представлен расчет неустойки на сумму 57 355,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и осуществляет списание начисленных сумм неустоек.

Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона №390-ФЗ действовала до 01.01.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение пункта 9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупки, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации были приняты постановление от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и постановление от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (постановление №190 срок действия до 01.01.2017).

Несмотря на то, что срок действия постановления №190 истек 01.01.2017, его положения подлежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по государственным контрактам в 2016 году.

Пунктом 1 постановления №190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (пеней, штрафов) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В пункте 3 постановления №190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (пеней, штрафов) и (или) списания начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (пеней, штрафов) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (пеней, штрафов) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (пеней, штрафов) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (пеней, штрафов) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, в зависимости от суммы (размера) начисленных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт пункта 3 постановления №190.

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (пеней, штрафов) при наличии предусмотренных постановлениями оснований.

Толкование положений постановления №190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Федеральном законе №44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности. Принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях Департамента развития контрактной системы Минэкономразвития России от 15.05.2015 №Д28и-1375, от 15.05.2015 №Д28и-1376, от 17.02.2016 №Д28и-350, от 03.07.2015 №Д28и-1941.

Таким образом, если бы заказчик изначально правильно произвел расчет неустойки и требовал от ответчика уплаты неустойки в размере 314 879,30 руб., то согласно части 2 пункта 2 Приказа №44н, 50% указанной суммы подлежало бы списанию при оплате заказчиком остальных 50% суммы неустойки до окончания 2016 года.

Между тем, заказчик произвел списание первоначально рассчитанной им пени в размере 31 487,93 руб. и 03.11.2016 уведомил ответчика о списании суммы неустойки в полном объеме.

Требование заказчика об оплате неустойки в полном объеме, предъявленное в 2017 году, то есть по истечении срока действия положений постановления №190, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку ответчик понесет убытки в гораздо большем размере, чем мог бы понести изначально.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, незначительный период просрочки поставки товара, явную несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 31 487,93 руб.

Поскольку судом установлено, что 03.11.2016 сумма неустойки в размере 31 487,93 руб. была списана заказчиком на основании положений постановления №190, а также приказа Минфина России от 12.04.2016 №44н, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в данной части также удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 297,59 рублей подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме, так как уменьшение размера ответственности произведено судом и истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об отложении судебного заседания отказать.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> в федеральный бюджет 9 297,59 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Паутова