Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Правительство Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Комитет по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации

о признании незаконным постановления, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от прокурора: Стрельцов Е.М., доверенность от 20.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси»: ФИО1, доверенность от 04.02.2013, ФИО2, доверенность от 16.01.2013,

от Администрации Пролетарского района Ростовской области: ФИО3, доверенность от 14.11.2012,

от Комитета по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области: председатель Великородная С.В., распоряжение №116 от 22.03.2012,

от Правительства Ростовской области: ФИО4, доверенность от 19.11.2012,

от Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных и биологических ресурсов Ростовской области: не явился, извещен,

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: ФИО5, доверенность от 26.02.2013, ФИО6, доверенность от 28.03.2013,

от Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области: не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явился, извещен,

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ФИО7, доверенность от 04.03.2013,

установил:

Заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Пролетарского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (далее – общество) о признании недействительным постановления Главы Пролетарского района Ростовской области №1151 от 28.11.2012, о признании договора купли-продажи №132/12 от 29.11.2012 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определениями суда от 14.01.2013, 05.02.2013, 27.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов, Комитет по охране окружающей природной среды и природных ресурсов Ростовской области, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Представитель прокурора явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц Правительства Ростовской области и Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области явились в судебное заседание, представили отзывы, в соответствии с которыми возражали против удовлетворения требований.

Представитель Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, в котором указал, что сведениями о нахождении в пределах спорного земельного участка водных объектов общего пользования, не располагает.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных и биологических ресурсов Ростовской области не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, в котором возражали против удовлетворения иска.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации явился в судебное заседание, представил отзыв, пояснил, что спорные земельные участки не являются особо охраняемыми территориями, однако, указал, что продажа земельного участка, по мнению министерства, неправомерна.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи предприятия (бизнеса) от 15.03.2001, решения Арбитражного суда Ростовской области №А53-9050/03-С4-11 от 25.08.2003 общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» приобрело в собственность предприятие ПКЗ «Степной» как имущественный комплекс.

Право собственности общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» на предприятие зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.01.2004 за номером регистрации 61-01/61-1/2003-705, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2008 серии АА №003240.

Постановлением Главы Пролетарского района Ростовской области №230 от 18.07.2001 на основании письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.07.2001 №14-4/396 «О предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования на земли сельхозназначения» у ФГУППКЗ «Степной» изъят земельный участок общей площадью 28 213 га и передан в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси».

Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок входило в состав имущественного комплекса ФГУП ПКЗ «Степной» и подлежало передаче обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» в составе приобретенного им предприятия по договору от 15.03.2001.

Право постоянного (бессрочного) пользование общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2001 за номером регистрации 61-61-03/31-1/2001-131, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2012 №37/006/2012-69, свидетельством о государственной регистрации права серии АБ 2000 РО 61 №254130 от 30.10.2001.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» 01.02.2012 обратилось в Администрацию Пролетарского района с заявлением об осуществлении раздела предоставленного обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования 2001 году земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600013:51, площадью 275 706 687 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения на следующие земельные участки:

земельный участок 61:31:0600013:313, площадью 267 131 348 кв.м;

земельный участок 61:31:0600013:315, площадью 4050452 кв.м;

земельный участок 61:31:0600013:314, площадью 1174041 кв.м,

земельный участок 61:31:0600013:51, площадью 3350846 кв.м.

Заявление о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600013:51 были мотивированы тем, что исполнить нормы земельного законодательства о выкупе или аренде находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании земельных участках до 01.07.2012 не представляется возможным, так как на этом земельном участке находятся строения, не принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», земельный участок расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» ФИО8 (т. 2 л.д. 90), проводившего межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600013:51, земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:314 расположен в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, расположен вдоль водного объекта шириной 20 метров от него; в земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:313 береговая полоса не включена, в него входят земли, предназначенные для сельскохозяйственного использования; земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:315 включает земли под лесными насаждениями и лесополосами.

На основании заявления Общества Администрацией Пролетарского района вынесено постановление от 01.04.2012 №320 «О разделе земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности», в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:51 был разделен на самостоятельные земельные участки с кадастровыми номерами 61:31:0600013:313, 61:31:0600013:315, 61:31:0600013:314, 61:31:0600013:51.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 22.12.2011 №61/001/11-349135 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:313 площадью 267 131 348 кв.м.; от 22.12.2011 №61/001/11-349137 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:314 площадью 1174041 кв.м; от 22.12.2011 №61/001/11-349138 на земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:315 площадью 4050452 кв.м.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2013 №37/002/2013, земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:313 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» на праве постоянного (бессрочного) пользования; земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:314 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» в аренду на основании договора №9/12 с/х от 28.05.2012, на земельный участок с кадастровым номером 6131:0600013:315 зарегистрировано право общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси».

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» от 05.05.2012 Администрацией Пролетарского района вынесено постановление от 28.11.2012 №1151 о продаже из постоянного (бессрочного) пользования в собственность Обществу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0600013:313, площадью 267 099 972 кв.м, местоположение: Ростовская область, Пролетарский район, на территории бывшего ФГУППКЗ «Степной», разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровым паспорте земельного участка, за цену – 59 957 266 рублей.

Указанным постановлением Администрация Пролетарского района поручила Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района заключить договор купли-продажи спорного земельного участка.

На основании постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» договор купли-продажи №132/12 от 29.11.2012, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:313.

Как следует из текста искового заявления, Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области была проведена проверка коллективного обращения жителей х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области о незаконности постановления Главы Пролетарского района Ростовской области от 28.11.2012 №1151, договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2012 №132/12, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Пролетарского района Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси».

По результатам проведения проверки Прокуратура Пролетарского района Ростовской области посчитала, что при вынесении постановления от 28.11.2012 №1151 «О продаже в собственность общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования» нарушены требования природоохранного, земельного и водоохранного законодательства.

Прокурор считает, что земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:313 общей площадью 267 099 972 кв.м захватывает береговую полосу, прибрежную защитную полосу и водоохранную зону водного объекта «Озеро Маныч-Гудило», более 50% его общей площади расположено в границах водно-болотных угодий международного значения «Озеро Маныч-Гудило», в связи с чем постановление о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка – недействительным.

Указанные доводы послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В целях приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд; не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу части 2 статьи 27 того же Кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 4 пункта 5 этой же статьи к числу ограниченных в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. Согласно пункту 8 этой же статьи запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров; ширина береговой полосы таких водных объектов составляет пять метров.

Статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, являются водоохранными зонами, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Сам по себе факт нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны (в состав которой не входит береговая полоса) не означает невозможности реализации прав в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если земельный участок находится в водоохранной зоне, в границы которой включена береговая полоса, такой участок в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

(Данная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 N 15АП-822/2012 по делу N А53-16460/2011

Поскольку действующим законодательством не запрещена приватизация земельных участков в пределах водоохраной полосы, судом отклоняются доводы прокурора о незаконности переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности ввиду нахождения земельного участка в пределах водоохранной зоны.

Прокурор утверждает, что спорный земельный участок находится в пределах береговой полосы озера Маныч-Гудило.

Вместе с тем, данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:51, ранее принадлежащий Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, был разделен на самостоятельные земельный участки с кадастровыми номерами 61:31:0600013:313, 61:31:0600013:315, 61:31:0600013:314, 61:31:0600013:51, что подтверждается представленными в материалами дела кадастровыми паспортами.

Земельный участок береговой полосы озера Маныч-Гудило был выделен в самостоятельный земельный участок 61:31:0600013:314, что подтверждается кадастровым паспортом от 22.12.2011 №61/001/11-349137, заключением кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» ФИО8 (т. 2 л.д. 90), проводившего межевые работы по разделу земельного участка.

Прокурор в обоснование своей позиции ссылается на сведения, содержащиеся в Публичной кадастровой карте, которая является общедоступным официальным ресурсом.

Вместе с тем, из Публичной кадастровой карты, размещенной в сети интернет (выкопировки представлены в материалы дела), напротив, усматривается, что в спорный земельный участок береговая полоса озера Манчч-Гудило не входит, поскольку выделана в земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:314.

Ссылки прокурора на объяснения индивидуального предпринимателя ФИО9 судом во внимание не принимаются. ФИО9, как следует из его объяснений, полученных Прокуратурой Пролетарского района, принимал участие только при межевании земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600013:51 в 2005 году, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Землемер». Спорный земельный участок 61:31:0600013:314 был сформирован в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Дон» в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600013:51, при этом ФИО9 при его формировании не участвовал, как это усматривается из материалов межевого дела, копия которого представлена в материалы дела, а соответственно, сведениями о границах вновь образованного земельного участка не располагает.

Доказательств того, что в пределах спорного земельного участка находятся иные водные объекты общего пользования или их береговые полосы, прокурором в материалы дела не представлено. Не следует такой вывод также из материалов межевого дела спорного земельного участка и отзыва Донского БВУ, представленного в материалы дела.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания сделать вывод о том, что оспариваемые постановление и договор купли-продажи противоречат действующему водному законодательству.

Прокурор в обоснование своих доводов указывает также на то, что спорный земельный участок находится в пределах болотно-водных угодий, имеющих международное значение.

Вместе с тем, прокурор не учел, что как международным, так и российским законодательством земельные участки водно-болотных угодий не ограничены в обороте.

Так, согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли особо охраняемых территорий и объектов - это самостоятельная категория земель.

Пункт 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации делит земли особо охраняемых территорий на следующие виды:

1) особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

2) природоохранного назначения;

3) рекреационного назначения;

4) историко-культурного назначения;

5) иные особо ценные земли в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами.

Таким образом, земли особо охраняемых природных территорий являются только одним из самостоятельных видов в категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Пункт 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относит к землям, ограниченным в обороте, земельные участки именно в пределах особо охраняемых природных территорий.

Отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется согласно Федеральному закону от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13763/11 по делу N А43-22536/2010.

В целях обеспечения охраны наиболее ценных водно-болотных угодий на международном уровне принята Рамсарская конвенция от 02.02.1971 «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц» (далее – Рамсарская конвенция).

Рамсарская конвенция устанавливает критерии выделения водно-болотных угодий, имеющих международное значение, требует от сторон Конвенции определить такие угодья в соответствии с критериями, разработать планы управления ими и установить для них щадящий режим природопользования.

Норм, содержащих какие-либо ограничения или запреты на отчуждение рассматриваемых угодий, данной конвенцией не предусмотрено. Рамсарская конвенция относит к компетенции договаривающихся сторон самостоятельное установление правового режима использования болотно-водных угодий.

Таким образом, Рамсарская конвенция не является тем международным договором, который устанавливает иные правила, чем предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, не вводит какие-либо ограничения в части оборота или использования земель.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Рамсарской конвенции, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 №1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02.02.1971».

Данным правовым актом утвержден список, находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц, а также, на органы исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации возложены обязательства по утверждению положений о данных объектах.

Во исполнение вышеуказанного правового акта принято постановление Правительства Ростовской области от 20.10.2011 №65 «Об утверждении границ и положения о водно-болотных угодьях Ростовской области, имеющих международное значение, и признании утратившим силу постановления Администрации Ростовской области от 09.10.2001 №463».

В соответствии с пунктом 1.1 Положения водно-болотные угодья Ростовской области определены в целях выполнения российской стороной своих обязательств по международной Конвенции от 02.02.1971 «О водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитания водоплавающих птиц». Водно-болотные угодья Ростовской области имеющие международное значение представляют собой специально выделенные участки акватории и территории, на которых устанавливается специальный режим охраны и использования в пределах утвержденных границ.

Согласно пункту 1.2 Положения водно-болотные угодья международного значения организованы с целью сохранения запасов водоплавающих и околоводных птиц, оптимизации их местообитаний и различные сезоны года, а также в целях сохранения биоразнообразия водно-болотных экосистем и их рационального использования.

Как указано в пункте 1.3 Положения в состав водно-болотных угодий международного значения Ростовской области в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 входят:

Каскад водохранилищ: Усть-Манычское и Веселовское, образованных рекой Западный Маныч, включая прилегающую к ним озерную систему, под общим названием угодья – «Веселовское водохранилище».

Пролетарское водохранилище, включая прилегающую к нему сеть водоемов и озеро Маныч-Гудило в пределах Ростовской области, под общим названием угодья – «Озеро Маныч-Гудило».

В соответствии с пунктом 1.4. Положения образование водно-болотных угодий международного значения не влечет за собой изъятия занимаемых ими акваторий и территорий у водо-, земле- и охотпользователей.

Таким образом, Положение о водно-болотных угодьях Ростовской области не только не содержит запрет на передачу земельных участков в собственность, а напротив, прямо указывает на то, что земельные участки, находящиеся в границах водно-болотных угодий, не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий и статуса, находящихся на них природоохранных учреждений различаются следующие категории указанных территорий:

а) государственные природные заповедники, в том числе биосферные;

б) национальные парки;

в) природные парки;

г) государственные природные заказники;

д) памятники природы;

е) дендрологические парки и ботанические сады;

ж) лечебно-оздоровительные местности и курорты.

Правительство Российской Федерации, соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления могут устанавливать и иные категории особо охраняемых природных территорий (территории, на которых находятся памятники садово-паркового искусства, охраняемые береговые линии, охраняемые речные системы, охраняемые природные ландшафты, биологические станции, микрозаповедники и другие).

Из содержания указанной статьи не следует, что болотно-водные угодья относятся к особо охраняемым территориям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 №1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02.02.1971», постановление Правительства Ростовской области от 20.10.2011 №65 «Об утверждении границ и положения о водно-болотных угодьях Ростовской области, имеющих международное значение, и признании утратившим силу постановления Администрации Ростовской области от 09.10.2001 №463» также не содержат положений об установлении на регламентируемых территориях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 20.10.2011 №65, водно-болотные угодья международного значения включают в себя как территорию однородную по природоохранному статусу, так и систему участков с различным режимом охраны и использования, расположенных в Багаевском, Веселовском, Зерноградском, Мартыновском, Орловском, Пролетарском, Сальском, Семикаракорском районах согласно картам-схемам и описаниям границ, утвержденным настоящим постановлением. Наиболее ценные участки могут иметь статус заповедников (в том числе организуемых) и иных категорий особо охраняемых природных территорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Ростовской области.

Следует отметить, что в границах водно-болотных угодий образованы заповедники «Черные воды» и «Ростовский», земельные участки которых являются особо охраняемыми территориями и не подлежат приватизации. Вместе с тем, территории данных заповедников находятся за пределами Пролетарского района Ростовской области, соответственно, спорный земельный участок на территорию данных заповедников не накладывается.

В отношении спорного земельного участка решение об отнесении его к особо охраняемым территориям, ограниченным в обороте, не принималось.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, а не земель особо охраняемых территорий и объектов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что спорный земельный участок является особо охраняемой территорией.

Данный вывод также следует из отзывов Правительства Ростовской области, Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области, Администрации Пролетарского района.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, присутствующий в судебном заседании 28.03.2013 также указал на то, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий, что отражено в отзыве (т.7 л.д. 13-18). Причин, по которым Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации считает продажу земельного участка Обществу неправомерным, в судебном заседании названо не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не отнесен в установленном порядке к земельным участками, приватизация которых запрещена.

Также из материалов дела не следует, что Администрация Пролетарского района превысила полномочия при распоряжении спорным земельным участком.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не являлся федеральной собственностью как на момент передачи его в постоянное (бессрочное) пользование, так и на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Так, действующим законодательством не предусмотрено отнесение болотно-водных угодий к землям федеральной собственности.

Ранее земельный участок принадлежал федеральному государственному унитарному предприятию ПКЗ «Степной», однако, в постоянное (бессрочное) пользование он был передан Обществу до вступления в силу Федерального закона №101-ФЗ от 17.07.2011 «О разграничении государственной собственности на землю» (21.01.2002).

Более того, Федеральный закон №101-ФЗ от 17.07.2011 «О разграничении государственной собственности на землю» связывал момент разграничения государственной собственности на землю именно с фактом государственной регистрации права на землю. Однако, право федеральной собственности на спорный земельный участок не регистрировалось.

01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ, в соответствии с которым Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» был дополнен статьей 3.1.

Пункт 1 названной статьи устанавливал, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

На момент вступления в силу названного закона спорный земельный участок не принадлежал на каком-либо праве федеральному предприятию, также на нем отсутствовали здания строения, сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, поскольку весь имущественный комплекс ФГУП ПКЗ «Степной» был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси».

Таким образом, как на момент предоставления земельного участка, принадлежащего ФГУП ПКЗ «Степной», обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», а так и на момент заключения спорного договора купли-продажи, право государственной собственности на земельный участок разграничено не было, а соответственно, Администрация Пролетарского района распоряжалась им в пределах своих полномочий.

Данный факт также подтверждается отзывами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Правительства Ростовской области, Администрации Пролетарского района.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что спорным земельным участком распорядилось уполномоченное лицо, земельный участок не ограничен в обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд не входит в исследование обстоятельств, связанных с выдаче свидетельств физическим лицам свидетельств о праве общей долевой собственности на земельный участок конезавода «Степной» в 1994 году, поскольку указанные лица утратили владение земельным участком не позднее 2001 года с момента предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», то есть более, чем 10 лет назад; право постоянного (бессрочного) пользования как общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси», так и его правопредшественника ФГУП ПКЗ «Степной» на спорный земельный участок оспорено в установленном законом порядке не было. В данном случае, физические лица, полагающие себя собственниками земельного участка, не лишены права оспорить право общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» на земельный участок в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, примененных определением суда от 08.02.2013 по делу № А53-37169/2012, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600013:313 общей площадью 267 099 972 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория бывшего ФГУППКЗ «Степной»; запрещения обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600013:313 общей площадью 267 099 972 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория бывшего ФГУППКЗ «Степной».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 08.02.2013 по делу № А53-37169/2012, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать действия по государственной регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600013:313 общей площадью 267 099 972 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория бывшего ФГУППКЗ «Степной»; запрещения обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600013:313 общей площадью 267 099 972 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, территория бывшего ФГУППКЗ «Степной».

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий