Гражданский кодекс часть 1

Суд установил : Рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига-2000» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2006года, в размере 705 414 рублей в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ-5410 государственный номер <***> в сумме 128 852 рублей., прицепа ОДАЗ государственный номер РН 2536 61 в сумме 16 562рублей., материальный вред в сумме 360 000руб., моральный вред в сумме 200 000руб., расходы за участие представителя 40 000руб., расходы по оплате госпошлины – 13554,14руб., расходы по оплате экспертизы – 19 770 руб.

При рассмотрении спора установлено, что для рассмотрения требований заявителя необходима оценка действий третьих лиц, в частности водителя ФИО1, ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону.

Ответчик в судебное заседание явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что согласно п.3.18 Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории г.Ростова-на-Дону» от 07.04.2006г. №333 при авариях на подземных коммуникациях, ликвидация которых требует немедленного разрытия, строительная организация приступает к работе при условиях:

- немедленно оповестить о начале работ телефонограммой учреждение соответствующего района, администрацию района, отдел ГИБДД УВД города и МУ "Управление автомобильных дорог" в случае, если аварийные работы планируется выполнять на территории автодорог, и все организации, имеющие подземные коммуникации на участке аварии;

- не прекращая начатые работы, оформить (не позднее суток) разрешение на аварийное выполнение работ в учреждении.

аварийном выполнении работ эксплуатирующая инженерную сеть организация к заявлению прилагает:

- схематический чертеж участка выполнения земляных работ, согласованный организацией, эксплуатирующей инженерную сеть, и ГИБДД, с указанием лиц, ответственных за производство работ;

- схему ограждения, ночного освещения места работ и расстановки дорожных знаков;

схему организации движения городского транспорта и пешеходов на период проведения работ, согласованную с ГИБДД.

В соответствии с разрешением на выполнение аварийного разрытия по ремонту водопровода по адресу: ул.Российская, 28 «А»от 21.11.2006г., выданным МУ ДМИБ Первомайского района» сроком до 25.11.2006г., Первомайским участком «Водоводы» производились аварийно-восстановительные работы. Схема ремонта водопровода по ул. Российская, 28 «А» согласована с органами ГИБДД.

Разрытие в соответствии с Постановлением, действующим в период ДТП, было огорожено барьерами стандартного типа и дорожными знаками, о чем свидетельствует акт осмотра места происшествия от 22.11. 2006г. подписан представителями ОАО «ПО Водоканал» и ООО «Ростовские дороги», где сказано, что ограждения были сбиты КАМАЗом и находятся под ним.

На схеме производства работ указано, что разрытие располагалось с правой стороны дороги проезжей части – 2 м с одной стороны, и 8 м с другой стороны до пешеходной дорожки. Таким образом, водитель, управляя автомобилем, имел возможность избежать аварии (наезда на разрытие), но проявил грубую неосторожность.

Ответчик указал, что в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных 21.11.2006г., не указано ни каких повреждений прицепа. Из показаний водителя следует, что с места происшествия тягач поднимали краном, а прицеп перецепили на тягач, что свидетельствует о возможных поломках при транспортировки прицепа.

Согласно смете на ремонт прицепа №791 19.3/186 составленной на основании Акта осмотра ТС от 07.02.2007г. восстановительная стоимость ремонта составляет 16 562руб.

Осмотр транспортного средства и прицепа производился 02.02.2007г., т.е. по истечении 2,5 месяцев.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ОАО «ПО Водоканал» и механическими повреждениями прицепа. Следовательно, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании восстановительного ремонта прицепа в сумме 16 562руб.

Ответчик не согласен с требованиями о взыскании материального вреда в сумме 360 000руб., так как истцом предоставлены следующие документы для расчета убытков: договор №1 от 01.02.2007г. с ИП ФИО6, договор поставки №54 от 22.08.2006г. с ЗАО «Кристалл», договор №10 от 10.01.2006г. на перевозку грузов автотранспортом с ООО «ТЭК Транспорт», договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Фрахт» от 01.01. 2006г., а также акты, счета-фактуры и платежные поручения.

Из представленных документов следует, договорные отношения с указанными контрагентами не могут являться следствием простоя транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а являются обычной хозяйственной деятельностью ООО «ЛИГА-2000» и свидетельствуют о том, что истец для осуществления своей деятельности использует услуги других компаний для перевозки грузов.

Акты и платежные требования не могут являться доказательством причинения убытков, в связи с тем, что первичная документация оформлена ненадлежащим образом, отсутствуют доказательства оплаты, в актах отсутствует ссылка каким именно транспортом осуществлялись перевозки, дата загрузки, ссылка на договор, не предоставлены путевые листы, которые с соответствии с пунктом 14 Инструкции от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция), принятой совместно Минфином СССР, Госкомстатом СССР, Госбанком СССР и Министерством автомобильного транспорта СССР, являются основным первичным документом учета работы грузового автомобиля.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, представил возражения на отзыв ответчика, из которого следует, что ответчиком нарушены требования Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону от 07.04.2006г. №333, а именно не установлено освещение, не выставлены дорожные знаки и знаки проведения аварийных работ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судом привлечено к участию в деле третье лицо ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 АПК РФ и истребованы материалы административного дела №25272 от 21.11.2006г. ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону предоставило письменные пояснения, о том, что 21.11.2006г. водитель КАМАЗ с прицепом под управлением ФИО1 не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Данное происшествие произошло по причине нарушения водителем требований п.10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 21.11.2006г., в районе дома 28 «А» по ул.Российской произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КАМАЗ 5410 г/н <***> с прицепом ОДАЗ 9357 г/н РН 253 Е, принадлежащий ООО «Лига-2000» под управлением водителя ФИО1 допустил наезд на препятствие (яма, залитая водой).

В подтверждение факта виновности ОАО «ПО Водоканал» истцом предоставлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №61 МР 285968 о привлечении к административной ответственности должностного лица ОАО «ПО Водоканал», ответ ГИБДД №Г8А-9 от 26.12.06г., из которого следует, что аварийно-восстановительные работы по ул.Российская, 28 «А» проводились 21.11.2006г., участком «Водоводы» ОАО «ПО Водоканал», схема разрытия, письмо ОАО «ПО Водоканал» от 25.01.2007г.

В обоснование расчета убытков истцом представлены следующие документы: акт осмотра транспортного средства КАМАЗ 5410 от 07.02.2007г. № 791 19.3/186, смета (расчет) №791 19.3/186 от 20.02.2007г. стоимости восстановительного ремонта а/м КАМАЗ 5410 в сумме 128852руб., акт осмотра т/с прицепа ОДАЗ 9357 от 07.02.2007г., смета (расчет) восстановительного ремонта в размере 16 562 рублей., договор №1 от 01.02.2007г. с ИП ФИО6, договор поставки №54 от 22.08.2006г. с ЗАО «Кристалл», договор №10 от 10.01.2006г. на перевозку грузов автотранспортом с ООО «ТЭК Транспорт», договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Фрахт» от 01.01. 2006г., а также акты, счета-фактуры и платежные поручения.

Факт проведения аварийно-восстановительных работ ОАО «ПО Водоканал» подтверждается имеющимися в материалах дела документами: разрешение на проведение разрешением на выполнение аварийного разрытия по ремонту водопровода по адресу: ул.Российская, 28 «А»от 21.11.2006г., выданное МУ ДМИБ Первомайского района» сроком до 25.11.2006г., Схемой ремонта водопровода по ул. Российская, 28 «А» согласованной с органами ГИБДД.

В соответствии с разделом II Приложения к Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 07.04.2006г. №333 «Об утверждении организационно-правового порядка прокладки подземных коммуникаций на территории города Ростова-на-Дону» обязательным условием прокладки подземных коммуникаций является наличие у лица, имеющего намерение выполнить соответствующие работы, письменного разрешения на выполнение работ по прокладке подземных коммуникаций, выданного в установленном порядке.

Пунктом 2.3.1 указанного выше Приложения предусмотрено, что для получения разрешения при аварийном выполнении работ эксплуатирующая инженерную сеть организация к заявлению прилагает: схематический чертеж участка выполнения земляных работ, согласованный организацией, эксплуатирующей инженерную сеть, и ГИБДД, с указанием лиц, ответственных за производство работ;

В соответствии с п.3.18 при авариях на подземных коммуникациях, ликвидация которых требует немедленного разрытия, строительная организация приступает к работе при следующих условиях:

- производство аварийных работ должно возглавляться ответственным лицом, которое обязано иметь при себе служебное удостоверение;

- если работы по ликвидации аварии требуют немедленного закрытия (полного или частичного) проезда транспорта, отдел ГИБДД УВД города обязан немедленно направить своего сотрудника на место аварии для организации движения;

аварийном выполнении работ эксплуатирующая инженерную сеть организация к заявлению прилагает:

- схему ограждения, ночного освещения места работ и расстановки дорожных знаков;

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о выполнении вышеперечисленных условий производства работ, а именно установку ограждений и освещения.

По ходатайству ответчика в ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Ростовскому центру судебных экспертиз. По результатам экспертного заключения о результатах исследования №074 от 17.09.2007г. установлено, что у водителя а\м КАМАЗ 5410 не было технической возможности избежать попадания в разрытие на проезжей части.

По ходатайству истца судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЮРЦ СЭ при МЮ РФ. Заключение эксперта №6322/07-3 от 11.02.2008г. не противоречат и взаимно не исключают выводы первоначальной экспертизы. На основании проведенных судебных экспертиз судом сделан вывод об отсутствии вины водителя ФИО1

Судом приняты во внимание доводы ответчика о необоснованных требованиях взыскания материального вреда сумме 16 562 руб. – стоимость восстановительного ремонта прицепа ОДАЗ, в связи с тем, что из материалов дела и заключения эксперта от 11.02.2008г. №6322/07-3 следует вывод о недоказанности причинения технических повреждений, а именно, из заключения эксперта от 11.01.2008г. следует, что правая боковая кабина тягача располагается в яме вдоль проезжей части, длина ямы составляет 3,6 метра. В таком случае автоприцеп располагался не в пределах ямы, следовательно, не мог получить механические повреждения. В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных на месте происшествия ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону 21.11.2006г также не указано о повреждениях прицепа. Из показаний водителя следует, что с места происшествия тягач поднимали краном, а прицеп перецепили на тягач, что не исключает возможные поломки при транспортировки прицепа.

Осмотр транспортного средства и прицепа производился 02.02.2007г., т.е. по истечении 2,5 месяцев.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ОАО «ПО Водоканал» и механическими повреждениями прицепа.

Судом также приняты во внимание доводы ответчика о недоказанности 360 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 200 000руб. – морального вреда ввиду того, что истец не представил доказательств упущенной выгоды, ее размера и причинно -следственной связи между виновными действиями ответчика и нормы в гражданском законодательстве, предусматривающей возмещение морального вреда юридическому лицу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются:

- факт их причинения;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред

- документально подтвержденный размер ;

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом предоставлены следующие документы для расчета убытков: договор №1 от 01.02.2007г. с ИП ФИО6, договор поставки №54 от 22.08.2006г. с ЗАО «Кристалл», договор №10 от 10.01.2006г. на перевозку грузов автотранспортом с ООО «ТЭК Транспорт», договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Фрахт» от 01.01. 2006г., а также акты, счета-фактуры и платежные поручения.

Проведя анализ представленных документов установлено, что договор с ООО «ТЭК Транспорт», заключен 10.01.2006г., с ЗАО «Кристалл» -22.08.2006г., с ООО «Фрахт» - 01.01.2006г., т.е. намного раньше, чем произошло ДТП (21.11.2006г.). Следовательно, договорные отношения с указанными контрагентами не могут являться следствием простоя транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, а являются обычной хозяйственной деятельностью ООО «ЛИГА-2000» и свидетельствуют о том, что истец для осуществления своей деятельности использует услуги других компаний для перевозки грузов.

Сумма исковых требований по указанным договорам составляет
184 000 руб.

Сам по себе факт заключения договора с ИП ФИО6 , акты и платежные требования не являются доказательством причинения убытков.

Во всех актах отсутствует ссылка каким именно транспортом осуществлялись перевозки, дата загрузки, ссылка на договор.

В материалах дела имеется оборотно-сальдовая ведомость согласно которой, на балансе ООО «Лига-2000» находятся иные транспортные средства, которые могли бы быть использованы при необходимости для перевозки грузов.

Истцом также не предоставлены доказательства о получении обществом прибыли от использования привлеченных транспортных средств.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах для уменьшения убытков. Так истец мог произвести ремонт транспортного средства в декабре 2006г., использовать транспортное средство для своей деятельности и предъявить требования раньше чем фактически- апрель 2007г., что также могло бы быть расценено как попытки уменьшить убытки общества.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред произошел не по его вине или в результате непреодолимой силы.

Таким образом, представленными в материалы дело документами, вина ответчика, причинно-следственная связь и документально обоснованный размер убытков в сумме 128 872 руб. подтверждается только в части причинения ущерба а/м КАМАЗ 5410 г/н <***>. В остальной части доводы истца не могут быть приняты во внимание.

ОАО «ПО Водоканал» не признает требования о взыскании морально вреда в сумме 200 000 руб., поскольку компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ПК РФ предусмотрена только в отношении граждан, законом возмещение морального вреда юридическим лицам не предусмотрено.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие оплату экспертных услуг в сумме 19 770 руб., данная сумма распределяется на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части оплаты услуг представителя в сумме 40000 руб., документов, подтверждающих оплату в полном объеме не представлено, данные требования подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Судебные расходы, в соответствии с нормами действующего НК РФ, 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ; ст. ст. 101-103, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО ПО "Водоканал" в пользу ООО "Лига 2000" 128 872 руб. – убытков, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3610 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 4077 руб. 44 коп. – госпошлины, всего 146559 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ или в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья И.А. Лукьянцева