Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными результатов протокола № 197 от 31.10.2018, опубликованного по результатам котировки № ЗПЭФ36/18-РФ от 15.10.2018 (извещение № 31807025226), о допуске истца к участию и оценке заявок в запросе предложений № ЗПЭФ36/18 от 15.10.2018 (извещение № 31807025226), о сформировании нового протокола с учетом допуска истца к участию в запросе предложений.

Истец требования поддержал. Требования мотивированы незаконными действиями ответчика в части неистребования разъяснений у истца относительно технических опечаток в предложении. При получении разъяснения ответчик был вправе допустить истца к участию по котировке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, поскольку предложение, являющееся частью заявки истца, содержало несоответствующую требованиям документации информацию в части местонахождения объектов оценки и цели оценки, в связи с чем, заявка истца правомерно была отклонена конкурсной комиссией ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, при подготовке документации «Запрос предложений в электронной форме только среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание комплекса услуг по оценке стоимости аренды и права аренды на недвижимость, дебиторской задолженности и прав требований, рыночной стоимости залогового движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области для нужд Ростовского РФ» акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» ЗПЭФ36/18-РФ от 15.10.2018, была допущена техническая опечатка в адресах месторасположения предполагаемых объектов оценки и цели оценки (техническое предложение к заявке).

По запросу предложений № ЗПЭФ37/18-РФ от 15.10.2018 (извещение № 31807025197) от заказчика поступил запрос на разъяснение документации (были предоставлены дополнительные документы, уточняющие возникшие вопросы, а именно договор страхования и Правила страхования).По запросу предложений ЗПЭФ36/18-РФ от 15.10.2018 (извещение № 31807025226) никаких дополнительных разъяснений заказчиком запроса не запрашивалось.

В опубликованном на сайте http://etprf.ru протоколе заседания конкурсной комиссии Ростовского РФ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (№ 197 от 31.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» не допущено к участию по вышеописанным причинам.

В связи с вышеизложенным истец считает, что в случае возникновения вопросов по документации ответчик должен был затребовать разъяснения у участника торгов (аналогично запроса по закупке № ЗПЭФ37/18-РФ от 15.10.2018, извещение № 31807025197) и при получении которых допустить истца к участию по котировке.

По мнению ситца, в соответствии с пунктом 3.7.3 конкурсной документации ответчик должен был направить через оператора электронной торговой площадки запросы участникам процедуры закупки, в том числе запрос об исправлении выявленных в ходе рассмотрения арифметических и грамматических ошибок в документах, предоставленных в составе заявки на участие в запросе предложений, и направлении банку исправленных документов. Данный запрос заказчиком осуществлен не был, соответственно ответчиком были нарушены условия конкурсной документации.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»является юридическим лицом, закупочная деятельность которого регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В рамках реализации положений Закона о закупках ответчиком разработано и утверждено положение об организации закупочной деятельности в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» № 409-П.Положение о закупке размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru).

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений от 31.10.2018 № 197, заявка истца была отклонена ответчиком по причине не соответствия ее требованиям, установленным в техническом задании раздела III «Техническая часть» документации на проведение запроса предложений, в части указания местонахождения объекта оценки и цели оценки.

Пунктом 2 технического задания установлен следующий перечень местонахождения объектов оценки: г. Ростов-на-Дону, Азовский район, Аксайский район, Багаевский район, Веселовский район, Заветинский район, Зерноградский район, Зимовниковский район, Егорлыкский район, Кагальницкий район, Красносулинский район, Матвеево-Курганский район, Родионово-Несветайский район, Мясниковский район, Неклиновский район, Октябрьский район, Куйбышевский район, г. Таганрог, г. Новочеркасск, г. Шахты, г. Батайск, г. Новошахтинск.

Истцом в составе технического предложения заявки представлен следующий перечень местонахождения объектов оценки: Белокалитвенский район, Боковский район, Верхнедонской район, Шолоховский район, Волгодонской район, Дубовский район, Каменский район, Кашарский район, Константиновский район, Мартыновский район, Миллеровский район, Милютинский район, Морозовский район, Обливский район, Орловский район, Песчанокопский район, Пролетарский район, Ремонтненский район, Сальский район, Семикаракорский район, Советский район, Тарасовский район, Тацинский район, Усть-Донецкий район, Целинский район, Цимлянский район, Чертковский район, г. Волгодонск, г. Гуково, г. Донецк, г. Каменск-Шахтинский, г. Зверево.

Пунктом 3 технического задания установлена цель оценки: определение рыночной стоимости аренды и права аренды на недвижимость, дебиторской задолженности и прав требований, рыночной стоимости залогового движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории г. Ростова-на-Дону и Ростовской области для нужд Ростовского РФ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Истцом в составе технического предложения заявки указана следующая цель оценки: определение рыночной стоимости аренды и права аренды на недвижимость, дебиторской задолженности и прав требований, рыночной стоимости залогового движимого и недвижимого имущества, находящегося на территории Ростовской области для нужд Ростовского РФ акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Таким образом, истец предложил оказывать услуги оценки на административных территориях, не соответствующих требованиям документации - в других районах и городах. Кроме того, цель оценки в техническом предложении истца не содержит г. Ростова-на-Дону как территорию, на которой ответчику необходимо оказание услуг оценки. Техническое предложение, являющееся частью заявки истца, содержит полностью несоответствующую требованиям документации информацию в части местонахождения объектов оценки и цели оценки.

Согласно п. 6.2.6.13 положения об организации закупочной деятельности в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк» № 409-П в ходе рассмотрения заявок ответчик вправе, в случае если такая возможность была предусмотрена документацией о проведении запроса предложений, направить запросы участникам процедуры закупки. Такая возможность, а не обязанность, предусматривалась п. 3.7.3 документации о проведении запроса предложений. Указанное право в отношении истца региональной конкурсной комиссией ответчика не использовано, т.к. в рассматриваемом случае привело бы к нарушению требований п. 3.7.4 документации о проведении запроса предложений о том, что информация, полученная от участника процедуры закупки в ответ на запрос, не должна менять ранее указанные в представленной заявке этого участника сведения, параметры и предложения.

В связи с тем, что представленная истцом на участие в закупке заявка не содержала предусмотренные документацией сведения (содержала непредусмотренные сведения), заявка истца была правомерно отклонена конкурсной комиссией ответчика.

Указание иного перечня территорий для оказания услуг оценки не могло быть расценено ответчиком как допущение истцом грамматической ошибки.

Судо отклоняются доводы истца относительно обязанности банка истребовать информацию по опечатке, поскольку в силу п. 6.2.6.13 Положения об организации закупочной деятельности № 409-П в ходе рассмотрения заявок ответчик вправе, а не обязан направлять запросы участниками процедуры закупки.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.