Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Вимакс-Юг» (далее – ООО «Вимакс-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2021 по делу №061/07/3-2065/2021, которым жалоба ООО «Юг-Строй» признана обоснованной, Заказчик (МАДОУ «Детский сад №42») (Комиссия Заказчика) признан нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон №223-ФЗ); принято решение о выдаче Заказчику (Комиссии Заказчика) обязательное для исполнения предписания, принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Заказчика (виновных лиц Заказчика); а также признания недействительным предписания от 24.09.2021 №616/05, которым МАДОУ «Детский сад №42» (Комиссии Заказчика) предписано прекратить нарушения частей 1 и 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ; во исполнение пункта 1 предписания, МАДОУ «Детский сад №42» (Комиссии Заказчика) надлежит в семидневный срок с момента получения предписания: отменить протоколы, сформированные в рамках проведения конкурса в электронной форме №32110567570 на право заключения договора на «Капитальный ремонт фасада здания МАДОУ №42 по адресу: <...>»; пересмотреть первые части заявки, поданные на участие в конкурсе в электронной форме №32110567570 на право заключения договора на «Капитальный ремонт фасада здания МАДОУ №42 по адресу: <...>» с учетом требований решения по делу №061/07/3-2065/2021 и норм Закона о закупках; продолжить дальнейшую процедуру закупки №32110567570.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Юг-Строй», МАДОУ «Детский сад №42».

24.02.2022 заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным решение УФАС по РО от 29.09.2021 № 24440/05 и недействительным предписание от 29.09.2021 № 616/05.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что УФАС по РО при принятии решения необоснованно указало на тот факт, что представленная ООО «Вимакс-Юг» документация организатору конкурса в подтверждение квалификации, как нестоимостного критерия оценки, не соответствует требованиям, установленным конкурсом в части наличия опыта по капитальному ремонту вентилируемых фасадов с теплоизоляцией наружных стен здания.

Антимонопольный орган и третьи лица явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Антимонопольный орган направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направить представителя.

Рассмотрев ходатайство УФАС по РО (повторно), суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких доказательств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание заинтересованное лицо не представило; ходатайство, заявленное 24.02.2022, судом было удовлетворено. Антимонопольный орган в материалы дела предоставил отзыв на заявление и в электронном виде материалы дела №061/07/3-2065/2021 на 602 листах, изложив свою позицию на заявление. О представлении каких-либо дополнительных доказательств не заявил.

Суд в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2022 по делу № А53-37325/21 объявил перерыв до 18 апреля 2022 года 16 часов 30 минут.

После перерыва заседание продолжено при участии представителя заявителя.

Антимонопольный орган и третьи лица в заседание не явились.

Заявитель поддержал требования.

В представленном отзыве антимонопольный орган просит в удовлетворении заявления ООО «Вимакс-Юг» отказать.

Третьи лица каких-либо пояснений не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие антимонопольного органа и третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 августа 2021 г. Муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Детский сад № 42» (далее - МАДОУ № 42) было опубликовано извещение о проведении закупки на право заключения договора на «Капитальный ремонт фасада здания МАДОУ № 42 по адресу <...>».

На участие в данной закупке было подано 3 заявки, в том числе заявка ООО «Вимакс-Юг» и ООО «Юг-Строй».

В соответствие с итоговым протоколом конкурсной комиссии Заказчика от 07.09.2021 победителем признано ООО «Вимакс-Юг».

ООО «Юг-Строй» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, которое, рассмотрев жалобу участника конкурса, признало ее обоснованной и выдало МАДОУ № 42 предписание об отмене протоколов и пересмотре результатов конкурса.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 29.09.2021 вынесло решение по делу №061/07/3-2065/2021, которым жалоба ООО «Юг-Строй» признана обоснованной, Заказчик (МАДОУ «Детский сад №42») (Комиссия Заказчика) признан нарушившим части 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(далее – Закон о закупках, Закон 223-ФЗ); принято решение о выдаче Заказчику (Комиссии Заказчика) обязательное для исполнения предписания, а также принято решение о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности Заказчика (виновных лиц Заказчика); и выдало предписание от 24.09.2021 №616/05, которым МАДОУ «Детский сад №42» (Комиссии Заказчика) предписано прекратить нарушения частей 1 и 6 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ; во исполнение пункта 1 предписания, МАДОУ «Детский сад №42» (Комиссии Заказчика) надлежит в семидневный срок с момента получения предписания: отменить протоколы, сформированные в рамках проведения конкурса в электронной форме №32110567570 на право заключения договора на «Капитальный ремонт фасада здания МАДОУ №42 по адресу: <...>»; пересмотреть первые части заявки, поданные на участие в конкурсе в электронной форме №32110567570 на право заключения договора на «Капитальный ремонт фасада здания МАДОУ №42 по адресу: <...>» с учетом требований решения по делу №061/07/3-2065/2021 и норм Закона о закупках; продолжить дальнейшую процедуру закупки №32110567570.

Не согласившись с решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Вимакс-Юг» обратилось в суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе, частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Извещение о проведении конкурса в электронной форме №32110567570 на право заключения договора на «Капитальный ремонт фасада здания МАДОУ № 42 по адресу <...>» было размещено на официальном сайте закупок 18.08.2021.

Требования к участникам определены в закупочной документации, которая в установленном порядке была размещена на официальном сайте закупок.

Приложением №2 конкурсной документации установлены «Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме».

Так, в соответствии с закупочной документацией (Приложение №2 конкурсной документации) в части нестоимостного критерия оценки – «Квалификация участников закупки « установлен следующий показатель: наличие у участника финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих участнику на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: «Опыт участника закупки по успешному выполнению работы сопоставимого характера и объема».

Оценке подлежат договоры (контракты) на выполнение работ по капитальному ремонту вентилируемых фасадов с теплоизоляцией наружных стен зданий, заключенных и успешно исполненных (без применения к участнику закупки неустоек (штрафов, пеней) за последние три года с даты окончания подачи срока заявок на участие в настоящей закупке. При этом стоимость предоставленного в составе заявки контракта (договора) должна быть не менее 50% от начальной максимальной цены договора (контракта) настоящей закупки.

Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю), определяется в соответствии со шкалой оценки:

Данные работы ранее не оказывались участником конкурса, договоры (контракты) не представлены и не подтверждены – 0 балов;

Исполнено участником конкурса не менее 1 договора (контракта) – 100 баллов;

Максимальное количество баллов – 100.

На участие в данной закупке было подано 3 заявки.

В соответствии с итоговым протоколом Комиссии от 07.09.2021, победителем признано ООО Вимакс-Юг».

ООО «Вимакс-Юг» признано Заказчиком единственным участником закупки, предоставившим необходимые документы, позволяющие установить опыт выполнения работ сопоставимого характера.

ООО «Юг-Строй» была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, по результатам рассмотрения которой были вынесены оспариваемое решение и предписание МАДОУ № 42 об отмене протоколов и пересмотре результатов конкурса.

Правомерность непринятия Заказчиком к оценке документов двух других участников конкурса подтверждена Решением УФАС по РО.

Решением УФАС по РО определено, что договор, представленный ООО «Вимакс-Юг», неправомерно принят Заказчиком к оценке в связи с тем, что работы, выполненные в рамках данного договора, не относятся к работам по капитальному ремонту.

Основанием для выводов УФАС по РО являлось отсутствие требования к участникам электронного аукциона о членстве в СРО, а также отсутствие дополнительных требований к участникам закупки в соответствие с постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99.

В качестве обоснования своего Решения УФАС по РО ссылается на неправомерность учета Комиссией Заказчика гражданско-правового договора, предоставленного ООО «Вимакс-Юг» в качестве подтверждения успешного опыта выполнения аналогичных работ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что для подтверждения успешного выполнения работ сопоставимого характера ООО «Вимакс-Юг» предоставило гражданско-правовой договор № 540 от 02.04.2019, заключенный по результатам электронного аукциона, проводимого в соответствие с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на работы по текущему ремонту по адресу пер. Доломановский 70/3».

Градостроительным кодексом определено, что «Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружения». При этом само понятие «текущий» ремонт зданий Градостроительным Кодексом Российской Федерации (далее — ГрК РФ) не определено как отдельное направление ремонтных работ, т.е. фактически такая категория отсутствует.

Опосредованно о текущем ремонте сказано в главе 6.2. ГрК РФ «Эксплуатация зданий, сооружений».

Так, на основании части 6 статьи 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен в т.ч. проводиться их текущий ремонт.

Из части 8 указанной статьи следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений.

Согласно пункту 3.4 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее — Положение о ремонте зданий), к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Согласно ведомственным строительным нормам № 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического перевооружения зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 (действуют в части не противоречащей ГрК РФ) – Текущий ремонт проводится для эффективной эксплуатации здания. Также названными нормами утвержден примерный перечень работ, согласно которого при текущем ремонте ремонтируются (восстанавливаются) отдельные участки элементов.

Таким образом, из сути всех указанных документов вытекает, что текущий ремонт предназначен для мелких ремонтных работ, связанных с обычной эксплуатацией здания.

Вместе с тем капитальный ремонт на основании пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 3.11 Положения о ремонте зданий к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Таким образом, работы по устройству вентилируемых фасадов с утеплением стен на существующих и эксплуатируемых зданиях (введенных в эксплуатацию) относятся к работам по капитальному ремонту вне зависимости от наименования договора.

Аналогичная позиция содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 декабря 2018 г. № 49277-ОД/08 «О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях», в котором говорится о том что работы по устройству вентилируемых фасадов на эксплуатируемых зданиях относятся к капитальному ремонту.

Сводом правил СП 368.1325800.2017 «Здания жилые Правила проектирования капитального ремонта» установлено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов): Замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 4.1. указанного свода правил установлено, что работы по капитальному ремонту согласно (4, статья 166, часть 1( распространяются на следующие элементы здания:

- системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного жилого здания;

- лифты, лифтовые шахты, машинные и блочные помещения;

- крыши;

- подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу жилого здания;

- фасады;

- фундаменты.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10 декабря 2018 г. № 49277-ОД/08 «О классификации работ по монтажу ранее отсутствующих систем утепления на эксплуатируемых зданиях» указывается, что, если работы по установке вентилируемых фасадов не имеют признаков реконструкции (либо иных капитальных вложений), их проведение признается капитальным ремонтом.

ГОСТ Р 56535-2015 Национального стандарта РФ Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, устанавливает, что текущий ремонт- комплекс работ (услуг), включенных в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей многоквартирного дома, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества.

Примечание - Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций многоквартирного дома, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта.

Пунктом 1.1.4 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ, утвержденных Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ», установлено, что фасад здания является ограждающей и несущей конструкцией дома, следовательно, его ремонт может быть осуществлен только в рамках капитального ремонта.

Суд соглашается с доводами ООО «Вимакс-Юг» о том, что, документы, представленные им в качестве подтверждения успешного опыта выполнения аналогичных работ, являются подтверждением работ именно по капитальному ремонту здания независимо от определения, использованного в договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с условиями и смыслом договора в целом.

Представленный договор содержит условия по сооружению вентилируемого фасада, данный вид работ относится к капитальному ремонту и, следовательно, необоснованно был отклонен УФАС по РО, как не имеющий отношения к подтверждению деловой репутации Заявителя.

К аналогичному по смыслу выводу пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29 октября 2010 г. № 15АП-9636/2010 по делу № А32-16132/2010 и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11 февраля 2011 г. по этому же делу.

Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Исходя из изложенного целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Утверждая, что установленные заказчиком критерии оценки заявок участников не отвечают требованиям пункта 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, антимонопольный орган ограничился тем, что охарактеризовал спорный порядок оценки заявок как нецелесообразный, экономически неэффективный и не опроверг разумность спорного условия закупочной документации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 за 2021 г., утвержденном Президиумом ВС РФ от 16 февраля 2022 г. сделал вывод о том, что целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к о выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2021 по делу №061/07/3-2065/2021 и недействительным выданного на основании решения предписания от 24.09.2021 №616/05.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с заявлением заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению №87 от 25.10.2021 за рассмотрение заявления об обеспечении иска и в размере 3 000 руб. по платежному поручению №88 от 25.10.2021 за рассмотрение иска.

Судебные расходы в размере 3 000 руб. подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ростовской области.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отложении судебного заседания отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 29.09.2021 по делу №061/07/3-2065/2021 и недействительным предписание от 24.09.2021 №616/05.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вимакс-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вимакс-Юг» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №87 от 25.10.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова