Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Денисенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод»

о признании незаконными постановлений в рамках сводного исполнительного производства № 49315/14/61083-СД

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2016 № 10 ФИО2;

от заинтересованных лиц: от УФССП представитель по доверенности ФИО3, СПИ ФИО1;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными постановления от 18.03.2015 о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся на транзитных валютных счетах, открытых в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» в пределах суммы 57 978,04 долларов США и 22 401,89 гривен; постановление от 16.12.2015 в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 82 156,36 долларов США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод» (далее – взыскатель).

Представитель должника в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

СПИ и представитель управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

СПИ подано письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: информацию о возможности, а также порядке списания с расчётного счёта должника в иностранной валюте, зачисления их на валютные счета управления в долларах США, гривнах Украины и последующего перечисления на расчётные счета взыскателя, а в случае отсутствия у управления открытых валютных счетов в долларах США, гривнах Украины информацию, содержащую нормативно – правовое обоснование невозможности открытия валютных счетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд признал его подлежащим отклонению ввиду необоснованности. В частности, СПИ не указал какие обстоятельства может подтвердить или опровергнуть истребуемая информация с учётом предмета спора по делу.

Взыскатель своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району правления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 49315/14/61083-ИП-СД от 17.02.2015, объединяющее 2 исполнительных производства о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, а именно: № 49315/14/61083-ИП от 08.09.2014, возбужденное 10.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006314286, выданного 18.07.2014 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу № A53-703/14, подлежащему немедленному исполнению, о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности, пени в общей сумме 86 822,40 долларов США, судебного сбора в сумме 13 879,43 гривен; № 6980/14/61083-ИП от 25.11.2014, возбужденное 25.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 004250449, выданного 12.11.2014 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу № А53-701/14, подлежащему немедленному исполнению, о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности, пени в общей сумме 53 312,00 долларов США, судебного сбора в сумме 8 522,46 гривны.

18.03.2015 СПИ в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (иных кредитных организациях), о предоставлении судебному приставу-исполнителю затребованной информации и документов (л.д. 67-70).

16.12.2015 СПИ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, о предоставлении судебному приставу-исполнителю затребованной информации и документов (л.д. 130-132).

Не согласившись с указанными постановлениями в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие должнику, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного правового акта должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В обоснование заявленных требований должник указывает, что СПИ вынес оспариваемые постановления при отсутствии возможности принудительного исполнения судебных актов в порядке, ими установленном в связи с отсутствием у ФССП России депозитного счёта в иностранной валюте, куда подлежат перечислению и дальнейшему распределению в пользу взыскателя денежных средств в долларах США, именно по этой причине, банками постановления исполнены только в части ареста денежных средств (в части перечисления денежных средств на депозит ССП банк не исполнил Постановления приставов в связи с отсутствием реквизитов счёта ССП для перечисления.

Таким образом, по мнению должника, наложенный арест не преследует целью обеспечение принудительного исполнения судебного акта, так как принудительное исполнение без нарушения валютного законодательства было невозможно как на момент вынесения оспариваемых постановлений так и невозможно в настоящее время, о чём свидетельствуют материалы исполнительного производства и тот факт, что взыскание и распределение денежных средств до настоящего времени не произведено».

Должник указывает, что служба судебных приставов, вынося оспариваемые постановления, необоснованно ограничила его в праве распоряжения денежными средствами в рамках закона об исполнительном производстве, в целях исполнения судебного акта, не имея при этом механизма исполнить в рамках указанного закона и валютного законодательства судебный акт в долларах США принудительно, и это является ограничением прав должника в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив указанные доводы, судом установлено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1)обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2)обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3)обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4)изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6)обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7)совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8)принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9)принудительное выселение должника из жилого помещения;

10)освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

11)иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1)для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2)при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из анализа норм ст. 69 и ст. 80 Закона № 229-ФЗ, устанавливающих, что меры принудительного исполнения применяются после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, а арест имущества должника допустим и в течение такого срока, следует, что арест имущества, совершенный в целях обеспечения исполнения (исполнительного документа), для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не является мерой принудительного исполнения, этапом обращения взыскания на имущество.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте урегулирован ст. 72 Закона № 229-ФЗ, согласно которой, взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

При обращении взыскания на денежные средства должника в рублях судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, купить иностранную валюту в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иной иностранной валюте, чем указана в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах, продать иностранную валюту в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, приобрести иностранную валюту, указанную в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи

Таким образом, на законодательном уровне предусмотрена возможность исполнения судебного акта путём перечисления банком или иной кредитной организацией суммы долга (денежных средств) непосредственно на счёт взыскателя.

Кроме того, согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 5 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

В соответствии с п. 2.1 Инструкции ЦБ РФ № 153-И от 30.05.2014 года «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Пунктом 2.9. Инструкции установлено, что депозитные счета подразделений службы судебных приставов открываются соответственно подразделениям службы судебных приставов для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Порядок открытия депозитных счетов подразделений службы судебных приставов определён главой шестой настоящей Инструкции.

Согласно п. 1.2. Положения ЦБ РФ № 383-И от 19.06.2012 года «О правилах осуществления перевода денежных средств», плательщиками, получателями средств являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, физические лица (далее - клиенты), банки. Взыскатели средств могут являться получателями средств. По распоряжениям взыскателей средств, в том числе органов принудительного исполнения, налоговых органов, получателем средств может быть также орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Взыскатель средств в распоряжении, направляемом с исполнительным документом о взыскании, указывает получателем средств, себя или орган, которому в соответствии с федеральным законом осуществляется перевод взысканных денежных средств.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, органы ФССП имеют право открывать депозитные счета в валюте Российской Федерации и иностранных валютах, а так же осуществлять переводы денежных средств на другие банковские счета.

При таких обстоятельствах, отсутствие у подразделения ФССП (ОСП РФ по г. Шахты и Октябрьскому району Ростовской области) депозитного счёта в иностранной валюте не может выступать препятствием для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и II настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что осуществление принудительного исполнения судебных актов, не подпадает под ограничения, установленные Федеральным Законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». Соответственно, исполнение судебного акта не будет являться нарушением публичного правопорядка.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении публичного порядка являются несостоятельными и не основываются на нормах действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемые в части постановления СПИ вынесены в соответствии с нормами Закона № 229-ФЗ.

Должником не представлено суду доказательств, что оспариваемые постановления каким-либо образом нарушают его права и законные интересы, препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности или препятствует исполнению законных требований исполнительных листов.

В силу ст. 201 АПК РФ нарушение прав и законных интересов заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований заявителя об оспаривании законности действий (бездействия) и решений должностного лица органа государственной власти.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, доводы должника о незаконности оспариваемых постановлений СПИ признаются судом несостоятельными, ввиду того, что СПИ выносились необходимые постановления, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований должника отсутствуют, поскольку СПИ не допущено действий, выразившихся в принятии оспариваемых постановлений, повлекших нарушения прав должника.

При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности лежит на заявителе.

Должником не представлено суду доказательств, каким именно образом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения СПИ оспариваемых постановлений.

В соответствии со статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд постановления начинает течь со дня вручения или получения постановления.

Как усматривается из материалов дела, постановление СПИ от 18.03.2015 получено начальником юридического отдела должника ФИО4 23.03.2015 (л.д. 67). О постановлении от 16.12.2015 должнику было известно также в декабре 2015 года.

Указанное должником не оспаривается.

Заявление должника общества о признании незаконными постановлений СПИ поступило в суд 17.02.2016 (л.д.10).

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем должником при подаче заявления в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, должником не приведено.

По собственной инициативе суд этот срок восстановить не вправе.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановлений СПИ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод должника о том, что о нарушении его прав и законных интересов стало известно только 05.02.2016, после ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых следует отсутствие у службы судебных приставов депозитного счёта в иностранной валюте и как следствие невозможность принудительного исполнения судебных актов, судом оценивается критически, поскольку наличие или отсутствие указанного счёта само по себе не может служить основанием, повлекшим нарушение прав должника по исполнительному производству.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске обществом десятидневного срока на подачу заявления в суд, в связи с чем, заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.В. Шапкин