Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Мастер» о взыскании задолженности в размере 107 000 рублей, пени 39 162 рубля.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик оспорил сумму задолженности и пени, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2019 года между ИП ФИО1 (арендодателем) и ООО «Учебный центр «Мастер» (арендатором) заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 2769 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0073501:128, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 1.3. договора на момент подписания договора истец передал ответчику земельный участок, а ответчик его принял. Пункт 1.3. договора имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п. 2.2. договора арендная плата за предоставленное имущество составляет 30 000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 2.3 обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное имущество должна исполняться до 10 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение сроков и порядка внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил.

Истец в адрес ответчика 18.09.2019 направил требование (претензию) об оплате задолженности по арендной плате. Ответчик требование (претензию) получил 20.09.2019, однако добровольно его не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 107 000 рублей за период с 01.06.2019 по 18.09.2019.

Ответчик оспорил требование по размеру, полагает, что за ним числиться задолженность в размере 30 000 рублей за июнь, июль и август 2019 года, ссылаясь на следующее.

В пользовании УЦ «МАСТЕР» находится лишь один класс, расположенный в здании колледжа ГБПОУ РО «РКРИПТ», и он предназначен для обучения только студентов этого колледжа. Поскольку в период летних каникул учебный центр не работает, арендованная площадка не используется, ответчиком была достигнута устная договоренность с истцом о том, что в это период платежи составят не 30 000 рублей, а 10 000 рублей в месяц.

Истец, со своей стороны, отрицает наличие договоренности об уменьшении арендной платы и на отсутствие к тому оснований.

Ввиду отсутствия документального подтверждения как доводу об исключительно синхронной с колледжем работе ответчика, так и доводу о наличии соглашения о снижении размера платежей, суд отклонил аргументацию ответчика.

Суд не может принять без критической оценки аргумент о том, что в летнее время он лишен возможности заниматься своей деятельностью, поскольку обучению вождению возможно (и даже по условиям - благоприятно) в летний период. Кроме того, ссылаясь на договоренность о снижении платы, ответчик, тем не менее, в признанной сумме ее не внес, что говорит о недобросовестности поведения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор аренды от 01 апреля 2019 года не содержит условия об уменьшении арендной платы в летний период.

Статьи 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств изменения условий договора в части арендной платы по соглашению сторон. Об изменении договора в судебном порядке ответчиком также не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для снижения размера арендной платы.

Довод ответчика о неправомерности начисления платы за часть сентября 2019 года со ссылкой на уведомление о расторжении договора от 03.09.2019, признан судом не обоснованным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключен на неопределенный срок с правом его расторжения в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением другой стороны за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, уведомив о расторжении договора 03.09.2019, ответчика должен исходит из того, что договор не может быть прекращен ранее 03.10.2019. следовательно, требования истца о взыскании платы за период до 18.09.2019 правомерно, договор в этот период действовал.

Кроме того, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание арендной платы после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Доказательств возврата истцу земельного участка до 18.09.2019 ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 107 000 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.11.2019 по 01.11.2020 в размере 39 162 рубля.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер пени, согласованный сторонами в договоре 0,1% не является завышенным, задолженность не погашена ответчиком длительный срок (более полутора лет), то размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 39 162 рубля. При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Мастер» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***> задолженности 107 000 рублей, пени 39 162 рубля, судебных расходов 5 385 рублей, всего 151 547 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.