Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Константа» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «СевероКавказское производственно-комплексное предприятие «Оборонпромкомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 2 185 114 руб. (уточненное требования) убытков.

Представитель истца в судебное заседание поддержал уточненные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 793 750 рублей денежные средства, уплаченные за некачественный товар, 311 250 рублей убытки на приобретение не поставленного товара, 1 080 114 рублей - убытки в виде ущерба по проведению гарантийного ремонта железнодорожных путей.

Судом в порядке определенном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, и отклонил результаты экспертизы и просил суд назначить повторную экспертизу (в связи со смертью эксперта, невозможностью обеспечить его явку в заседание и в связи с невозможности задать ему дополнительные вопросы).

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении, что позволяет суду рассмотреть дело по существу в порядке определённом положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

31.05.2019 ООО СК «Константа» (истец) заключило с АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» (ответчик) договор поставки №14, во исполнение условий которого ответчик поставил истцу товар: шпалу деревянную пропитанную 2 тип в количестве 874 шт.

Факт и размер произведенной поставки подтверждается следующими документами: счет-фактурой и ТОРГ-12 № 978 от 25.09.2019, счет-фактурой ТОРГ-12 № 1064 от 08.10.2019; счет-фактурой и ТОРГ-12 №1210 от 22.11.2019.

Согласно п. 1.7 договора поставки от 31.05.2019 № 14 стороны предусмотрели, что продукция отгружается для объекта Реконструкция резервного парка… ФГУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва. 3-й этап». Согласно транспортным накладным, сдача груза осуществлялась по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ФГУ Комбината «Кавказ» Росрезерва, что подтверждает доводы истца об укладке шпал в путь на строительной площадке ФГУ комбинат «Кавказ» в сентябре-ноябре 2019 года, также в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 (свидетельствующие о выполнении работ).

Таким образом, на момент принятия товара, дефекты, которые можно было определить визуальным контролем выявлены не были. Кроме того, следует отметить, что на поставленную ответчиком продукцию был предоставлен сертификат качества соответствия ГОСТ 78-2004, а также в соответствии с п. 1.6. договора поставки, п. 1.9. спецификации был предоставлен гарантийный срок 24 месяца с момента приемки продукции.

Недостатки качества товара обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, а именно 21.07.2020, о чем был уведомлен ответчик в установленном законом порядке.

21.07.2020 было проведено комиссионное обследование внутриплощадочного железнодорожного пути необщего пользования общей длиной 1627 км. в составе комиссии: представители ФГКУ комбинат «Кавказ» Росрезерва совместно с представителями ООО СК «Константа». В ходе комиссионного обследования установлено, что по состоянию на 21.07.2020 уложенные в путь шпалы деревянные пропитанные не соответствуют требованиям ГОСТ 78-2004. На шпалах имелись трещины, не позволяющие эксплуатацию железнодорожного пути.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика с целью установления причин трещинообразования шпал была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» эксперту ФИО3.

На разрешение судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину трещинообразования (растрескивания) шпал деревянных (пропитанных) в количестве 589 шт., уложенных в путь на объекте «Реконструкция резервного парка ФГУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва» (адрес объекта: 347540, Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск);

2) Была ли соблюдена технология укладки деревянных шпал при проведении работ по реконструкции железнодорожных путей необщего пользования на объекте «Реконструкция резервного парка ФГУ Комбинат «Кавказ» Росрезерва» (адрес объекта: 347540, Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск)?;

3) Могло ли трещинообразование (растрескивание) деревянных шпал явиться следствием нарушения технологии их укладки либо иных факторов, не связанных с производственным браком?

Согласно представленному экспертному заключению от 14.04.2021 № 0489900071 эксперт ФИО3 пришел к выводам, что причиной трещинообразования (растрескивания) шпал деревянных (пропитанных) явилась усушка древесины из-за недостаточной глубины пропитки маслянистыми защитными средствами. Технология укладки шпал была соблюдена.

В последующем, экспертом ФИО3 были направлены в суд ответы на вопросы, изложенные в ходатайстве ООО «Приоритет» о вызове эксперта в судебное заседание. Дополнительно эксперт пояснил, что о соблюдении технологии укладки шпал свидетельствовал характер и местонахождение трещин. В местах крепления шпал трещины не были выявлены. Также эксперт пояснил, что шпалы деревянные пропитанные 2 тип должны были соответствовать ГОСТ 78-2004 и для них не требовалось дополнительного торцевого укрепления. Требования о дополнительных укреплениях носят рекомендательный характер, соответственно наличие или отсутствие торцевых закрепителей не могло быть причиной трещинообразований. Ссылки в заключении на ГОСТ 78-2014 обусловлены технической опиской.

Ответчик и третье лицо с выводами эксперта не согласились, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста от 08.09.2021 №6372, третье лицо ООО «Приоритет» представило в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Однако сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют и суд считает нецелесообразным назначение повторной экспертизы.

Заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Ростовской области» от 14.04.2021 № 0489900071 судом признано надлежащим доказательством по делу, так как, названный документ соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (определение суда о назначении судебной экспертизы), письменные ответы эксперта, направленные в суд в дополнение к заключению, устранили возможность иного толкования выводов, содержащихся в заключении.

Суд, оценив экспертное заключение от 14.04.2021 № 0489900071, пришел к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий и неясностей в суждениях, является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Суд, не находит процессуальной возможности взять за основу, при вынесении решения мнение специалиста, изложенное в заключении (комплексной рецензии) от 08.09.2021 № 6372 , поскольку указанные в рецензии факты, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что было отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021; инструкция по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 ММ" (утв. МПС РФ 11.12.1996 № ЦП/410), как ошибочно указал специалист, утратила силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 29.04.2020 № 150, то есть на момент заключения договора поставки от 31.05.2019 указанная инструкция действовала и эксперт верно руководствовался техническими требованиями, действовавшими на момент поставки продукции. Суд, по своей инициативе, в распоряжение экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» направлял запрос, с ходатайством о предоставлении информации относительно эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, в связи с чем, доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Так же, в связи со смертью эксперта, суд лишен возможности вызова эксперта в судебное заседание, однако суд признает доставочными, для вынесения решения, имеющиеся в деле документы.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, в связи с чем, ходатайство ООО «Приоритет» о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Суд считает установленным факт поставки спорного товара ненадлежащего качества.

Таким образом, АО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» несет гарантийные обязательства перед ООО СК «Константа» за поставленные некачественные шпалы деревянные пропитанные по договору поставки №14 от 31.05.2019.

23.09.2020 в адрес ответчика истцом направлена Претензия №381-09/20, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В обоснование расчета суммы требований истцом представлен договор поставкиот31.05.2019, спецификация №1 к договору поставки от31.05.2019 №14., цена продажи шпалы по договору поставки от 31.05.2019 №14 составила 1270 рублей за 1шт. (позиция 24 в спецификации №1). В связи с чем, требование овозврате уплаченных занекачественный товар денежной суммы в размере 793 750 рублей суд признает обоснованным.

В обоснование расходов на приобретение шпалы вместо некачественных истец представил договор поставки от 21.07.2021 № 9., спецификацию к договору поставки №1, платежное поручение от 26.07.2021 № 394 на сумму 1 105 000 руб., подтверждающие оплату шпал, стоимость которых составила 1 768 рублей за 1 шпалу.

В материалах дела имеется ответАО «СК ПКП «Оборонпромкомплекс» от 19.07.2021 № 206, в котором ответчик предлагает истцу рассмотреть коммерческое предложение ООО «Рейлпромсервис» о продаже шпал хвойных пород тип – 2 стоимостью одной шпалы – 2 000 руб. При таких обстоятельствах, приобретение шпал по цене 1768 рублей за 1 шпалу суд признает разумными расходами истца, связанными с приобретением не поставленного товара ответчиком. В связи с чем,убыток, полученный в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по планируемой взамен сделке в размере 311 250 рублей суд также признает обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В подтверждение расходов по проведению гарантийного ремонта истец представил локально-сметный расчет, произведенный с учетом данных экспертного заключения от 14.04.2021 №0489900071, согласно расценок ФЭР 28-01-007-01 с применением действующих коэффициентов, по которому расходы на смену деревянных дефектных шпал составили 1 080 114 руб. (без учета стоимости шпал).

В судебных заседаниях истец неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу представить контррасчет и возражения, относительно произведенного сметного расчета, однако стороны расчет истца не оспаривали, контррасчет не представили, в связи с чем, суд признает доказанным размер ущерба в соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что убытки причинены поставкой некачественного товара, приобретенного истцом у ответчика. Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется. Указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка вызова представителя поставщика для составления акта о скрытых недостатках, несоблюдении сроков предъявления претензии, нарушении сроков составления акта о скрытых недостатках поставленного товара отклоняются судом по следующим основаниям.

Из переписки сторон следует, что 28.07.2020 ответчик получил от истца уведомление об обнаружении дефектности шпал, уложенных в путь, в котором содержалась просьба направить представителя для рассмотрения вопроса о замене дефектных шпал.

Повторно истец направлял уведомление 09.09.2020, которое получено ответчиком 10.09.2020, а также отдельно уведомление о вызове представителя на 14.09.2020. Согласно ответу от 11.09.2020 причиной отказа явиться на объект для составления акта о скрытых недостатках послужило отсутствие указаний о количестве товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд полагает отказ ответчика принять участие в составлении акта о скрытых недостатках необоснованным. Ответчик не был лишен возможности принять участие в совместном обследовании товара.

Нарушение сроков составления акта о скрытых недостатках (5 дней с момента обнаружения) также само по себе не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку не опровергает факта поставки некачественного товара и не свидетельствует о недействительности указанных в акте сведений. Кроме того, суд учитывает, что истец поставил в известность ответчика об обнаруженных недостатках товара и принимал меры к оформлению документов в соответствии с положением Инструкции «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.06.1965 № П-6 и «О порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7. Также суд отмечает, что акт был составлен при наличии извещения всех заинтересованных сторон, в присутствии лиц, уполномоченных на составление акта, имеющих соответствующие удостоверения, в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем, указанный акт, является допустимым и достоверным доказательством факта наличия неустранимых недостатков поставленной ответчиком продукции.

Возражая относительно иска, ответчик в отзыве на исковое заявление и заключение эксперта от 03.08.2021 указал, что ответчик поставил истцу шпалы, изготовленные в соответствии с ТУ завода – изготовителя, а требования истца основаны на поставке шпал, не соответствующих ГОСТу. По мнению ответчика, несоответствие качества товара ГОСТ 78-2004 не свидетельствует о его ненадлежащем качестве, поскольку в договоре поставки нет прямого указания на то, чтобы продукция соответствовала именно ГОСТу.

Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, в данной части, с учетом следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2.1. договора поставки от 31.05.2019 №14, качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ, указанному в спецификации, и удостоверяться копией сертификата качества или иного документа, который прилагается к сопроводительному товарно-транспортному документу, либо передается покупателю иным способом.

Согласно п. 1.3 спецификации от 31.05.2019 № 1 стороны указали, что качество продукции отвечает требованиям ГОСТа, ТУ, предусмотренного для соответствующего вида продукции.

При этом, следует отметить, что в спецификации помимо шпал деревянных пропитанных 2 тип (24 позиция) указаны и иные виды продукции (всего 41 наименований), в связи с чем, суд считает, что к каким-то позициям стороны могли применять требования ТУ, к другим ГОСТ. Однако, в связи с тем, что ответчиком был предоставлен покупателю сертификат соответствия № РОСС RU.HA36.05336, в котором указано, что продукция соответствует требованиям ГОСТ 78-2004, суд приходит к выводу о том, что факт согласования сторонами требований к качеству товара является доказанным действием. Шпалы деревянные пропитанные 2 тип должны были соответствовать ГОСТу 78-2004 и ООО СК «Константа» вправе была рассчитывать на качество древесины в соответствии с предъявляемыми к продукции требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд соглашается с позицией истца, изложенной при рассмотрении настоящего дела и считает необходимым удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме (с учетом имеющих место уточнений).

Государственная пошлина, в данном случае подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Приобщить представленные документы к материалам дела.

Отклонить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и исключении ее из доказательственной базы.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплексное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 2 185 114руб. и государственную пошлину в сумме 30 419 руб.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Кавказское производственно-комплексное предприятие «Оборонпромкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3 507 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук