Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. Администрации <...>. МУ «Управление ЖКХ Администрации города Азова», 3. ООО проектно – сметная мастерская «Юг-Дон», 4. ОАО « Институт « Ростовский Водоканалпроект»

о признании конкурса № 11458М/КОН от 21.02.08 г. частично недействительным

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 генеральный директор,

от ответчика: 1. ФИО2 доверенность от 11.10.07 г. в деле,

2. ФИО3 доверенность от 28.08.07 г. № 02.1/729 в деле,

3. ФИО4 директор,

ФИО5 доверенность № 182 от 29.05.08 г. в деле,

4. ФИО6 доверенность № 9 от 12.05.08 г. в деле,

ФИО7 от МУП ОКС г. Новошахтинска, паспорт <...> от 19.01.08 г.

установил: Рассматривается исковое требование ООО «Донской институт науки и проектирования « Донпроект» к ответчикам: Администрации города Азова, МУ «Управление ЖКХ Администрации города Азова», ООО проектно – сметная мастерская «Юг-Дон»,ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» о признании недействительным открытого конкурса от 21.02.2008г. №11458М/Кон на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, проведенный организатором конкурса администрацией гор. Азова, в части установления победителей этого конкурса по лоту №1 ООО «ПСМ «Юг-Дон», по лоту №4 -соответственно ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект», а также обязании организатора конкурса администрацию гор. Азова определить победителей конкурса по лоту №1 и по лоту №4 с учетом всего количества аналогичных работ выполненных ООО «Донпроект» в 2007 году равного восьми.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме и в исковом заявлении сообщил, что 27.12 2007г. администрация гор. Азова Ростовской области разместила извещение о проведении открытого конкурса №1-11458/ИКон на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры (лоты №№ 1-6). Организатором открытого конкурса выступила администрация гор. Азова. Заказчиком является МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации гор. Азова». В извещении были указаны предмет конкурса, наименование работ каждого лота, начальная (максимальная) цена контракта (лота), критерии оценки заявок, а также место, дата и время рассмотрения заявок, и подведение итогов. С победителем конкурса после подведения его итогов заказчик обязан был заключить муниципальный контракт на разработку ПСД в соответствии с техническим заданием, входящим в состав конкурсной документации. Критериями оценки заявок являлась цена контракта (цена лота) и качественная характеристика услуг. Согласно п. 10.3 Конкурсной документации оценка и сопоставление заявок осуществляется в целях выявления лучших условий исполнения контракта по цене и иным критериям, указанным в Информационной карте конкурсной документации. Из Информационной карты (п/п 20) следует, что оценка заявок осуществляется комиссией по следующим критериям: 1. цена контракта - максимальное количество баллов для одного участника 80 (баллов), которые определяются в порядке, изложенном в данном п/пункте Информационной карты; 2.качественная характеристика услуг - максимальное количество баллов для одного участника - 20 (баллов), которые определяются с учетом количества аналогичных работ проведенных конкурсантом в 2007г. и наличия в штате конкурсанта квалифицированных специалистов. Количество баллов по 2-му критерию осуществляется в порядке, предусмотренном п/п 20 Информационной карты.

ООО «Донпроект» приняло участие в подаче заявки на участие в конкурсе, направив в администрацию г. Азова свои заявки, к которым были приложены установленные конкурсом документы. Всего ООО «Донпроект» подало 2 заявки (лот №1 и лот №4).

19 февраля 2008г. состоялось рассмотрение заявок участников конкурса конкурсной комиссией администрации г. Азова, которая признала участником конкурса ООО «Донпроект» по лотам №1 и №4. 21 февраля 2008г. конкурсная комиссия администрации г. Азова сопоставила и оценила поданные участниками конкурса заявки, в результате чего победителем конкурса по лоту №1 признано ООО «ПСМ «Юг-Дон», по лоту №4 -соответственно ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект».

В результате оценки заявок с участием ООО «Донпроект» конкурсная комиссия определила следующие результаты. По лоту №1 ООО «Донпроект» предложило цену контракта 7 400 000 руб., получив 79,46 баллов. Победитель ООО ПСМ «Юг-Дон» установил цену 7 350 000 руб. и получил 80 баллов. По второму критерию оценки (квалификация участника) ООО «Донпроект» получило 14 баллов: за проведение аналогичных проектных работ в 2007г. - 6 баллов, за наличие квалифицированных специалистов - 8 баллов. Победитель ООО ПСМ «Юг-Дон» получило также 14 баллов: за аналогичные работы - 6 баллов, за наличие квалифицированных специалистов - 8 баллов. По 1 лоту ООО «Донпроект» начислено 93,46 баллов, ООО ПСМ «Юг-Дон» - соответственно 94 балла. По лоту №4 ООО «Донпроект» предложило цену 1 700 000 руб., получив 79,09 балла. Победитель этого лота ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» предложило цену 1 680 000 руб. и получило 80 баллов. По второму критерию оценки (квалификация участников) ООО «Донпроект» и ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» получили каждый по 14 баллов, набрав одинаковое количество баллов за количество выполненных аналогичных работ и количество специалистов в штате организации.

По итогам данного конкурса МУ «Управление ЖКХ администрации г. Азова» обязано заключить контракт на выполнение работ по лоту №1 с ООО «ПСМ «Юг-Дон», по лоту №4 -соответственно с ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект».

ООО «Донпроект» полагает, что при определении победителя открытого конкурса по лоту №1 и лоту №4 в части установления баллов за качественную характеристику услуг конкурсная комиссия нарушила правила, установленные конкурсной документацией и действующим законодательством, что влечет признание этого конкурса частично недействительным (по лоту №1 и лоту №4) по следующим основаниям.

Спорные отношения, связанные с проведением указанного открытого конкурса на выполнение работ по разработке ПСД, регулируются положениями ПС РФ, ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005г. и иными федеральными законами. Поэтому действия конкурсной комиссии администрации г. Азова должны соответствовать положениям данного Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05г. оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе (п. 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

ООО «Донпроект» оспаривает решение конкурсной комиссии в части установления количества баллов по второму критерию оценки (качественная характеристика услуг) и только при установлении количества баллов за количество аналогичных проектных работ, выполненных участником конкурса в 2007г. Правильность начисления баллов по другим критериям оценки истец не оспаривает.

Согласно конкурсной документации, если участник конкурса в 2007г. выполнил аналогичных работ свыше 6, ему начисляется 12 баллов, если выполнил от 3 до 6 аналогичных работ - соответственно 6 баллов.

В своей заявке по 1-му лоту ООО «Донпроект» указало, что выполнило в 2007г. аналогичных работ в количестве 8. Победитель конкурса ООО ПСМ «Юг-Дон» заявило о выполнении только 4 аналогичных работ.

В заявке по лоту №4 ООО «Донпроект» также указало, что в 2007г. выполнило 8 аналогичных работ. Победитель конкурса по этому лоту ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект» заявило о выполнении 6 аналогичных работ.

Оценивая заявки истца по 2-му критерию, конкурсная комиссия указала, что при рассмотрении объектов аналогичного характера, выполненных ООО «Донпроект» в 2007г., выявлены 3 объекта, не соответствующие предмету конкурса, а именно: по этим объектам договорные обязательства участника конкурса перед Заказчиком не исполнены, а ПСД не представлена. Обосновывая свою позицию, конкурсная комиссия сослалась также на п/п «г» п. 1 ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г.

По мнению ООО «Донпроект», конкурсная комиссия необоснованно сократила количество аналогичных работ, выполненных истцом в 2007г., по лоту № 1 с 8 до 5, а по лоту 4 - с 8 до 3 и, следовательно, уменьшила количество баллов, подлежащих начислению истцу, с 12 до 6.

В пункте "г" части 3 статьи 25 Федерального закона указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

ООО «Донпроект» представило конкурсной комиссии соответствующую информацию, из которой следует, что истец являлся подрядчиком при выполнении аналогичных работ по 8 объектам водоснабжения на основании 8 заключенных с ним контрактов.

Считает, что при правильном исчислении баллов по 2 критерию оценки ООО «Донпроект» необходимо начислить не 14 баллов, а 20 баллов. Итоговая сумма баллов ООО «Донпроект» по лоту №1 будет составлять не 93,46 бал., а 99,46 баллов, по лоту №4 — соответственно не 93,06 бал., а 99,06 баллов, соответственно при правильной оценке количества баллов победителем конкурса по лоту №1 и по лоту №4 должно быть ООО «Донпроект».

Решение конкурсной комиссии в части определения победителей конкурса по лотам №1 и №4 является необоснованным и незаконным и нарушает законные права ООО «Донпроект», так как в случае определения победителей конкурса по лоту №1 и по лоту №4 с учетом всего количества аналогичных работ выполненных ООО «Донпроект» в 2007 году равного восьми, ООО «Донпроект» должно быть признано победителем конкурса по указанным лотам и с ним должны быть заключены контракты на выполнение работ.

Ответчик - ООО проектно – сметная мастерская «Юг-Дон» представил отзыв в котором сообщил, что в соответствии с информацией, размещенной в интернете, о проведении открытого конкурса «Разработка проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры» (лот №1), организация ООО ПСМ «Юг-Дон» 5.02.08г. приняла участие. На конкурс был предоставлен пакет документов, требуемый его организаторами.

6.02.08г. Администрация г.Азова, аргументируя необходимостью проверки и уточнения предоставленных на конкурс данных, запросила сведения о реальности работ, заявленных ООО ПСМ «Юг-Дон» как «аналоги, выполненные в 2007 году». Осознавая тот факт, что несовершенство законов позволяет допускать к участию в конкурсах и тендерах организации, срывающие в дальнейшем свои обязательства, создающие серьезные сложности заказчикам, особенно при выполнении социально значимых работ, были предоставлены запрошенные Администрацией г.Азова данные. 21.02.08г. Администрация г.Азова прислала уведомление о победе в тендере по лоту №1 с предложением заключить контракт. В ответ 27.02.08г. переданы документы, требуемые для заключения контракта, в т.ч. финансовые гарантии выполнения контракта - заключенный и оплаченный нами договор страхования ответственности.

Считает, что нарушений со стороны организаторов конкурса - Администрации г.Азова - ни при подготовке, ни при проведении конкурса не обнаружено. Действия, направленные на защиту интересов Заказчика в части проверки предоставленных участниками конкурса данных, считаем законными и оправданными.

Ответчик Администрация города Азова представил отзыв в котором сообщено, что Администрацией г.Азова организовала проведение открытого конкурса № 1-11458/Икон на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры города Азова (извещение о проведении № 1-1458/Икон.

Решением конкурсной комиссии администрации города Азова было допущено к участию в открытом конкурсе по лотам №1 и №4 ООО «Донпроект» - <...> , протокол рассмотрения заявок от 19.02.2008 № 1145М/КОН, и в связи с тем, что участник представил все необходимые документы в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

В информационной карте конкурсной документации (п. 6.1.) п.п. «г» в
составе документов, включаемых в конкурсную заявку участника, должны
присутствовать документы, подтверждающие квалификацию участника
размещения заказа (наличие опыта аналогичных работ в 2007 году-
форма№6). В п.2.2 п. 10 информационной карты оценивался опыт
аналогичных работ в 2007 году по предлагаемой шкале от 0 до 12 баллов.
Форма №6 «Информация об опыте выполнения аналогичных работ в 2007
году» предусматривает наличие информации по предлагаемым наименованиям работ, суммам заключенных контрактов, датам их проведения и наличии отзывов с номером и датой.

Участник конкурса ООО «Донпроект» по лоту №1 «Выполнение работ по изготовлению ПСД на реконструкцию котельной № 34 и тепловых сетей от нее для ликвидации 4-х подвальных котельных» (нач.(макс) цена контракта 10 млн.руб.) из 8 объектов указал 3 объекта (по мнению членов комиссии) не относящиеся к разработке ПСД, а лишь по выполнению изыскательских работ на объектах «Разработка ПСД на кап. ремонт 3 котельных в г. Новошахтинске. Кроме того, конкурсной комиссией на этапе рассмотрения заявок проводились проверки достоверности представленной участниками информации. Указанные три спорных, по мнению участника, объекта по которым нет отрицательных отзывов, фактически не завершены. Из письма МУП ОКС г.Новошахтинска (от 12.02.2008 № 1-19 на № 100 от 12.02.2008) следует, что эти контракты заключены в декабре 2005 и до настоящего времени не исполнены, а исполнитель до настоящего времени не отвечает на претензионные письма. В связи с этим, по мнению членов комиссии были исключены объекты фактически неисполненные. В результате из 8 указанных объектов осталось 5.

По лоту № 4 «Выполнение проектных работ по строительству водовода из ПЭ труб диаметром 700 мм от очистных сооружений водопровода (ВНС-3) по ул. Толстого до присоединения к реконструируемому водоводу В-4». Из 8 объектов аналогичного типа по мнению членов комиссии были исключены контракты под номерами 1,2,3,4,6, т.к. наименование лота №4 предполагает выполнение проектных работ по строительству водовода, а под указанными номерами представлены объекты по проектно-изыскательским работам на реконструкцию и капитальный ремонт и работы по реконструкции и расширении уже построенных объектов. Два члена комиссии имеют строительное образование, один из них - ФИО8 - первый заместитель главы администрации города, имеет более 30 лет опыта работы в строительстве, с учетом профессиональной оценки предложенных объектов указанные номера не были признаны аналогами лота №4, и следовательно, были исключены из общего числа предложенных участником конкурса. Учитывая техническую сложность проектных работ и их социальную направленность организатор конкурса руководствовался п.9 ст. 28 Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие, в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с п. 13 ст. 28 «Оценка и сопоставление заявок» любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе вправе направить заказчику, в уполномоченный орган в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, запрос о разъяснении результатов конкурса. Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня поступления такого запроса обязаны представить участнику конкурса в письменной форме или в форме электронного документа соответствующие разъяснения в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ. От участника конкурса вопросов не поступало.

Дополнительным отзывом сообщено, что Администрацией Азова рассмотрено исковое заявление ООО «Донпроект» о признании конкурса № 11458М/Кон от 21.02.2008 частично недействительным и по существу заявленных требований пояснил суду следующее.

В связи с тем, что истец имеет претензии только по исчислению баллов при оценке квалификации участника конкурса, считает необходимым пояснить порядок оценки и сопоставления заявок, которым руководствовалась конкурсная комиссия администрации города.

В соответствие с п. 4.1.1. ст. 28 федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. В п. 10 Информационной карты конкурсной документации изложены критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок. Из информационной карты следует, что пункт 2. Квалификация участников размещения заказа состоит из:п. 2.1. Проведение аналогичных работ в 2007 году; п.2.2. Наличие в штате квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и опыт работы по данному профилю.

Победителем признается участник, получивший наибольшую итоговую бальную оценку. Вскрытие конвертов состоялось 5 февраля 2008 г. - Протокол вскрытия № 11458М/ПВКон от 05.02.2008. В составе конкурсной комиссии два члена комиссии имеют инженерно-строительное образование и значительный опыт работы в этой отрасли. Квалификация участников сразу вызвала много вопросов, т.к. в перечнях аналогичных работ были перечислены объемы, не соответствующие в полной мере предметам контрактов по лотам. Под аналогичными работами приводились объемы по капитальному ремонту, проектно-изыскательским работам и т.п. Чтобы убедиться в соответствие участников, критериям квалификации, указанным в конкурсной документации, и фактическом выполнении работ, 13 февраля всем участникам были направлены письма одинакового содержания с просьбой, подтвердить выполнение своих объемов копиями заключений Главгосэкспертизы. Подтверждения были получены только от ООО ПСМ «Юг-Дон», г. Ростов. В связи с этим члены конкурсной комиссии обращались к тем заказчикам, которых указали в своих документах участники. Так выяснилось, что не все работы были выполнены, т.е. отдельные участники конкурса ввели в заблуждение конкурсную комиссию администрации г. Азова, вероятно, для получения более высокого балла при оценке заявок. В частности, по ООО «Донпроект» г. Шахты было выяснено - письмо МУП «ОКС» г. Новошахтинска, от 12.02.2008 № 1-19 , что три объекта из восьми указанных в форме № 6 были начаты в декабре 2005 года и на дату проведения конкурса не были завершены, хотя по информации участника, была указана дата выполнения работ 1 кв. 2007 года. Кроме того, ООО «Донпроект» сообщил в конкурсную комиссию администрации г. Азова об отсутствии претензий к качеству работ у заказчика МУП «ОКС» г. Новошахтинска, в то время, когда на претензионные письма своего Новошахтинского заказчика не отвечал , а по данным истца - отрицательных отзывов нет. Конкурсной комиссией было принято решение: при оценке и сопоставлении заявок не учитывать заявки, не являющиеся аналогом предмету конкурса или фактически не выполненные В итоге рассмотрения заявок (протокол от 19.02.2008 № 11458М/ПРКон с приложением) по лоту №1 («Выполнение работ по изготовлению ПСД на реконструкцию котельной № 34 и тепловых сетей от нее для ликвидации 4-х подвальных котельных» с начальной ценой контракта - 10 млн. руб.) из 6 участников были признаны участниками конкурса 5 участников (ООО «ПРОЕКТМЭН», г. Ростов- отклонен) и были не приняты к рассмотрению объекты по трем участникам соответственно: ООО «Проектная мастерская» «Контракт», г. Батайск из 3 объектов исключены все, как не являющиеся аналогами; ООО «Газкомплектсервис», г. Новочеркасск из 7 объектов исключены 6, как не являющиеся аналогами; ООО «Донпроект», г. Шахты - из 8 объектов исключены 3, так как выполнение проектно-изыскательских работ по трем объектам в г.Новошахтинске при разработке ПСД на капитальный ремонт трех различных котельных, не являются аналогом ПСД на реконструкцию и ликвидацию котельных по лоту № 1.

На этапе оценки и сопоставления заявок квалификация участников была оценена в соответствие с методикой, указанной в конкурсной документации, в результате наибольшее количество баллов набрал и стал победителем ООО ПСМ «Юг-Дон», г.Ростов, с которым 03.03.2008 был заключен контракт, действие которого приостановлено в связи с иском ООО «Донпроект». Считаем, что претензия истца к оценке заявок при исключении неаналоговых объектов из перечня, не может быть обоснованной, т.к. эти работы фактически не были завершены в 2007 году, т.е. истцом была представлена недостоверная информация.

По лоту № 4 «Выполнение проектно-изыскательских работ по строительству водовода из ПЭ труб диаметром 700 мм от очистных сооружений водовода (ВНС-3) по ул. Толстого до присоединения к реконструируемому в/воду В-4» принимали участие три организации. При рассмотрении квалификации участников по форме № 6 из общего количества выполненных объектов аналогичного типа по решению конкурсной комиссии были исключены как несоответствующие предмету конкурса соответственно: ООО «Донпроект», г.Шахты - из 8 объектов только 3 соответствуют предмету конкурса и учтены при сопоставлении заявок, ОООР «Проектная мастерская «КОНТАКТ», г.Батайск -из 3-х объектов все не соответствуют предмету конкурса и не учитывались при сопоставлении заявок;

Все три участника были допущены до участия в конкурсе, по результатам оценки и сопоставления победителем был признан ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект», г. Ростов, с которым заключен 03.03.2008 контракт, действие которого также приостановлено по иску ООО «Донпроект».

Из 8 объектов, выполненных участником конкурса ООО «Донпроект» были исключены контракты под номерами 1,2,3,4,6 , т.к. это проектно-изыскательские работы по реконструкции и расширению уже построенных объектов, в то время, как предметом разыгрываемого лота являются ПСД на вновь строящийся объект ВКХ. В связи с этим, а также, учитывая техническую сложность проектных работ при разработке ПСД на вновь строящийся социально-значимый объект, единая комиссия в соответствие с п.9 ст. 28 федерального закона № 94-ФЗ («Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта»).

В соответствии с п. 13 ст. 28 Закона, обратившись с запросом о разъяснении результатов конкурса к заказчику любой участник конкурса после размещения протокола оценки и сопоставления заявок (в письменной форме, или в форме электронного документа) в течение двух рабочих дней получит разъяснения, но участник конкурса не устно, не письменно не обращался. Истец также не обратился в Управление Государственных закупок Администрации области или в У ФАС РФ по Ростовской области. У истца было достаточно времени для досудебного рассмотрения спора.

Считает претензии истца необоснованными и просим в иске отказать. Кроме того, сообщил, что считает действия ООО «Донпроект» несоответствующими обычаям делового оборота, выразившиеся в необоснованном обращении в арбитражный суд о нарушении прав, в то время, когда истец допустил умышленное искажение данных, с целью получения более высокого балла при оценке конкурсных заявок. Исполнение подписанных еще 03.03.2008 контрактов на проектные работы социально значимых объектов города приостановлено, что препятствует освоению средств, выделяемых из областного бюджета на строительство особо важных и контролируемых Администрацией Ростовской области объектов коммунального хозяйства.

ОАО « Институт « Ростовский Водоканалпроект» в заседании сообщил, что в настоящее время заказаны и выполняются топографические и геологические изыскания пол трассе водовода, работы находятся в стадии завершения.

ООО ПСМ « Юг-Дон» в объяснении от 29.05.08 г. сообщил суду, что им были начаты и практически завершены работы по топосъемке, геологии, проработке трасс теплоснабжения, проработки технологических схем реконструкции котельной, направлены письма и частично получены ответы по исходным данным для проектирования. За выполненную работу были уплачены деньги подрядчикам, заработную оплату исполнителям, понесены другие затраты. Работы им выполнялись без договора ( после определения об обеспечении иска Администрация подписанный договор оставила у себя без движения).

Оценив доводы сторон, суд отмечает, что в соответствии с пп.2;4 ст. 28 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.05 г. « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного и муниципального контракта. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены могут быть ( приняты): функциональные или качественные характеристики товар, качество работ, услуг и ( или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказания услуг, расходы на техническое обслуживание и эксплуатацию товара, сроки выполнения работ, оказания услуг, срок и объем предоставления гарантии качества.

Таким образом, основным критерием оценки заявок является цена предоставляемой услуги. Как установлено материалами дела, наименьшую цену по лотам № 1 и № 4 предложили победители конкурса ООО ПСМ « Юг-Дон» и ОАО «Институт Ростовский «Водоканалпроект». Довод заявителя о том, что разница в цене является незначительной, судом отклоняется, так как ФЗ-94 от 21.07.05 г. не предусматривается критерия разницы в цене контракта. Помимо цены контракта по лотам № 1 и № 4 конкурсной комиссией применены критерии оценки, изложенные в п.1.1 п.4 ст. 28 № ФЗ-94 от 21.07.05: качество работ, услуг и квалификация участников конкурса при размещении заказа на выполнение работ, услуг, которые оспариваются истцом по двум основным показателям, а именно: комиссией исключены из лота № 1 и № 4 объекты, указанные истцом в конкурсной заявке как аналоги выполненные им в предыдущие годы по отношению к данному объекту, что искусственно снизило его баллы по сравнению с баллами победителей конкурса.

Рассмотрев представленные документы, судом отмечается, что конкурсной комиссией по лоту № 1 обоснованно исключены 3 объекта из конкурсной заявки истца, так как на момент ее рассмотрения конкурсная комиссия располагала сведениями о недостоверности представленных истцом сведений по трем объектам: модульной котельной в <...>; модульной котельной в <...> по ул. И. Франко, 2; реконструкция котельной в <...>. Новошахтинске на момент рассмотрения заявки обязательства не исполнил и ПДС не представил о чем свидетельствует письмо МУП ОКС г. Новошахтинска от 12.02.08 г. № 1-19 на запрос Администрации г. Азова № 100 от 12.02.08 г.

В связи с несогласием истца с данным письмом и предоставлением им письма МУП ОКС г. Новошахтинска № -84 от 12.05.08 г., о том, что ООО « Донской институт науки и проектирования «Донпроект» выполнил в 2007 г. ПСД по вышеназванным проектам и признание ранее направленного письма от 12.02.08 г. недействительным, судом в заседание 29.05.08 г. приглашен директор МУП ОКС г. Новошахтинска ФИО7 который письменно подтвердил, что письмо от 12.02.08 г. № 1-19 считает правильным, так как до настоящего времени ООО «Донпроект» обязательства не выполнены и положительное заключение Главгосэкспертизы по данным объектам не получено. Также истцом ООО « Донпроект» не исполнено обязательство данное в заседании суда 28.05.08 г. о предоставлении в суд положительного заключения Главгосэкспертизы по данным объектам, так как в наличии их у него не оказалось. Представленные им факсимильные копии сопроводительных писем в Главгосэкпертизу свидетельствуют о том, что проектная документация принята Главгосэкспертизой от МУП ОКС г. Новошахтинска в работу 20.08.07 г., и при сроке ее исполнения - 90 дней, установленных Градостроительным Кодексом РФ и 145 Постановлением Правительства РФ, работы должны быть завершены до 20.11.07 г., тогда как и на момент рассмотрения спора положительного заключения экспертизы по проектам не получено.

Что касается оценки критерия выполнения аналогичных работ по лоту № 4 и исключением из заявки истца 5 объектов, как не соответствующих предмету конкурса, то суд разделяет позицию конкурсной комиссии считающей, что выполняемые ранее проекты и квалифицируемые как « реконструкция объектов» не в полной мере отвечают требованиям по вновь создаваемым объектам. Несмотря на то, что термин « расширение объекта» является ничем иным как созданием новой части объекта, суд не считает возможным переоценивать мнение членов конкурсной комиссии по размещению заказов по определению победителя конкурса, предложившего лучшие условия исполнения контракта. Более того, из объяснений полученного от ответчиков, члены комиссии, имеющие специальное образование в этой области пришли к данному выводу с учетом характеристики объекта, предусматривающего его выполнение из труб ПЭ диаметром 700 мм, что не соответствует аналогу работ по реконструкции водоводов малой мощности.

Судом также отклоняется дополнительный довод истца о том, что конкурсная комиссия должна была снизить баллы по критерию наличия квалифицированных кадров по лоту № 4 победителю конкурса ОАО « Институт « Ростовский Водоканалпроект», так как им по каждому лоту заявлено меньшее количество специалистов с высшим образованием. Согласно справки ОАО « Институт « Ростовский Водоканалпроект» и штатному расписанию из 112 человек сотрудников института более 90 человек имеют высшее образование и квалификационные сертификаты. По всем лотам Институтом выделено необходимое количество различных кандидатур специалистов, превышающее потребность по одному лоту, тогда как истцом на все лоты выделены одни и те же исполнители.

Таким образом общее количество специалистов представленных победителем конкурса превышает общее количество специалистов, представленных истцом и у суда не вызывает сомнение факт наличия у победителя конкурса по лоту № 4 достаточного количества трудовых ресурсов в виде специалистов с высшим образованием для надлежащего исполнения госконракта по лоту № 4.

Учитывая тот факт, что госконтракты с победителями конкурса были заключены до обращения истца в суд с исковым заявлением и как сообщено в заседании ряд мероприятий по их исполнению уже проведен победителями конкурса до приятия судом обеспечительных мер, а также тот факт, что отмена результатов конкурса по формальным основаниям безусловно отрицательно скажется как на сроках выполнения работ по созданию жизненно важных объектов водо- и теплоснабжения г. Азова, так и на их качестве, суд считает, что истцом подан иск в нарушение требований ст. 10 ГК РФ запрещающей злоупотребление правом в какой- бы то ни было форме.

Более того, судом отмечается, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области в 2007-2008 годах находилось и находится более 10 исковых заявлений, где ответчиком являлся ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» , предметом которых являются претензии, возникшие у заказчиков при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В связи с вышеизложенным суд считает, что иск о признании недействительным открытого конкурса от 21.02.2008г. №11458М/Кон на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных объектов социальной и коммунальной инфраструктуры, проведенный организатором конкурса администрацией гор. Азова, в части установления победителей этого конкурса по лоту №1 ООО «ПСМ «Юг-Дон», по лоту №4 -соответственно ОАО «Институт «Ростовский Водоканалпроект», а также обязании организатора конкурса администрацию гор. Азова определить победителей конкурса по лоту №1 и по лоту №4 с учетом всего количества аналогичных работ выполненных ООО «Донпроект» в 2007 году равного восьми не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, Арбитражный суд, руководствуясь ст. 96 п.5 166, 167-171 АПК РФ ст. 10,449 ГК РФ

Р Е Ш И Л :

В иске – отказать.

Применить меры в соответствии с требованиями ст. 96 п.5 АПК РФ.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 259, 276 АПК РФ.

Судья А.Д.Острянский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002, <...> http:// rostov. arbitr. ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-3799 /2008-с3-16

«29 » мая 2008 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Судья Острянский А.Д. (ведет протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Донской институт науки и проектирования « Донпроект»