Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» ИНН <***> ОГРН <***>

к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 147007 от 29.01.2014

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

установил: общество с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе Государственного строительного надзора Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 147007 от 29.01.2014 в части

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, представив дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени проведения судебного заседания.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С 18.12.2013 по 24.12.2013 Региональной службой государственного строительного надзора проведены проверочные мероприятия, в ходе проведения которых было установлено что на территории Михайловского сельского поселения Тацинского района Ростовской области при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство автомобильной дороги общего пользования подъезд от а/д «Волгоград - Каменск-Шахтинский» к х. Комиссаров Тацинского района Ростовской области» нарушены требования проектной документации и нормативных документов поскольку устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выполнено в нарушении требований п. 10.16. СНнП 3.06.03-85 при температуре воздуха ниже +10° С, что подтверждается записью в общем журнале работ и паспортами на асфальтобетонную смесь (асфальтобетонная смесь по паспортам без ПАВ или активированных минеральных порошков).

В результате проведенных проверочных мероприятий проверяющими 24.12.2013 составлен акт проверки № 195/2/08.06.363.

17.01.2014 в отсутствии представителя общества, но при наличии доказательств свидетельствующих о его надлежащем извещении, административным органом был составлен прокол об административном правонарушении № 147007, копия которого направлена в распоряжение общества и представителем в судебном заседании не был оспорен факт его получения.

29.01.2014 административным органом, так же в отсутствии представителя общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Позиция представителя общества, изложенная в судебном заседании сводилась к тому, что обществом большинство установленных нарушений были исправлены, еще до составления протокола об административном правонарушении, общество ранее к ответственности не привлекалось, в связи с чем представителем поставлен вопрос о возможности применения меры административного наказания в виде предупреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

В нарушение требований статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ, обществом выполнены
работы по устройству лотка вдоль обочины при отсутствии проектных решений по
устройству лотка вдоль обочины.

Акты освидетельствования скрытых работ оформлены с нарушением требований п. 5.3 РД-11-02-2006: в разделе 1 актов не указано место (с привязкой по адресу/ пикетажу) выполнения работ; в разделе 2 актов не указаны номера, другие реквизиты чертежей, наименования проектной документации; в разделе 3 актов не указаны сертификаты качества или другие документы подтверждающее качество; в разделе 4 актов не указаны документы подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям (исполнительных схем и чертежей, результатов экспертиз, обследований и т.д.).

В нарушении п. 4 СНнП 3.01.03-84 и п. 6.1 ГОСТ Р 51872-2002 заказчиком не выполнен контроль исполнительных схем (контроль документации заключается в проверке соответствия ее состава, полноты содержания и оформления требованиям настоящего стандарта, а также в проверке правильности отображения в документации результатов исполнительной съемки действительных значений или отклонений)

В нарушении п. 4 СНнП 3.01.03-84 и п.п. 4.10; 5.2.18 ГОСТ Р 51872-2002 основная надпись (штамп) на исполнительных схемах не соответствуют форме (исполнительная схема подписывается исполнителем, ответственным производителем работ по объекту и руководителем строительной (монтажной) организации. В случае выполнения исполнительной съемки сторонней организацией схема подписывается также руководителем этой организации или уполномоченным им лицом, в правом нижнем углу исполнительного чертежа, продольного профиля, схемы и каталога координат размещается основная надпись (штамп) по форме приложения В.)

Общий журнал работ ведётся с нарушением РД-11-05-2006:

- не заполнен раздел 5 сведения о строительном контроле лица осуществляющего строительство;

- не заполнен раздел 6 перечень исполнительной документации при строительстве.

Соблюдение указанных выше требований в силу ст.46 Федерального закона «О техническом регулировании» в данном случае являются обязательными. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается: актом проверки 195/2/08.06.363 от 24.12.2013.

В процессе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что большая часть нарушений обществом исправлена самостоятельно и уже на момент составления в отношении общества протокола указанные в акте правонарушения (по составлению первичных документов) отсутствовали), что по мнению представителя общества является смягчающим вину обстоятельством.

В соответствии со статьей 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 (далее – Положение о Госстройнадзоре) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство;

в) выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 5 Положения о Госстройнадзоре определяет: Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора.

С учетом приведенной выше нормативной базы судом делается вывод о том, что проверочные мероприятия проведены уполномоченным лицом, а протокол и постановление о приведении общества к административной ответственности оформлены в соответствии с положениями действующего законодательства лицами, имеющими надлежащие полномочия на совершение названных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению технических регламентов, строительных норм и правил, возложена на заказчика - застройщика.

Общество, осуществляя деятельность в указанной сфере, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд приходит к выводу о соблюдении Управлением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

В рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом особенностей рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении постановления Службой стройнадзора не указано о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств, службой не учтено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности по аналогичному правонарушению, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений суду не представлено.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 для юридических лиц предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей,

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление принятое Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области № 147007 от 29.01.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений следует изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в сумме ста тысяч рублей, на меру административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить Постановление Региональной службы Государственного строительного надзора Ростовской области № 147007 от 29.04.2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Константиновская строительная фирма «Донрыбстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить штраф в сумме 100 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук.