Гражданский кодекс часть 1

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

об оспаривании постановления судебного пристава, признании торгов недействительными

третьи лица:

1) открытое акционерное общество АКБ «Стелла-Банк»,

2) ФИО4

3) общество с ограниченной ответственностью «Семечка»

при участии:

от истца: ИП ФИО1,

от судебного пристава-исполнителя и от УФССП по РО – представитель ФИО5 по доверенности №83 от 31.01.2013 и представитель ФИО6 по доверенности №22 от 05.01.2013;

от ответчика: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился,

от третьих лиц:

ОАО АКБ «Стелла-Банк» – представитель ФИО7 по доверенности от 10.08.2010,

ФИО4 – не явилась,

ООО «Семечка» - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с заявлением:

о признании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Ростову-на-Дону ФИО2, оформленных постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги, незаконными;

об обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Ростову-на-Дону ФИО2 произвести оценку 125/1000 доли земельного участка, кадастровый номер 61:44:0041102:9, пл. 404 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

и приостановлении исполнительного производства №60/27/21273/15/2010
до проведения оценки земельного участка.

Судом дополнительно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО АКБ «Стелла-Банка» и ФИО4

В судебном заседании 12.04.2011 заявитель ФИО1 в прядке статьи 49 АПК РФ увеличила первоначально заявленные требования, дополнив их. К рассмотрению заявлены требования:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП по г. Ростову-на-Дону ФИО2, оформленных постановлением от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, в части ненадлежащего извещения об исполнительских действиях;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя несоответствующими закону об исполнительном производстве;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя т 02.12.2012 о передаче арестованного имущества на торги;

- о восстановлении процессуального срока передачи арестованного имущества на торги;

- о признании недействительными документов: Распоряжения ТУ Росимущества от 15.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества от 19.01.2011, Постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 28.03.3011;

- признании торгов от 14.03.201 недействительными и аннулировании протокола комиссии от 14.03.2011;

- об обязании судебного пристава-исполнителя передать на торги помещение вместе с земельным участком, определив стоимость объекта недвижимого имущества как слагаемого из стоимости нежилого помещения в соответствии с определением суда и стоимости доли участка, в соответствии с дополнительной оценкой пристава-исполнителя.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение в части отказа в удовлетворении заявления по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.2010, а также об обязании судебного пристава произвести оценку 125/1000 доли земельного участка и передать на торги помещение вместе с участком, определив стоимость объекта недвижимости как слагаемое стоимости нежилого помещения (в соответствии с определением суда) и стоимости доли участка (в соответствии с дополнительной оценкой судебного пристава), оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области (для рассмотрения по существу) направлены следующие требования предпринимателя:

- признать незаконными действия судебного пристава в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах;

- признать незаконными действия судебного пристава в отношении соблюдения прав и законных интересов граждан в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о судебных приставах;

- отменить постановление от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги;

- восстановить процессуальный порядок передачи арестованного имущества на торги;

- признать незаконными все исполнительные документы, которые вытекают непосредственно из постановления о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010 (распоряжение территориального управления от 14.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества, постановление от 28.03.2011 об уценке арестованного имущества);

- признать торги от 14.03.2011 недействительными и аннулировать протокол комиссии от 14.03.2011.

Повторное рассмотрение дела осуществлялось в ином составе суда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи. Определением от 07.07.2011 дело №А53-383/2011 принято к производству судьей Чернышевой И.В.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А53-3803/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса произведена замена судьи. Дело №А53-383/2011 принято к производству также судьей Чернышевой И.В.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 приостановлено производство по делу № 3803/2011 до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1727/2011, которым разрешается спор об оспаривании ФИО8 договора дарения недвижимого имущества. Ответчиком по делу является ФИО1, заявитель по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 18. 10.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 06.11.2011 ФИО1 заявила ходатайство о повторном приостановлении дела, мотивируя тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.08. 2011 решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, данное ходатайство удовлетворено. Определением арбитражного суда от 06.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда по делу №21727/11.

Определением арбитражного суда от 27.09.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.11.2012 представитель ФИО1 заявила ходатайство в порядке стати 49 АПК РФ.

К рассмотрению заявлены требования:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего извещения должника о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нерассмотрении ходатайства должника от 23.11.2010 о проведении дополнительной оценки земельного участка;

- признать незаконным постановление судебного пристава от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги;

- признать незаконным акт приема-передачи арестованного имущества на торги от 19.01.2011;

- признать недействительными торги от 14.03.2011 и протокол комиссии от 14.03.3011;

- признать незаконным постановление о уценке арестованного имущества от 28.03.2011;

- признать незаконным проведение повторных торгов арестованного имущества;

- признать недействительным протокол заседания комиссии по подготовке торгов от 05.05.2011;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.05.2011;

- признать незаконным акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 17.05.2011;

- обязать судебного пристава передать на торги арестованное имущество вместе с земельным участком, определив стоимость объекта как слагаемое из стоимости помещения и стоимости доли земельного участка.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 17.12.2012 представителем ФИО1 вновь заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК.

Требования сформулированы следующим образом.

1) признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 в части ненадлежащего извещения должника о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче арестованного имущества на торги;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 в нерассмотрении(игнорировании) ходатайства должника от 23.11.2010 — вх. № 25343 о проведении дополнительной оценки доли земельного участка;

3) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010 ;

4) признать незаконным Распоряжение ТУ Росимущества в Ростовской области № 6337-р/а от 14.12.2010 о реализации арестованного имущества;

5) признать незаконным акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество от 19.01.2011, подписанный между судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО2 и ООО «Семечка»;

6) признать недействительными торги, проведенные 14.03.2011 и протокол № 1-14 от 14. марта 2011 заседания комиссии по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2011;

7) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 От 28.03.2011 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%;

8) признать недействительными вторичные торги по реализации арестованного имущества и признать недействительным протокол заседания комиссии по подготовке торгов от 05.05.2011;

9) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Росова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.05.2011;

10) признать недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю (акт между Судебным приставом-исполнителем и ОАО АКБ «Стелла-банк» от 17.05.2011.

Одновременно заявлено о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу судом удовлетворено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимает уточнение исковых требований.

Представитель ФИО1 заявила о привлечении третьего лица ООО «Семечка» и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО3 Данное ходатайство судом удовлетворено частично. К участию в деле привлечено в качестве третьего лица –ООО «Семечка» (торгующая организация).

В судебном заседании 12.02.2013 представитель ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования.

К рассмотрению заявлено:

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 в нерассмотрении ходатайства должника от 23.11.2010 — вх. № 25343 о проведении дополнительной оценки доли земельного участка;

4). Признать незаконными действия организатора торгов по подготовке и проведению торгов и признать недействительным решение ( протокол) о признании торгов несостоявшимися.

5) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.05.2011;

6) признать недействительным акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю (акт между Судебным приставом-исполнителем и ОАО АКБ «Стелла-банк» от 17.05.2011;

7). Признать прекращенным залог помещения (комнаты на первом этаже №3, 3-а,5 общей пл. 412 кв.м., литер А) по адресу: <...> и вернуть предмет залога залогодателю ФИО1

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 26.02.2013 ИП ФИО1 вновь заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования сформулированы:

1) Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 в части ненадлежащего извещения должника о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010 г по исполнительному производству №60/27/21273/15/2010 : нежилое помещение , комнаты на 1-м этаже №3,3а,5 общей площадью 41,2 кв.м Литер А.

2) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 в нерассмотрении ходатайства должника от 23.11.2010 г. - вход. №25343 о проведении дополнительной оценки 125/1000 доли земельного участка по адресу: <...> кадастровый номер 61:44:041102:0009.

3) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010 г: нежилое помещение , комнаты на 1-м этаже №3,3а,5 общей площадью 41,2 кв.м Литер А на сумму 3 794 438 руб.

4) Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 в части передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество по акту приема-передачи от 19 января 2011 года.

5) Признать незаконными действия организатора торгов - Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области ( ТУ РОСИМУЩЕСТВА в РО) по подготовке и проведению торгов и признать недействительным решения (протокола№1-14) от 14 марта 2011 года о признании торгов по лоту №14 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах ; решения ( Протокола от 05.05.2011 г) о признании вторичных торгов по лоту №37 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

6) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 от 17.05.2011 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю : передать взыскателю ОАО АКБ «Стелла-Банк» имущество должника ФИО1 расположенное по адресу : <...> комнаты на 1-м этаже №3,3а,5 общей площадью 41,2 кв.м. Литер А по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости , указанной в исполнительном документе : на сумму 2 845 828 руб. 50 коп.

7) Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 по передаче нереализованного имущества должника взыскателю по акту передачи от 17.05.2011 года в счет погашения долга на сумму 2 845 828 руб. 50 коп.

8) Признать торги нежилого помещения (комнаты на 1 этаже №3, 3-а, 5 общей площадью 41,2 кв. м. Литер А) по адресу: <...> от 03 марта 2011 года проведенными ООО «Семечка» недействительными.

9) Признать торги нежилого помещения (комнаты на 1 этаже №3, 3-а, 5 общей площадью 41,2 кв. м. Литер А) по адресу: <...> от 05 мая 2011 года проведенными ООО «Семечка» недействительными.

10) Признать прекращенным залог нежилого помещения (комнаты на 1 этаже №3, 3-а, 5 общей площадью 41,2 кв. м. Литер А) по адресу: <...> и вернуть предмет залога залогодателю ФИО1.

Арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимает уточнение исковых требований.

В судебном заседании 17.04.2013 ИП ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований.

К рассмотрению заявлено:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от 02.12.2010 ;

2) признать недействительными торги арестованного имущества- нежилого помещения, состоящего из комнат № 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома №44 по пер.Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проводимые 14.03.2011;

3) признать недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат № 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома №44 по пер.Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проводимых 05. 05. 2011.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточненные в порядке статьи 49 АПК требования приняты к рассмотрению, при этом одновременное изменение и предмета, и снования иска не допущено.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель судебного пристава Кировского районного отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов, действуя в одном лице, в удовлетворении заявления просила отказать.

Представитель взыскатель – « ОАО АКБ «Стелла-Банк» в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель ответчика- Управления Росимущества в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Семечка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ФИО4. в судебное заседание не явилась, объявлена в розыск в рамках возбужденного в отношении ее уголовного дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А53-17424/2009 отменено решение от 23.12.2009. С предпринимателя в пользу банка взыскано 3 078 496 рублей 71 копейка, из которых 1 993 853 рубля 35 копеек основной долг, 469 794 рубля 61 копейка проценты за пользование кредитом, 398 772 рубля 89 копеек пени по просроченному кредиту, 216 075 рублей 86 копеек пени по просроченным процентам. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество (комнаты на первом этаже NN 3, 3а, 5 общей площадью 41, кв. м литера «А» по адресу: <...> и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 794 438 рублей. В удовлетворении встречного иска в части признания недействительным договора залога от 04.08.2008 N 1543 отказано, в части изменения условий договора кредитной линии - оставлено без рассмотрения ( т. 1, л.д. 48).

На основании постановления от 09.09.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 001272626 с предметом исполнения: обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44, установив начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества - 3 794 438 рублей ( т. 1, л.д. 52 - 54).

8 октября 2010 года на основании выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа судебным приставом в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 60/27/21273/15/2010. Должнику предоставлен пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа (материалы дела, т. 1, л.д. 10).

2 декабря 2010 года судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (материалы дела, т. 1, л.д. 12). Имущество (нежилое помещение, комнаты на 1 этаже N N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м литера А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44) передано в территориальное управление на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене с начальной стоимостью в размере 3 794 438 рублей. Постановление принято на основании статей 14, 69, 89, 91 и 92 Закона об исполнительном производстве. В постановлении отражено, что оценка имущества установлена арбитражным судом.

Полагая, что при исполнении требований исполнительного листа судебным приставом допущены незаконные действия, нарушающее права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава, оформленных постановлением от 02.12.2010, сформулировав их в последующем как оспаривание непосредственно постановления от 02.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий или бездействия (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении настоящего спора суд установил, что предпринимателем пропущен установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок на обжалование оформленных постановлением от 02.12.2010 действий судебного пристава.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, в материалах дела имеются доказательства тому, что первоначально должник обжаловал те же действия пристава в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (заявление от 14.02.2011). В связи с вынесением определения от 10.03.2011 о прекращении производства по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции предприниматель 11.03.2011 обратился в арбитражный суд. Поэтому суд посчитал необходимым признать пропуск срока, допущенным предпринимателем, по уважительной причине и восстанавливает срок на подачу заявления.

Статьей 2 закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пп. 1 - 16 ч. 1 ст. 64 закона N 229-ФЗ, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Из приведенных выше норм закона N 229-ФЗ и закона N 118-ФЗ следует, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику.

Судебный пристав-исполнитель и должник являются сторонами публичных правоотношений, в которых правом требования, правом применения мер административного воздействия, принудительного характера по отношению к другой стороне этих правоотношений (к должнику) обладает судебный пристав-исполнитель. Этими властными полномочиями по отношению к должнику судебный пристав-исполнитель обладает в качестве органа принудительного исполнения, на который федеральным законодателем возложена обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая названный характер правоотношений, в рамках которых судебный пристав-исполнитель взаимодействует с должником, судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа; требовать от должника совершить действия, обязанность по совершению которых на должника исполнительным документом прямо не возложена; самостоятельно изменить способ исполнения требований исполнительного документа.

В находившемся у пристава на принудительном исполнении исполнительном листе по делу N А53-17424/09 было ясно и однозначно указано, что обратить взыскание в счет погашения задолженности должник перед взыскателем должно быть обращено на заложенное недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1 этаже: N 3, 3а, 5 общей площадью 41,2 кв. м. Литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44 с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 3 794 438 руб.

Пристав исполнил эти требования исполнительного листа буквально, передав постановлением от 02.12.10 г. на торги указанное в исполнительном листе имущество по указанной в том же исполнительном листе начальной продажной цене.

Правовых оснований для проведения принадлежащей должнику на праве собственности доли в земельном участке под многоэтажным домом, в котором находятся указанные в исполнительном листе помещения, с последующим увеличением стоимости передаваемой на торги недвижимости на стоимость данной доли, у пристава не имелось, поскольку в исполнительном листе указаний на это не было.

Доводы должника о том, что предметом залога были только указанные в исполнительном листе нежилые помещения в многоэтажном многоквартирном доме, без принадлежащей должнику на праве собственности доли в земельном участке под многоэтажным домом, в котором находятся указанные в исполнительном листе помещения, в связи с чем, по мнению должника, данная доля в земельном участке подлежала оценке и продаже в качестве нового объекта, не основаны на законе.

Взыскание по исполнительному листу обращено на имущество, заложенное должником взыскателю в целях обеспечения исполнения обязательств должника перед взыскателем по договору ипотеки, в связи с неисполнением должником в полном объеме обязательств перед взыскателем по договору.

Предметом залога выступали нежилые помещения, комнаты на 1 этаже N 3, 3а и 5 (литера А), общей площадью 41,2 кв. м, по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 44.

Отсутствие в данном договоре ипотеки условия об ипотеке земельного участка (доли праве общей долевой собственности) под указанными в качестве залога помещениями, не влечет недействительность договора ипотеки нежилого помещения и не означает, что одновременно с этим помещением в залог не передана доля в земельном участке, необходимом для эксплуатации здания, в котором находится соответствующее помещение.. Как указано в ст. 75 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке квартиры в многоквартирном жилом доме, части которого находятся в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ в общей долевой собственности залогодателя и других лиц, заложенной считается наряду с жилым помещением соответствующая доля в праве общей собственности на жилой дом.

Из п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 90, на которое ссылается должник, следует, что в случае, когда собственнику нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания, и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Поэтому, хотя в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Сходная позиция по сходному вопросу так же высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.12.10 г. N 10438/10.

Основываясь на изложенном судом при разрешении настоящего спора отклоняются доводы должника о необходимости проведения приставом при передаче на торги заложенных нежилых помещений самостоятельной оценки стоимости доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в котором эти помещения находятся, с последующим прибавлением стоимости данной доли к стоимости нежилых помещений и выставлении помещений на торги по этой цене.

Эти доводы должника не основаны на нормах действующего законодательства. Они проверялись арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А53-17424/09, в рамках которого взыскателю выдан исполнительный лист, действия пристава по которому оспариваются в настоящем деле, и так же признаны не основанными на законе. Определением от 18.03.2011 N ВАС-2554/11 отказано в передаче дела N А53-17424/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и постановлений Высших судов, суд признает законным и обоснованным оспариваемо постановление судебного пристава от 02.12.10 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о признании недействительным торгов по продаже спорного имущества, суд исходил и следующего.

Порядок продажи имущества на торгах, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, установлен статьями 447-448 Гражданского кодекса Российской федерации и законом №229-ФЗ, а также Порядком ( далее- Порядок) взаимодействиях ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного по исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным Приказом от 265.07.2008 №346/14.

Во исполнение требований названного Порядка в адрес территориального управления Росимущества вместе с спариваемым постановлением судебного пристава от 02.12.2012 поступило уведомление от 07.12.2010 о готовности к реализации арестованного имущества нежилого помещения, состоящего из комнат № 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома №44 по пер.Журавлева в гор. Ростове-на-Дону. Собственником которого является ИП ФИО1 .

Распоряжением Управления Росимущества от 14.12.2010 №6637-р/а реализация имущества поручена ООО «Семечка», с которым Управление состояло в договорных отношениях, заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации арестованного имущества, однако в связи с истечением срока государственного контракта, торги проводились комиссией территориального управления.

Информационное сообщение о проведении торгов 03.03.2011 было публиковано в газете «Наше время» №№ 25-26 (20019 – 20020) от 01.02.2011, однако в связи с вынесением судебным приставом 01.03.2011 постановления об отложении исполнительных действий, торги были отложены на период с 02.03.2011 по 11.03.2011, и заседание комиссии проведено 14.03.2011. Из-за отсутствия заявок, торги решением признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава т 28.03.2011 цена переданного на торги имущества в связи с его первичной нереализацией была снижена на 15%, т.е. до 208450828,50 рублей.

При проведении повторных торгов, имущество также оказалось не востребованным, что явилось основанием, при наличии соответствующего заявления взыскателя, передать нереализованное имущество должника взыскателю, о чем судебным приставом вынесено соответствующее постановление от 17.05.2011 и составлен в присутствии понятых акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Соглашаясь с доводами истицы, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем.

Начальная продажная цена имущества установлена решением АС РО по делу А53-17424/09 и составляла 3 794438 рублей. (т.1 л.д 52-54).

В пункте 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Порядок проведения повторных торгов установлен законом №229-ФЗ, в соответствии с которым ( статья 92) в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15 процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в п. 4 ст. 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должник и взыскатель являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, так как информация об их проведении, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Судом установлено, что информации о торгах была опубликована в газете «Наше время», не являющейся ежедневной, платной, являющейся официальным изданием администрации Ростовской области, следовательно имеющей ограниченный круг доступа, имеющей небольшой тираж.

Судом также учитывается, что данное издание не связано целью рекламы продаж объектов недвижимости, является общественно-политическим изданием, в котором публикуются материалы по актуальным проблемам жизни региона, следовательно принципы публичности и доступности для потенциальных покупателей нежилого помещения , нарушен,

Кроме этого, названное издание не является широко распространенным, ни специализированным, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей выставленного на торги объекта, расположенного в престижном районе города. ( данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Вас РФ от 1906.2007 №641/07).

При проведении оспариваемых торгов судом также установлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2009 N 526 "О Правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет" информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов, информация о проведении торгов спорного имущества не была размещена на официальном сайте службы судебных приставов, Вместе с тем, доказательств соблюдения установленных правил как при проведении первичных, так и повторных торгов представителем службы суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

- срок проведения назначения и проведения торгов, поскольку реализация имущества осуществляется путем проведения публичных (открытых) торгов в форме аукциона. Торги должны быть проведены не ранее 30 дней со дня публикации в средствах массовой информации извещения о предстоящих торгах и не позднее 2 месяцев со дня получения от судебного пристава-исполнителя заявки на продажу имущества на публичных торгах. При нарушении организатором торгов названных сроков торги могут быть впоследствии признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Судебным приставом постановление о передаче на торги было вынесено 02.12.2010, уведомление о готовности к реализации вынесено 07.12.2010, распоряжение о передаче обществу «Семечка» вынесено управлением 14.12.2010, следовательно последний срок реализации, законодателем установлен 14.02.2011.

В силу пункта 2.5 Порядка взаимодействия реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации. Этот срок установлен пунктами 10 и 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка взаимодействия, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов). Названные требования законодательства и службой судебных приставов и Управлением Росимущества были нарушены.

- управлением не выносились и не направлялись судебному приставу постановления о приостановлении торгов и их возобновлении, что является нарушением пункта 4.2 Порядка, согласно которому если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества. Требуемых документов в материалах исполнительного производства нет и ответчиком суду не представлено.

- протокол комиссии по реализации арестованного имущества на торгах от 14.03.2011 свидетельствует о принятии решения при отсутствии кворума, а именно: состав комиссии - 5 человек, протокол подписан 3 членами, а двое признаны отсутствующими. При составе комиссии в 5 человек, кворумом будет считаться количество из 4 –х членов ( пункт 4\4 Порядка).

- в нарушение подпункта 7.4.4 Порядка, которым установлено, что в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися, извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов, организатор оспариваемых торгов не разместил в средствах массовой требуемую информацию.

Таким образом, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. ( Постановление ВАС РФ от 24.07.2012 №5574).

Допущенные нарушения процедуры проведения торгов, является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, повлекли для истицы неблагоприятные для нее имущественные последствия, выразившиеся в значительном снижении цены спорного объекта недвижимого имущества, что не позволило произвести расчет со взыскателем в большем объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 198, 201, 1670170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными торги арестованного имущества- нежилого помещения, состоящего из комнат № 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома №44 по пер.Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проводимые 14.03.2011.

Признать недействительными повторные торги нежилого помещения, состоящего из комнат № 3, 3-а, 5, общей площадью 41.2 кв.м., литер А, расположенных на первом этаже жилого дома №44 по пер.Журавлева в гор. Ростове-на-Дону, проводимых 05. 05. 2011.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева