Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Багаевской средней общеобразовательной школы № 1 ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ), представителя по доверенности Саликова А.В., представителя предпринимателя ФИО1 ФИО3 (доверенность),

установил: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Багаевская средняя общеобразовательная школа № 1 (далее- школа) обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- предприниматель) о расторжении договора № 79 от 07.10.2020 между школой и предпринимателем и взыскании убытков в размере 296 388,68 руб. , неустойки в сумме 3 065,45 руб. за период с 12.10.2020 по 16.12.2020 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 21.01.2021 суд принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Багаевской средней общеобразовательной школы № 1 о взыскании 40 752,44 руб.

В судебном заседании 07.04.2021 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.04.2021.

Как следует из материалов, между школой (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0358300274520000003 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 23.09.2020, заключен договор от 07.10.2020 № 79 (далее- договор), согласно которому школа (заказчик) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по организации горячего питания в период с 11.10.2020 по 16.12.2020, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по организации горячего питания в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена услуг составляет 400 712,26 руб. ( п. 2 2 договора).

Стоимость оказанный услуг определяется путем сложения фактической стоимости оказанных услуг за каждый день в период с 11.10.2020 по 16.12.2020.

Фактическая стоимость оказанных услуг в день определяется как произведение количества обучающихся, фактически получивших питание, и ежедневной фактической стоимости дневного меню, к настоящему договора ( п. 2.3. договора).

Школа указывает, что нарушение условий договора, исполнитель отказался приступить к исполнению договорных обязательств 11.10.2020, ответив в письме, что планирует приступить 20.10.2020.

Факт невыполнения предпринимателем обязательств по договору и отказ от его исполнения актом от 20.10.2020 и заключением экспертизы, проведенной школой от 20.10.2020.

Письмом от 11.10.2020 № 70, полученным 12.10.2020 школой, предприниматель предложил расторгнуть школе договор в связи с ростом цен на продукты (т. 1 л.д. 49).

Школа настаивала на исполнении предпринимателем договора, о чем сообщила в письме от 12.10.2020 ( т. 1 л.д. 46).

13.10.2020 школа направила в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем расторжении договора и возмещении убытков.

14.10.2020 школа письмом № 111 просит предпринимателя оплатить пени по договору ( т. 1 л.д. 53 ).

15.10.2020 предприниматель уведомляет школу о том, что им планируется начать исполнение услуг с 20.10.2020, указывая на необходимость выдачи пропуска и увеличении стоимости договора, иначе предприниматель намерен в одностороннем порядке заявить о расторжении договора ( т. 1 л.д.55-57).

19.10.2020 школой в адрес предпринимателя повторно направлено письмо о необходимости приступить к исполнению контракта и уплате пени ( т. 1 л.д. 59-60).

Поскольку предприниматель отказался от исполнения договора, школа была вынуждена обратиться за оказанием услуг по организации горячего питания к иным исполнителям.

13.10.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания № 86, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО " Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 4996,80 руб.

14.10.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания № 87, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО " Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 400712,13 руб.

18.11.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания № 104, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО " Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 134 725,50 руб.

10.12.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания № 119, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО " Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 250 204,50 руб.

Цена услуг по договора превысила цену договора с ответчиком, школа указывает, что разница между установленной договором ценой и ценой по совершенной сделке с иным исполнителем составила 296 388,68 рублей.

Вышеуказанная сумма, по мнению истца, является его убытками, подлежащими взысканию с предпринимателя.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

В части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Судом установлено, что положениями договора право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не предусмотрено. В связи с чем школа обратилась в суд с требованием о расторжении договора в судебном порядке.

Из положений главы 29 Гражданского кодекса следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки.

Прекращение договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил об изменении (расторжении) договора.

В определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307- ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135 указано, что требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд установил, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2020.

Таким образом, своей волей стороны установили срок действия контракта, который поставили вне зависимости от фактического исполнения обязательств. К моменту обращения учреждения в суд (17.11.2020) указанный срок не истек. В связи с чем основания для обращения с требованием о расторжении договора у школы имелись.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Вместе с тем, законом или контрактом может быть предусмотрено условие, согласно которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Таким образом, указание в контракте на срок его действия до определенной календарной даты, либо по истечении гарантийного срока, с учетом его продления, не влечет прекращения действия контракта в случае его неисполнения, если в нем отсутствует указание на то, что окончание установленного срока действия контракта влечет прекращение обязательств.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой, истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса).

Указание в контракте на то, что истечение срока выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств, соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса.

Спорный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда (пункт 7.2 договора) возможности одностороннего отказа от договора стороны не предусмотрели.

Судом установление, что школа обратилась с требованием о расторжении договора 17.11.2020, тогда как срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2020.

С учетом того, что в случае неисполнения обязательств по контракту в силу закона контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, требование о расторжении контракта, заявленные до истечения срока его действия, подлежат рассмотрению по существу в установленном законом порядке.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку предприниматель не приступил к исполнению обязательств по договору, суд считает, что у школы имелись основания для требования в судебном порядке расторжения срочного договора.

Как пояснили суду свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО6, представители предпринимателя 11.10.2020 (выходной день, воскресенье) были допущены на территорию школы, чтобы подготовиться для оказания услуг по организации питания 12.10.2020 ( понедельник) учеников. Но 12.10.2020 исполнять обязательства по оказанию услуг организации питания школьником не начали, на момент обращения школы в суд, на момент вынесения судом судебного акта по настоящему делу исполнение договора так и не началось.

Судом отклоняются доводы предпринимателя о чинении школой препятствий в исполнении договора, поскольку оказание услуг находилось в его компетенции, обратного суду не доказано, как и не доказано, что исполнение соответствующих условий договора предпринимателем являлось невозможным и зависело от воли школы. Доказательств того, что наступлению значимых условий недобросовестно воспрепятствовала школа, которой заинтересована в питании школьников, не представлено.

Отсутствие подписанного сторонами договора аренды помещений не может являться причиной невыхода предпринимателя 12.10.2020 в школу для исполнения своих обязательств по договору, как и отсутствие единства мнения относительно порядка исполнения спорного договора с директором школы.

Ответчик не доказал, как заключение договора на организацию питания другим исполнителем стало причиной неисполнение его обязательств по договору.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что истец доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя о несоблюдении школой досудебного порядка расторжения договора судом отклоняются, в письмах направленных в адрес предпринимателя школой неоднократно указывалось на нарушение предпринимателем уловий договора, а также школа выражала желание на прекращение договорных отношений ( письмо от 13.10.2020 № 101 ( т. 1 л.д.51), от 14.10.2020 № 111 ( т. 1 л.д. 64), Что расценивается судом как соблюдение установленного законом досудебного порядка расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, с инициативой на расторжении договора выступил и сам предприниматель в письме от 11.10.2020 ( т. 1 л.д.49), а в отзыве от 13.12.2020 № 59-12/20 Т. 2 л.д. 40 сам указывает на получение 13.10.2020 предпринимателем требования о расторжении договора.

Пунктом 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 Гражданского кодекса в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом из материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что 13.10.2020 между школой и ООО "Бизнес-консалтинг" заключен договор на оказание услуг по организации питания № 86, согласно которому школа (заказчик) поручает, а ООО " Бизнес-консалтинг" (поставщик) принимает на себя обязательство оказать услугу по организации питания обучающихся, а заказчике обязуется принимать и оплачивать услуги по организации питания в соответствии с условиями договора. Цена услуг составляет 4996,80 руб.

Согласно актов выполненных работ-услуг № 484 от 13.10.2020. № 497 от 23.10.2020 № 540 от 19.11.2020, №582 от30.11.2020, № 595 от 09.12.2020, № 598 от 28.12.2020 за период с 13.10.2020 по 28.12.2020 стоимость услуг составила 697 100,94 руб. вместо 400 712,26 руб., согласованных с предпринимателем по договору

Цена услуг по договора превысила цену договора с ответчиком, школа указывает, что разница между установленной договором ценой и ценой по совершенным сделкам с иным исполнителем составила 296 388,68 рублей.( 697 100,94-400 712,26).

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения предпринимателем обязательств по договору в части оказания услуг питания обучающимся школьникам, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающих сделок, сделав вывод о доказанности материалами дела несения истцом расходов на приобретение аналогичных услуг.

Ответчиком не представлены доказательства недобросовестности действий истца при заключении замещающих сделок а также того, что стоимость услуг по замещающим сделкамявляется неразумной и чрезмерно не соответствует цене на данного вида услугина момент заключения сделки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования школы в части взыскания с ответчика убытков в размере 296 388,68 руб.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В силу части 6 статьи 34 названного Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Проанализировав условия договора от 07.10.2020 № 79 о сроке выполнения работ и неустойке за допущенную исполнителем просрочку выполнения взятых на себя обязательств (1.1, 4.3), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд указывает, что исполнитель обязан приступить к выполнению договора 11.10.2020.

При этом по результатам исследования и оценки представленной в дело переписки сторон в связи с исполнением контракта, экспертного заключения, свидетельских показаний, судами выявлено, что период с 11.10.2020 по 16.12.2020 исполнителем услуги оказаны не были.

Исходя из указанных обстоятельств период допущенной исполнителем просрочки определен истцом верно ( 12.10.2020-16.12.2020).

Судом отмечается, что школа приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, соблюдение условия, предусмотренного пунктом 1.1 договора в части представления возможности исполнителю исполнить обязательства по организации горячего питания в школе. Вопреки представленной школой возможностью предпринимателем оказаны услуг не были.

Согласно п. 4.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российский Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных исполнителем.

Поскольку предпринимателем нарушены условия договора в части обязанности приступить к исполнению обязательств по договору, школой также заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени за невыполнение условий договора от 07.10.2020 № 79 в сумме 3 065,45 руб. за период с 12.10.2020 по 16.12.2020, исходя из того, что цена услуг по договору составляет 400 712,26 руб. ( п. 2.2.договора). исходы из того, что предпринимателем пени была уплачена в части 681,21 руб. в добровольном порядке

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение исполнителем обязательств по выполнению работ в установленный срок

Отклоняя встречный иск предпринимателя, суд руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

В силу п. 4 3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных договоров за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 40 071,23 руб.

Поскольку факт неисполнения предпринимателем условий договора в части оказание школе услуг по питанию школьников установлен, выплаченный предпринимателем штраф в размере 40 071,23 руб. в порядке п. 4.3 договора не подлежат взысканию со школы.

Оснований для взыскания со школы пени в размере 681,21 руб., уплаченной предпринимателем по платёжным поручениям от 21.10.2020 № 519, 20.10.2020 № 518 у суда не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения предпринимателем условий договора.

Школой при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., что подтверждается, платежными поручениями от 09.11.2020 № 273566 на сумму 6 000 руб., от 09.11.2020 № 273567 на сумму 2 000 руб., с также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные школой расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 10, 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя школой представлен договор с адвокатом Саликовым А.В., квитанция-договор от 05.02.2021 № 830234, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2021 № 24, акт приема-передачи услуг от 16.03.2021

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 30 000 рублей непосредственно связаны с исполнением представителем предпринимателя возложенных на него функций, соответствуют критериям разумности и справедливости и подлежат взысканию.

Судебные расходы по оплате школой государственной пошлины в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с предпринимателя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая принятие судом уточненных школой требований, суд взыскивает с предпринимателя в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 989 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Багаевской средней общеобразовательной школы № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор № 79 ИКЗ 203610300536161030100100100015629244 от 07.10.2020, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Багаевской средней общеобразовательной школой № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Багаевской средней общеобразовательной школы № 1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 296 388,68 руб., пени в размере 3 065,45 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 989 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Губенко М. И.