Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 374 100 рублей, неустойки в размере 72 545 рублей 91 копеек,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 3480 от 11.12.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АндаСадор» (далее-истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 100 рублей, неустойки в размере 72 545 рублей 91 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, иск основан на ненадлежащем исполнении ответчиком договоров поставки. Истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления ответчиком приказов о командировании водителей для доставки мебели.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. В судебном заседании 25.05.2021 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 31.05.2021. Информация об объявленном перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Реальность сделки не доказана, мебель по спорным договорам не поставлялась, по данным бухгалтерского учета ответчика задолженности перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АндаСадор» (поставщик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (покупатель, заказчик) заключены следующие договоры поставки: от 15.11.2017 № 4499 (далее – договор 1), от 24.11.2017 № 4500 (далее - договор 2), от 06.12.2017 № 4501 (далее – договор 3), от 27.122017 № 4502 (далее – договор 4).

Согласно п. 1.1 указанных договоров поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику офисную мебель в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и в сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 1.4. договоров установлено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является доставка и передача товара Заказчику по товарным накладным (форма ТОРГ-12).

Согласно п. 2.1 договора 1 стоимость всех поставляемых по Договору товаров, в дальнейшем именуемая «цена Договора» составляет 93 400 рублей.

Согласно п. 2.1 договора 2 стоимость всех поставляемых по Договору товаров, в дальнейшем именуемая «цена Договора» составляет 92 900 рублей.

Согласно п. 2.1 договора 3 стоимость всех поставляемых по Договору товаров, в дальнейшем именуемая «цена Договора» составляет 98 700 рублей.

Согласно п. 2.1 договора 4 стоимость всех поставляемых по Договору товаров, в дальнейшем именуемая «цена Договора» составляет 89 100 рублей.

Согласно п. 2.6 Договоров оплата надлежаще поставленных и принятых Заказчиком товаров осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика после завершения поставки товара в течение 10 банковских дней со дня подписания накладных, получения от поставщика всех товарораспределительных документов и счета на оплату надлежаще поставленных и принятых заказчиком товаров.

Товар принят истцом без замечаний и возражений согласно товарным накладным от 15.11.2017 № 4499 на сумму 93 400 рублей, № 4500 от 24.11.2017 на сумму 92 900 рублей, № 4501 от 06.12.2017 на сумму 98 700 рублей, № 4502 от 27.12.2017 на сумму 89 100 рублей.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, 23.08.2020 в адрес учреждения направлена претензия от 21.08.2020, оставленная без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы иска, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на недействительность договоров поставки от 15.11.2017, от 24.11.2017, от 06.12.2017 № 4501, от 27.12.2017, указывая, что по данным бухгалтерского учета ответчика кредиторская задолженность в заявленном размере в пользу общества отсутствует, поставка мебели фактически не осуществлялась (отсутствуют акты приемки мебели, также как и сама мебель), договор от 15.11.2017 подписан директором учреждения ФИО2, находившимся в этот период в командировке.

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 15.11.2017 № 4499 на сумму 93 400 рублей, № 4500 от 24.11.2017 на сумму 92 900 рублей, № 4501 от 06.12.2017 на сумму 98 700 рублей, № 4502 от 27.12.2017 на сумму 89 100 рублей, подписанные обществом и бывшим директором учреждения ФИО2, скреплённые печатями сторон.

Согласно товарным накладным поставка всей мебели по спорным договорам осуществлена грузополучателю ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» 28.12.2017 по адресу: <...>. Вместе с тем согласно пояснениям истца данным в предварительном судебном заседании 16.02.2021, в судебном заседании 17.03.2021, поставка мебели осуществлялась непосредственно в г. Ростов-на-Дону 28.12.2017 в связи с переездом учреждения. Данные пояснения противоречат представленным в материалы дела пояснениям бывшего директора учреждения ФИО2, согласно которым в связи с переездом учреждения в г. Ростов-на-Дону поставка мебели осуществлена по адресу: <...>, этаж 6, в январе 2018 года.

На вопрос суда о том, почему товаросопроводительные документы, представленные в материалы дела не отражают действительное время и место поставки представитель истца пояснения представить не смог.

Согласно пояснениям ответчика поставка мебели истцом фактически не осуществлялась, отсутствуют акты приемки мебели, как и сама мебель, поставленная в учреждение. Кроме того, договор аренды части административного здания по адресу <...> заключен между учреждением и ИП ФИО3 только 01.01.2018, переезд учреждения из г. Краснодар в г. Ростов-на-Дону состоялся после указанной даты, в связи с чем, мебель не могла быть принята ответчиком в г. Ростове-на-Дону 28.12.2017. В указанную дату сотрудники учреждения по адресу в г. Ростове-на-Дону отсутствовали. Информация о внутрироссийских командировках Галия 28.12.2017 также отсутствует, что подтверждается Справкой ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 12.04.2021 № 01-07.1/673, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, договор на поставку мебели № 4499 заключён сторонами 15.11.2017 и подписан со стороны ответчика бывшим директором ФИО2, тогда как согласно справке ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 15.02.2021 и приказам от 07.11.2017 № 10-ПР, от 12.10.2017 № 137 ФИО4 в период с 14.11.2017 по 17.11.2017 отсутствовал на рабочем месте и находился в служебной командировке. Временно исполняющим обязанности директора учреждения назначен заместитель директора учреждения ФИО5, в полномочия которого входило подписание документов от имени учреждения.

На вопрос суда о том, каким образом происходило подписание договора от 15.11.2017 со стороны руководителя учреждения ФИО2 с учетом отсутствия его на рабочем месте в указанную дату, истец пояснил, что возможно, договоры не отражают действительную дату их подписания.

Суд также обращает внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность истца не связана ни с поставкой, ни с изготовлением мебели. Согласно пояснениям истца, данным в предварительном судебном заседании 16.02.2021, в судебном заседании 17.03.2021, общество действительно изготовлением мебели не занимается, в целях поставки мебели ответчику истцом 17.11.2017 заключен договор на изготовление мебели с обществом с ограниченной ответственной «СМС».

С учетом имеющихся противоречий в документах и пояснениях сторон, а также в целях проверки доводов лиц, участвующих в деле, определениями суда от 16.03.2021 и 19.04.2021 истцу предложено представить сведения о том, по какому адресу и когда осуществлялась доставка мебели по спорным договорам, представить сведения о наличии в штате водителей в указанный период, каким транспортом осуществлялась доставка, доказательство наличия указанного транспорта, принадлежности его истцу в спорный период, путевые листы водителей, расшифровку дебиторской задолженности за спорный период, платежные документы, подтверждающие факт приобретения мебели для последующей поставки ответчику.

Истцом в материалы дела представлен договор на изготовление мебели от 17.11.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственной «СМС».

Согласно п.1.1 договора ООО «СМС» (исполнитель) на основании договора от 17.11.2017 обязуется изготовить изделия указанные в заявке, которая является неотъемлемой часть договора и в соответствии с которой выполняет заказ. Срок изготовления изделия 14-16 рабочих дней. Срок исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной п.2.2 договора. Доставка и установка производится в течение 1-5 дней после изготовления изделия. Исполнитель имеет право на досрочную передачу изделия, о чем извещает заказчика (п.3.1-3.3 договора).

Согласно письменным пояснениям истца, ООО «Андасадор» получило часть товара, указанного в заявке № 1 от 17.11.2017 и направило товар в <...> (по данному адресу находится филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»). Приказом филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -Филиала ЦЛАТИ по Краснодарскому краю № 751 от 17.11.2017 о направлении работников в командировку в г. Ростов-на-Дону отправлены водитель ФИО6 и инженер административно-хозяйственного отдела ФИО7 для доставки и сборки мебели, срок командировки с 20.11.2017 по 22.11.2017.

Вместе с тем указанные пояснения истца противоречат пояснениям истца, данным ранее, согласно которым вся мебель доставлялась силами ООО «Андасадор» в г. Ростов-на-Дону 28.12.2017, а также сведениям, указанным в заявке № 1 от 17.11.2017 к договору от 17.11.2017. Так, согласно отметке о получении, товар получен истцом 24.11.2017, следовательно, только после этой даты мог быть доставлен в адрес ответчика.

Аналогично по заявке № 2 от 27.11.2017 товар получен истцом 01.12.2017 , тогда как в пояснениях истец указывает, что доставка товара по указанной заявке начата еще до получения товара истцом с 28.11.2017.

По заявке № 3 от 07.12.2017 мебель получена ООО «Андасадор» 13.12.2017, в пояснениях истец указывает, что товар передан ответчику для доставки в г. Ростов-на-Дону 09.12.2017.

По заявке № 4 от 28.12.2017 товар получен истцом 28.12.2017, сведений его доставке истец не предоставил.

Доказательства получения товара истцом от контрагента ранее указанных в заявках дат, в материалы дела не представлено. Ссылки на внутренние приказы о командировании сотрудников ответчика в целях доставки мебели в г. Ростов-на-Дону документально не подтверждены. Истцом расшифровка дебиторской задолженности за спорный период, платежные документы, подтверждающие факт приобретения мебели для последующей поставки ответчику, доказательства наличия транспорта и водителей в штате для доставки мебели ответчику по требованию суда также не представлены.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ответчику достоверно не подтвержден, представленные в материалы дела доказательства сами по себе не подтверждают реальности отношений по поставке товара между истцом и ответчиком

Суд при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание, что заказчиком услуг по перевозке является бюджетное учреждение, которое, исходя из своей организационно-правовой формы, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг должно руководствоваться нормами Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (пункт 4 части 2 статьи 1) (далее – Закон № 223-ФЗ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок, в том числе в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения.

Ответчиком в материалы дела представлен Регламент осуществления закупок товаров, работ, услуг федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.04.2015 № 78 (далее – Регламент закупок).

Согласно пояснениям представителя учреждения Регламент закупок был размещен на официальном сайте учреждения в сети «Интернет»: https://clati.ru.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 Регламента закупок отдел закупок для осуществления закупок товаров, работ, услуг в следующем календарном году формирует план-график, план закупок размещения заказов до 25 декабря текущего года. Заявки на закупку продукции для составления плана-графика, плана закупок от филиалов и отделов на следующий календарный год поступают на ecomonitoring@clati.ru не позднее 1 декабря по установленной форме (приложение № 2). Изменения в план-график, план закупок вносятся один раз в квартал согласно пунктам 4.4, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Регламента.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорные договоры предусматривались планом закупок учреждения, а также доказательства заключения данных сделок в порядке проведения открытых (публичных) закупочных процедур.

Также в материалы дела представлено Положение о закупках товаров, работ, услуг ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2015.

Согласно пункту 17.1 Положения о закупках заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг без применения предусмотренных Положением процедур в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб., а также в случае осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17.2 Положения о закупках заказчик вправе осуществить закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг без применения предусмотренных Положением процедур в случае закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает 100 000 руб. по одной сделке. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены договоры, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 17.3 Положения о закупках при проведении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случаях, установленных Положением, заказчик размещает в единой информационной системе сведения о закупках, в том числе извещение о закупках и проект договора. Из материалов дела не следует, что сторонами при заключении договоров на поставку мебели от 15.11.2017 № 4499 , от 24.11.2017 № 4500, от 06.12.2017 № 4501 , от 27.122017 № 4502 были соблюдены требования Закона № 223-ФЗ, Регламента и Положения о закупках.

Суд также полагает, что указанные договоры фактически являются единой сделкой, т.к. они имеют совпадающий предмет исполнения – поставка мебели, незначительный временной промежуток их последовательного заключения.

Таким образом, данная сделка не подлежала заключению в порядке главы 17 Положения о закупках, ввиду превышения цены сделки установленного лимита финансирования в размере 100 000 руб.

Учитывая осведомленность истца о внутренних документах ответчика, истец не мог не знать о данном обстоятельстве. Пояснений по вопросу о том, каким образом истец проверил соблюдение порядка заключения сделки со специальным субъектом, установленного нормами действующего законодательства в материалы дела не представлены.

Действующая судебная практика выработала следующий правовой подход при разрешении споров о взыскании задолженности по договорам, заключённым в нарушение порядка совершения сделок, установленного нормами Закона № 223-ФЗ - без проведения публичных закупочных процедур, в случаях их обязательного проведения.

Так пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, закреплено, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ (услуг). Правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Ссылки заказчика, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора, на нарушение норм Закона № 223-ФЗ не являются при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 от 22.07.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение сторонами порядка заключения договоров, установленного Законом № 223-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении требования исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг, но только при условии доказанности как факта оказания услуг, так и получения заказчиком экономического эффекта в результате исполнения сделки.

Суд полагает, что при установлении факта превышения руководителем соответствующего учреждения своих полномочий при заключении сделок, а так же при отсутствии доказательств извлечения самим учреждением экономического эффекта от данной сделки, другая сторона данных сделок, информированная о специальном регламентировании порядка заключения сделки со спецсубъектом (бюджетным учреждением) в судебном порядке не вправе требовать присуждения по такой сделки.

Таким образом, несоблюдение при заключении договоров обязательных требований Закона № 223-ФЗ в совокупности с отсутствием доказательств фактической поставки товара, оформленной надлежащим образом, а также доказательств получения учреждением экономического эффекта от сделок свидетельствует о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания задолженности по договорам поставки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фаргиева А. И.