Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Риваль» к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №58 от 05.12.2008 в части.

В судебном заседании 16.06.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2008 до 16час. 30мин. о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22.06.2009 в 16час. 30мин.

Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны - ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону - её правопреемником - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме слияния ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и созданием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции о замене заинтересованного лица его правопреемником.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области.

Представитель заявителя не возражал допустить замену заинтересованного лица.

26.05.2009 заявитель в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району

г.Ростова-на-Дону №58 от 05.12.2008 в части доначисления НДС в сумме 514296,27руб., пени по НДС исчисленные из налога в сумме 514296,27руб., налоговые санкций по НДС исчисленные из налога в сумме 514296,27руб., налога на прибыль в сумме 659146,40руб., пени, исчисленные из оспариваемой суммы налога, и налоговые санкции исчисленные из налога в сумме 659146,40руб.».(т.4,л.д.127).

Заявленные изменения судом приняты.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении. Представители общества утверждают, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Представители заявителя считают, что статьи 171 и 172 Налогового кодекса предусматривают исчерпывающий перечень условий, при которых предприятие может осуществить налоговый вычет. Обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета. Кроме того, общество утверждает, что счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса. Представители общества полагают, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на прибыль, пени и налоговые санкции по налогу на прибыль.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. (т.4,л.д.108-119,л.д.124-126).

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2008 на основании решения заместителя руководителя ИФНС России по Кировскому району г.Ростова-на-Дону №58 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Риваль» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам, кроме налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007года, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.05.2008..

Решением налоговой инспекции от 18.07.2008 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

26.08.2008 решением №58/2 налоговой инспекции выездная налоговая проверка была возобновлена.

В ходе проверки установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затраты в сумме 2746443,32руб., в результате налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 659146,40руб.

Проверкой установлено, что предприятием неправомерно были заявлены налоговые вычеты, так как счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, в ходе встречных проверок установлено, что предприятия поставщики реальную деятельность не осуществляли.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №58 от 24.10.2008.

17.11.2008 заявителем в налоговый орган было поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

01.12.2008 возражения налогоплательщика были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом №16-17/223 рассмотрения материалов налоговой проверки.

05.12.2008 заместитель начальника налогового органа на основании акта выездной налоговой проверки от 24.10.2008, возражений налогоплательщика, принял решение №58 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 920947,15руб., пени по НДС в сумме 202004,95руб., налог на прибыль в сумме 659146,40руб., пени по налогу на прибыль в сумме 59841,48руб., страховые взносы в сумме 12934,71руб., пени по страховым взносам в сумме 662,85руб. и налоговые санкции в сумме 285019,52руб.

Общество считает решение от 05.12.2008 незаконным и необоснованным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ООО «Риваль» приобрело у ООО «Арбат» счетам-фактурам № 287 от 27.03.2007, №29 от 02.04.2007, №360 от 09.04.2007, №509 от 25.04.2007, №722 от 28.05.2007, №1045 от 02.07.2007.

Оплата приобретенного товара осуществлена платежными поручениями №061 от 27.03.2007, №077 от 09.04.2007, №089 от 25.04.2007, №156 от 28.05.2007, 3199 от 02.07.2007.

В материалы дела представлены товарные накладные ТОРГ-12.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречной проверки ООО «Арбат» которые были исследованы судом.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмами от 12.02.2008 и от 09.09.2008 сообщила, что ООО «Арбат» состояло на налоговом учете с 02.11.2006 по 05.12.2007, последняя отчетность представлена за сентябрь 2007 года, согласно бухгалтерского баланса, основные средства у предприятия отсутствует, налоговая отчетность по НДС за июнь 2007 года в инспекцию не представлялась. Одновременно налоговым органом в материалы дела представлен приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.10.2007 года в котором установлено, что ФИО5 по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, 02.11.2006 организовал регистрацию через «подставное лицо» ФИО6 коммерческую организацию ООО «Арбат». Судом установлено, что данная организация во время создания, использовалась в качестве орудия преступления и не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 Гражданского кодекса, не имела имущества, не могла осуществлять деятельности, основной целью предприятия являлось уклонение от уплаты налогов. Данный приговор суда вступил в законную силу 15.10.2007 года.

ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока письмом от 25.07.2008 года сообщила, что ООО «Арбат» состоит на налоговом учете с 05.12.2007 года, по юридическому адресу предприятие не находится, что подтверждено протоколом осмотра от 24.07.2008. (т.3,л.д.13-14).

В ходе проверки установлено, что выставленные счета-фактуры, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, так как отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры, выставленные ООО «Арбат».

При исследовании товарных накладных судом установлено, что в товарных накладных отсутствуют данные о массе груза, отсутствуют подписи и расшифровки подписей грузополучателя.

При осуществлении проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «Арбат» к ООО «Риваль» представлены не были.

В ходе судебного разбирательства и в возражениях представители заявителя сообщили, что между ООО «Риваль» и ОАО «Компания «Югстрой» был заключен договор поставки №1 от 10.01.2007 года. В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора доставка товара до склада и со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Заявителем в подтверждение указанной доставки представлены спецификации к договору №1 от 10.01.2007 (т,4,л.д.64-69) в которых указан адрес выборки товара, а также товарно-транспортные накладные. При исследовании товарно-транспортных накладных и спецификаций установлено, что отгрузка товара производилась по адресу : <...>.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 Налогового кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Налогового кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами при этом признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» о том, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Данные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты - содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы юридическими лицами учрежденными по утерянным паспортам, полномочия руководителя вызывают сомнения).

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте его безвозмездного приобретения, тем более, если товар (работы и услуги) приняты к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ и услуг).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, выборка товара приобретенного у ООО «Арбат» производилась по адресу: <...>.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №58 от 19.05.2009 года. Из представленного протокола следует, что по адресу <...> находятся: 1-жилой 10-ти этажный дом, 2- нежилое помещение, вход с переулка Газетного, вывеска ООО «СКБ», 3-нежилое помещение вход с ул.Горького, вывеска «Окна» (собственник ФИО7), 4- ОАО «Банк Москвы».

Налоговой инспекцией в материалы дела представлены письма предприятий, находящихся по указанному адресу, которые были исследованы судом.

ООО «СКБ» письмом сообщило, что нежилое помещение в субаренду ООО «Арбат» в 2006-2007 году не сдавалось, в подтверждение своего нахождения по указанному адресу

ООО «СКБ» представило договоры аренды от 01.04.2006 года и от 01.04.2007.

Собственник помещения ФИО7 письмом сообщил, что помещение в аренду ООО «Арбат» не сдавал, право собственности на помещение подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО «Банк Москвы» письмом от 15.06.2009 года сообщил, что помещение принадлежит банку на праве собственности, и не предоставлялось в 2007 году в аренду ООО «Арбат».

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что отгрузка продукции по адресу: <...> не осуществлялась.

Представители заявителя в судебном заседании не смогли пояснить, где и когда осуществлялась отгрузка продукции, каким образом производилась ее доставка. Вместе с тем необходимо отметить, что руководитель заявителя ФИО1( приказ т.т.2,л.д.40), в проверяемый период являлся директором ОАО «Компании «Югстрой» и его предприятие осуществляло вывоз приобретенной продукции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что невозможно установить, каким образом и где производилась отгрузка продукции, следовательно, невозможно установить реальность осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ. Таким образом, налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у налоговой инспекции отсутствовали законные основания для принятия расходов общества, следовательно, обществу обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 659146,40руб.

Как следует из материалов дела ООО «Риваль» заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 418948,99руб. по вышеуказанным счетам –фактурам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры выставленные ООО «Арбат» и установил, что они соответствуют статье 169 Налогового кодекса, так как в счете-фактуре №360 от 09.04.2007 указаны фамилии лиц, подписавших данный счет-фактуру. Более того, из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 09.09.2008 года следует, что на счетах-фактурах №287 от 27.03.2007, №29 от 02.04.2007, №360 от 09.04.2007, №509 от 25.04.2007, №722 от 28.05.2007, №1045 от 02.07.2007 подпись ФИО6(т.3.л.д.119-121).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся документы и доказательства по поставщику ООО «Арбат» в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что не подтверждена реальность совершения хозяйственных операции данным обществом.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и

представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представленные документы не дают суду оснований для удовлетворения заявленных требований в части ООО «Арбат».

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 418948,99руб.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем заявлены налоговые вычеты по поставщикам ООО «Рассвет» и ООО «Комерс».

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел у ООО «Рассвет» продукцию по счету-фактуре №1117 от 27.11.2007 года.

При осуществлении проверки установлено, что счет-фактура составлен в нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса, так как счет-фактура подписан неустановленными лицами, фамилии руководителя и главного бухгалтера не указаны. Кроме того, в ходе проверки не представлены товарно-транспортные накладные. Налоговый орган в обоснование своей позиции представил материалы встречной проверки, которые были исследованы судом.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 09.09.2008 сообщила, что ООО «Рассвет» по юридическому адресу не находилось, удельный вес вычетов 100%, численность сотрудников 1 человек, отсутствовали основные и производственные фонды. Одновременно сообщено, что организации, перечислявшие денежные средства в адрес ООО «Рассвет» преследовали цель не получение реальной прибыли, а уход от налогообложения, выявлены схемы ухода от налогообложения.

Суд исследовал счет-фактуру №1117 от 27.11.2007 выставленный в адрес заявителя ООО «Рассвет» и установил, что он не соответствует требованиям статьи 169 Налогового

Кодекса и не мог быть принят к налоговому вычету, так как данный счет-фактура подписан, неустановленными лицами.

Представители заявителя сообщили, что между ООО «Риваль» и ОАО «Компания «Югстрой» был заключен договор поставки №1 от 10.01.2007 года. В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора доставка товара до склада и со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.

Заявителем в подтверждение указанной доставки представлена спецификация к договору №1 от 10.01.2007 (т,4,л.д.60) в которой указан адрес выборки товара, а также товарно-транспортные накладные. При исследовании спецификации установлено, что отгрузка товара производилась по адресу: <...>.

Налоговым органом в материалы дела представлена справка гражданина ФИО8 от 06.06.2009 года являющегося собственником помещения по адресу: <...>, в которой указано, что данное помещение в аренду ООО «Рассвет» в 2007 году не сдавалось.

Представители общества не пояснили суду, каким образом и откуда производилась выборка приобретенного товара.

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и

Нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Представленные заявителем документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 9472,88руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком заявлен к вычету счет-фактура №004 от 18.01.2007 выставленный ООО «КОМЕРС». Из представленных в материалы дела документов, следует, что заявителем приобретена продукция у ООО «КОМЕРС» в связи с чем заявителю выставлен счет-фактура №004 от 18.01.2007. Оплата осуществлена платежным поручением от 16.01.2007 года.

ИФНС России №13 по г.Москве письмом от 06.08.2008 года сообщила, что ООО «КОМЕРС» состоит на налоговом учете с 16.06.2006 года, по юридическому адресу предприятие не находится, последняя отчетность представлена за 1 полугодие с нулевыми показателями, доход от реализации за 2006 год-0рублей.(т.3, л.д.150).

В ходе проверки товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара из г.Москвы представлены не были. Более того, главный бухгалтер представил объяснение на имя руководителя налоговой инспекции в котором пояснил, что товар доставлялся ООО «КОМЕРС» без нашего участия.

В судебное заседание заявителем был представлен путевой лист грузового автомобиля №30 от 29.01.2007, который по мнению представителей заявителя подтверждает доставку груза от ООО «КОМЕРС» из г.Москвы. Одновременно заявителем представлено командировочное удостоверение №002 от 29.01.2007 на водителя-экспедитора ФИО9

Суд исследовал представленные документы и пришел к выводу, что данные документы, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего реальную поставку товара от ООО «КОМЕРС» по следующим основания.

При изучении командировочного удостоверения установлено, что водитель ФИО9 выехал из г.Москвы 31.01.2007 года, а приехал в Геленджик – 01.01.2007, а 01.02.2007 года вернулся в г.Ростов-на-Дону.

Из путевого листа следует, что водитель ФИО9 перевозил облицовочные панели «TILO», однако из представленного счета-фактуры №004 от 18.01.2007 выставленного ООО «КОМЕРС» в адрес ООО «Риваль» и товарной накладной №004 от 18.01.2007 была реализована другая продукция, а именно панель гладкая PL64128 (вишня), профиль VST 15 (вишня), профиль WL931 (вишня). Кроме того, в товарной накладной имеется подпись директора ФИО10 о принятии груза 18.01.2007.

В путевом листе отсутствуют отметки о выполнении задания. В судебном заседании представители заявителя не смогли пояснить суду каким образом доставлялся товар и кто конкретно получал товар ОАО «Компания «Югстрой» -водитель ФИО9 или директор ООО «Риваль» ФИО10

Присутствующий в судебном заседании главный бухгалтер ФИО2 не могла пояснить в судебном заседании почему в объяснительной в налоговый орган она сообщила, что доставка продукции осуществлялась поставщиком ООО «КОМЕРС».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности общества и представления в суд документов представляющих не достоверную информацию о совершении хозяйственных операций.

Таким образом, представленные обществом документы, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты по платежной квитанции от 02.03.2009 года.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья И.Б. Ширинская