Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2017 года в сумме 3 454 906 руб. 67 коп., пени за период с 21.11.2017 по 10.11.2020 в сумме 1 226 624 руб. 75 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 3 454 906 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ПАО «Россети Юг» задолженность за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2017 года в сумме 4 101 103 руб. 07 коп., пени за период с 21.11.2017 года по 24.02.2021 года в сумме 1 598 168 руб. 32 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы в размере 4 101 103 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суда от 24.02.2021 года уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил суду, что расчет необходимо производить по сбытовой надбавке, установленной Постановлением РСТ по РО от 28.11.2017 года № 64/3.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил суду, что с 01.10.2017 года по 04.10.2017 года необходимо применять Постановление РСТ по РО от 29.12.2016 года № 80/23, которое отменено ВС РФ начиная с 05.10.2017 года.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (Заказчик) и ПАО «Россети Юг» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 442/01/11 от 25.11.2011г., разногласия по которому были урегулированы решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу № А53-8310/2012 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 2.1. договора, Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителей Заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.2.1. договора, в отношении покупки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях: Заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для продажи Исполнителю в целях компенсации потерь, а Исполнитель обязуется оплачивать потери электрической энергии на условиях настоящего Договора. Плановые объемы электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя согласованы Сторонами в Приложении № 5 к настоящему договору.

Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета — оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 04.05.2012 №442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 5.1. Договора и 79 Основных положений № 442, расчетным периодом для оплаты стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно п. 10.5. Договора, при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересны и руководствуются действующим законодательством.

Как следует из представленного в материалы дела Акта частичного урегулирования разногласий № 6 от 19.01.2021 к акту разногласий к акту приема-передачи электрической энергии за октябрь 2017 г., разногласия между сторонами по объему потерь электрической энергии отсутствуют. При этом имеются разногласия по стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в сумме 4 101 103 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 05.10.2017 № 41-АПГ17-8 постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области (далее – РСТ РО) от 29.12.2016 № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год» признано не действующим. Во исполнение указанного Апелляционного определения Верховного суда РФ, принято постановление РСТ РО от 28.11.2017 № 64/3 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год».

Разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ПАО «Россети Юг»» производит расчет стоимости потерь электрической энергии за период с 01.10.2017 по 04.10.2017 с учетом сбытовой надбавки, установленной постановлением РСТ РО от 29.12.2016 № 80/23, а за период с 05.10.2017 по 31.10.2017 г. с учетом сбытовой надбавки, установленной постановлением РСТ РО от 28.11.2017 № 64/3.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведен расчет стоимости потерь электрической энергии за весь октябрь 2017 г. с учетом сбытовой надбавки, установленной постановление РСТ РО от 28.11.2017 № 64/3 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2020 № 8279-001/007-2020, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходи к выводу, что в удовлетворении иска с учетом принятых уточнений надлежит отказать по следующим основаниям.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области (постановление РСТ по Ростовской области от 13.10.2006 №10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика»).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Конечная цена электроэнергии для потребителя зависит от пяти составляющих: цена электроэнергии, цена мощности, цена передачи по сети, инфраструктурные платежи, сбытовая надбавка.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Федерального закона от 23.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом экономически обоснованных расходов организации, связанных с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 №20 Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее – РСТ РО) является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20, РСТ РО, в частности, устанавливает сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам, осуществляющим деятельность на территории Ростовской области.

29.12.2016 РСТ Ростовской области было вынесено Постановление № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год».

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 №41-АПГ17-8 постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год» признано недействующим с даты принятия данного определения, т.е. с 05.10.2017.

При этом, определяя момент, с которого названное постановление регулирующего органа должно быть признано недействующим, судебная коллегия указала, что поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, оно подлежит признанию не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

На основании ст.ст. 186, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации Апелляционного определения о признании недействующим постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год», указанное постановление РСТ Ростовской области не действует с 05.10.2017.

Взамен отмененному постановлению РСТ РО вынесен замещающий нормативный правовой акт (постановление РСТ РО от 28.11.2017 № 64/3), который установил экономически обоснованную сбытовую надбавку для ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 № 63 (далее – постановление № 63), в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.4 постановления № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 6 постановления № 63, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

В соответствии с п. 7 постановления № 63, в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что гарантирующий поставщик не вправе требовать взыскания доплаты за период, когда была установлена цена ниже экономически обоснованной, в данном случае за период с 1 по 4 октября 2017 г., то есть до признания недействующим постановления РСТ РО от 29.12.2016 № 80/23.

Замещающий нормативный правовой акт (постановление РСТ РО от 28.11.2017 №64/3) подлежит применению с 05.10.2017 г., то есть после отмены нормативного правового акта, которым регулируемая цена была установлена ниже экономически обоснованной (соответствующая правовая позиция изложена судебными инстанциями по делу №А53-20078/2018).

В связи с вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по настоящему делу надлежит отказать.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 24.02.2021 в размере 1 598 168 руб. 32 коп., начисленные в соответствии с абз. 8 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», на сумму задолженности по оплате потерь электроэнергии в размере 4 101 103 руб. 07 коп.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания основного долга, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

В связи с отказом в иске, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 408 рублей. С учетом увеличения исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 088 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 61688002922, ОГРН 1056164000023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 088 рублей

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко